Решение по делу № 2-270/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 10 октября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

прокурора Лосева И.А.,

истца Извиной Е.К.,

представителя истца Писного В.Д., действующего на основании письменной доверенности от 25 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Извиной Е.К. к Грибайло А.М., Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее по тексту ФГУП ГЦСС) 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») 57980 рублей в счет возмещения затрат на погребение, с Грибайло А.М. 36900 рублей в счет возмещения расходов на ремонт телефона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков 50000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором суда от 02 февраля 2017 года ответчик Грибайло А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж истца ФИО1, чем истцу причинены физические и нравственные страдания, кроме того истцу причинен материальный ущерб, связанный с затратами на погребение, а именно, приобретение продуктов питания, гроба, надгробного креста, венков и лент, а также связанный с восстановительным ремонтом сотового телефона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Грибайло А.М., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП ГЦСС и управлял автомобилем работодателя при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению морального вреда возникает у работодателя, расходы на погребение просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована у данного ответчика, полагая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением телефона возникает у Грибайло А.М., и в связи с обращением в суд истец понесла дополнительные расходы, она и обратилась в суд с обозначенными выше требованиями.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ФГУП ГЦСС 1000000 рублей мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб ее муж ФИО1, в связи с гибелью близкого человека она испытала большое горе и ей причинены нравственные страдания. Требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на погребение, к Грибайло А.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением телефона, и требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя просила оставить без рассмотрения, по мотивам того, что с претензией в страховую компанию еще не успела обратиться, а требование о компенсации судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал позицию своего доверителя.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 800000 рублей, остальные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Ответчик Грибайло А.М., представители ответчиков ФГУП ГЦСС и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФГУП ГЦСС в представленных письменных возражениях полагал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере один миллион рублей завышенными, подлежащими снижению с учетом разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на погребение и восстановление сотового телефона отказать по мотивам того, что представленные истцом доказательства о произведенных затратах на погребение не свидетельствуют о том, что эти затраты понесены именно истцом, а не третьими лицам, доказательства о том, что сотовый телефон был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по его ремонту понесены истцом отсутствуют. Требования о компенсации расходов по оплате услуг адвоката просила оставить без рассмотрения, поскольку данные услуги были оказаны в рамках уголовного дела, поэтому подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального производства.

Истец и ее представитель на участии в судебном заседании ответчиков не настаивали.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования Извиной Е.К. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении затрат на погребение оставлены без рассмотрения, производство по делу в части требований о компенсации судебных расходов прекращено отдельными определениями суда.

Заслушав истца, ее представителя, прокурора, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года Грибайло А.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 Указанным приговором установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Грибайло А.М. выполнял служебную поездку на служебном автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), собственником которого является ответчик ФГУП ГЦСС, с которым на тот момент Грибайло А.М. состоял в трудовых отношениях. Потерпевшей по указанному уголовному делу является супруга погибшего ФИО1 – Извина Е.К., истец по настоящему делу. Как следует из данного приговора в ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и (Данные изъяты), более ничего не изымалось, в качестве вещественных доказательств не приобщалось.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом представлены акт выполненных работ от 22 мая 2017 года о том, что по ее заказу ИП ФИО2 произведен ремонт изделия SONY модель D6503, стоимость ремонта составила 36500 рублей, кассовый чек ИП ФИО2 на сумму 400 рублей, кассовые чеки от 02 февраля 2015 года о том, что за смартфон SONY оплачено 31990 рублей, за карту памяти оплачено 1790 рублей, за защитную пленку – 1548 рублей, а также чеки об оплате ФИО1 05 марта 2015 года через терминал 30000 рублей.

ФГУП ГЦСС является юридическим лицом, имеет филиал в Тюменской области, руководитель ФГУП ГЦСС действует от его имени без доверенности.

Согласно трудовому договору Грибайло А.М. состоял в трудовых отношениях с ФГУП ГЦСС, состоял на должности водителя-фельдъегеря по спецпоручениям в Управлении специальной связи по Тюменской области – филиале ФГУП ГЦСС.

Согласно копиям страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) являлось ФГУП ГЦСС, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное число лиц.

Ответчиком ФГУП ГЦСС представлены скрин-шоты страниц Интернет-сайта о том, что стоимость телефона SONY модель D6503 составляет от 9215 рублей до 9400 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1101 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что в результате нарушения Грибайло А.М, управлявшим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО1, приходившийся супругом истцу.

Поскольку действия Грибайло А.М. повлекли гибель ФИО1, приходившегося близким родственником истцу, и требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей Грибайло А.М. были причинены страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, которые подлежат компенсации последним в денежной форме.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) являлось ФГУП ГЦСС, управлявший данным автомобилем Грибайло А.М. состоял с ним в трудовых отношениях и в день, когда произошло ДТП, он действовал по зданию работодателя, с учетом того, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, то компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФГУП ГЦСС.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что вред причинен источником повышенной опасности, степень вины Грибайло А.М., который совершил преступление по неосторожности, а также то, что в результате неосторожных преступных действий Грибайло А.М. истец лишена заботы и помощи со стороны супруга, на которую она вправе была рассчитывать, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 700000 рублей.

Таким образом, требование истца в данной части судом признается законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Грибайло А.М. 36900 рублей в счет возмещения затрат на ремонт телефона, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, которые она и ее представитель не поддержали, просили оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления указанного требования без рассмотрения не имеется, суд пришел к выводу о рассмотрении данного требования по существу.

В обоснование произведенных затрат на ремонт телефона истцом представлены указанные выше в решении акт выполненных работ от 22 мая 2017 года о том, что по ее заказу ИП ФИО2 произведен ремонт изделия SONY модель D6503, стоимость ремонта составила 36500 рублей, кассовый чек ИП ФИО2 на сумму 400 рублей, кассовые чеки от 02 февраля 2015 года о том, что за смартфон SONY оплачено 31990 рублей, за карту памяти оплачено 1790 рублей, за защитную пленку – 1548 рублей, а также чеки об оплате ФИО1 05 марта 2015 года через терминал 30000 рублей.

Однако указанные документы не подтверждают то обстоятельство, что ремонт телефона истцом оплачен, кроме того, истцом не представлено никаких доказательств тому, что указанный телефон был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данной части, в связи с недоказанностью, требования истца судом признаются необоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в состав которых входит и государственная пошлина (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, то в силу пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Извиной Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу Извиной Е.К. 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Извиной Е.К. к Грибайло А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии отказать полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года, в окончательной форме решение составлено 13 октября 2017 года.

Настоящее решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.