Решение по делу № 2-789/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело №

38RS0№-88

                              РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

17 мая 2022 г.                                        <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                       УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства Toyota Corolla, per. знак №, сроком действия с 12 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla per. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Crown, per. знак №, принадлежащего ФИО7 Столкновение произошло по вине ФИО2 Согласно сведений о правонарушении ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу Toyota Crown, per. знак №, был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м Toyota Corolla, per. знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, ФИО7 обратился с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «А+1», составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 745 400,00 руб., с учетом износа - 424 700 руб., стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 274 550,00 руб., стоимость годных остатков - в размере 32 488,87 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю ФИО7 был определен по правилам полной гибели исходя из рыночной стоимости ТС до ДТП 274 550,00 руб. за минусом стоимости годных остатков 32 489,00 руб. и составила 242 061,00 руб. Также, в состав страховой выплаты включены понесенные потерпевшим расходы по эвакуации в размере 2 500,00 руб. и расходы по хранению поврежденного ТС в размере 6 480,00 руб. (4 140,00 руб.+2 340,00 руб.). Таким образом, общий размер страховой выплаты был определен в размере 251 041,00 руб. (242 061,00 + 2 500,00 + 6 480,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 251 041 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила вред имуществу ФИО7 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 251 041 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.41 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие надлежащих доказательств факта причинения ущерба транспортному средству ФИО7, а также доказательств в обоснование размера ущерба. Незаверенная копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО7 в одностороннем порядке без участия представителя страховой компании. Экспертное заключение ООО «А+1» составлено на основании акта осмотра, не отвечающего требованиям допустимости. В связи с чем также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дел в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2, случившегося в ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в страховую компанию. Осмотр автомобиля проходил с участием представителя страховой компании. Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО7/ подписал, подпись в акте принадлежит ему. Причина, по которой в акте отсутствует подпись представителя страховой компании, ему /ФИО7/ неизвестна. В настоящее время автомобиль продан, в связи с чем предоставить его для осмотра и экспертизы не представляется возможным.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № по ул. ФИО1 со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> управляла автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 27 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Toyota Corolla, per. знак №, сроком действия с 12 ч. 06 мин. 03.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/ размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО7 за повреждение транспортного средства «Тойота Краун» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 041 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75/ АО СК «Астро-Волга» перечислено ФИО7 страховое возмещение в размере 251 041 руб.

При таких обстоятельствах у страховщика АО СК «Астро-Волга» имеется право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установив наличие оснований для регрессного требования к ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств в обоснование размера страхового возмещения, предъявленного истцом к взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены суду в виде заверенных уполномоченным лицом копий, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ. Доказательств, дающих основания полагать, что представленные истцом копии документов не соответствуют подлинникам, а также комплекту документов, направленных ответчику, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №. Акт составлен с участием потерпевшего ФИО7 сведений об участии в осмотре представителя страховой компании либо экспертного учреждения копия акта, представленная истцом, не содержит. / т.1 л.д.47-50/.

Из объяснений третьего лица ФИО7 следует, что осмотр проведен с участием представителя страховой компании. Причины неотражения в акте лица, участвовавшего в осмотре транспортного средства, истцом не указаны.

Согласно экспертному заключению ООО «А+1» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51-75/

наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортного средству определены и зафиксированы в акте осмотра (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлимой частью экспертного заключения.

    Однако, приложений №№ экспертное заключение не содержит.

    При рассмотрении дела представитель ответчика, выражая несогласие с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.170-171/ регистрация транспортного средства «Тойота Краун» государственный регистрационный знак № за ФИО7 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства другому лицу. Указанные сведения согласуются с объяснениями третьего лица ФИО7

    Суд неоднократно предлагал истцу выразить свою позицию относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а также предоставить отзыв относительно ходатайства ответчика об исключении доказательств в виде копии акта осмотра, копии экспертного заключения.

Истец свое мнение по заявленным ответчиком ходатайствам не выразил, дополнительных доказательств в обоснование исковых требований не представил.

При рассмотрении дела был произведен просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая также не позволяет определить объем и характер повреждений транспортного средства «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием транспортного средства, а также фототаблицы повреждений транспортного средства назначение судебной автотовароведческой экспертизы не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд признает состоятельным довод представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в одностороннем порядке потерпевшим ФИО7, а также составленное на основании указанного акта экспертное заключение ООО «А+1» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости, а размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего ФИО7, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом признаков недобросовестности, а также злоупотребления правом со стороны потерпевшего ФИО7 при обращении к страховщику судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2    о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                      Р Е Ш И Л:

АО «СК «Астро-Волга» в иске к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                        И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ