Решение по делу № 2-560/2018 от 04.06.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к ЕА, действующей в интересах несовершеннолетних детей Е и Д, и И, действующего в интересах несовершеннолетнего В, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») в лице филиала Северо-Западный Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ЕА, действующей в интересах несовершеннолетних детей Е и Д, и И, действующего в интересах несовершеннолетнего В, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АВ был заключён кредитный договор № на сумму 143000 рублей под 22,9 % годовых. АВ неоднократно допускались нарушения обязательств, несвоевременно вносились платежи в счёт погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 148980 руб. 37 коп., из которых: 127221 руб. 35 коп. - просроченная задолженность; 21759 руб. 02 коп.- просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ АВ умерла. Наследственное дело после её смерти заведено нотариусом Киришского нотариального округа <адрес> ФИО9 за №. В предоставлении сведений о составе наследников наследственного имущества банку было отказано. Согласно имеющимся сведениям у истца АВ ко дню смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес>, птг Будогощь, <адрес>. Истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148980 руб. 37 коп. (л.д.1-3).

Истец извещён о времени и месте судебного заседания, однако представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88, 2 оборот).

Ответчик И, действующий в интересах несовершеннолетнего В, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д.89,111).

Ответчик ЕА, действующая в интересах несовершеннолетних детей Е и Д, извещена о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме требования не признаёт, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.112).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Киришского городского суда <адрес> имеется возбуждённое ранее гражданское дело № по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, в силу приведённых норм считает исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к ЕА, действующей в интересах несовершеннолетних детей Е и Д, и И, действующего в интересах несовершеннолетнего В, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к ЕА, действующей в интересах несовершеннолетних детей Е и Д, и И, действующего в интересах несовершеннолетнего В, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявить ходатайство об отмене данного определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание, в противном случае право на обращение в суд с тождественными исками сохраняется.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья