Решение по делу № 2-2412/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-2412/2024 24 октября 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-004210-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Игоря Сергеевича к Головину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Усачев И.С. обратился в суд с иском к Головину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которое __.__.__ произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 202 000 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 663 274 рубля. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 461 274 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей, государственную пошлину в размере 7 813 рублей.

В судебное заседание истец Усачев И.С., представитель истца Верещагин Е.Н., ответчик Головин А.Н., третье лицо Замяткин В.С., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерного общества «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Верещагин Е.Н. и ответчик представили заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон и прекращении производства по делу.

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям представленного сторонами мирового соглашения стороны решили окончить дело на следующих условиях:

1. Головин А.Н. выплачивает Усачеву И.С. в счет возмещения ущерба по гражданскому делу № денежную сумму в размере 450 000 рублей в следующем порядке:

- 150 000 рублей в срок до __.__.__;

- 150 000 рублей в срок до __.__.__;

- 150 000 рублей в срок до __.__.__.

2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму, включая понесенные им все судебные расходы.В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Мировое соглашение подписано представителем истца Верещагиным Е.Н. на основании доверенности от __.__.__ и ответчиком Головиным А.Н. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах истца и ответчика и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Усачеву И.С. подлежит возврату 70 % уплаченной им государственной пошлины в размере 5 469 рублей 10 копеек (7813 х 70 %).

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8 – 153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Усачевым И. С. (ИНН №) и Головиным А. Н. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, согласно которому:

1. Головин А. Н. выплачивает Усачеву И. С. в счет возмещения ущерба по гражданскому делу № денежную сумму в размере 450 000 рублей в следующем порядке:

- 150 000 рублей в срок до __.__.__;

- 150 000 рублей в срок до __.__.__;

- 150 000 рублей в срок до __.__.__.

2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму, включая понесенные им все судебные расходы.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Усачеву И. С. 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно чеку по операции от __.__.__, а именно 5 469 рублей 10 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Дружинина