Решение по делу № 2-312/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2021 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием истца Алешина Д.Л. и его представителя по доверенности Шарыгина С.И.,

представителя ответчика Дятлова В.Ю. по доверенности Яковлева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Дмитрия Львовича к Лебедеву Владимиру Анатольевичу, Дятлову Вадиму Юрьевичу, Осиповой Марии Алексеевне, Гуляеву Владимиру Станиславовичу об оспаривании права собственности на общее имущество здания,

установил:

Истец Алешин Д.Л. обратился в суд с иском к Лебедеву В.А., Дятлову В.Ю., Осиповой М.А., Гуляеву В.С. об оспаривании права собственности на общедомовое имущество. В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме его помещения в здании находятся помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

В цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения с общим кадастровым номером № и помещения площадью <данные изъяты>. Данный объект включает в себя помещения магазинов и помещения, предназначенные для общего пользования всеми собственниками помещений, расположенных в здании, а именно: <данные изъяты>

Данное обстоятельство отражено на плане объекта и в экспликации к поэтажному плану здания.

Нежилое помещение с кадастровым номером № находится в собственности ответчиков. 1/2 доля в праве собственности принадлежит Дятлову В.Ю.; 1/6 доля в вправе собственности принадлежит Осиновой М.В.; 1/6 доля в праве собственности принадлежит Гуляеву В.С.; 1/6 доля в вправе собственности принадлежит Лебедеву В.А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Перечисленные помещения по всем признакам относятся к общему имуществу помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> и неправомерно включены в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящийся в собственности только ответчиков.

Просит признать <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., общим имуществом собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о праве долевой собственности Дятлова В.Ю. на 1/2 долю в праве, Осиповой М.В. на 1/6 долю в праве, Гуляева В.С. на 1/6 долю в праве, Лебедева В.А. на 1/6 долю в праве, на вышеуказанные помещения.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., общим имуществом собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о праве долевой собственности Дятлова В.Ю. на 1/2 долю в праве, Осиповой М.В. на 1/6 долю в праве, Гуляева В.С. на 1/6 долю в праве, Лебедева В.А. на 1/6 долю в праве, на вышеуказанные помещения.

Установить площадь нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

Протокольным определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО КСК «Хуафу».

Протокольным определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО «МИТ», АО «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г. Шипунова», ООО «Досуг», САО «ВСК», ООО «Тульский завод светопрозрачных конструкций», ООО «Проектин», ООО «Мегаполис», ООО «Алкомаркет Спиртофф», Скобинов С.Б., Кутепов В.А., Лозовский И.В., Чувасов В.Н., Кравцова И.Д., Касумова В.В., Ярош С.И., Хваленская Л.Л., Афанасьева В.А., Шаталов С.В., Печурчик В.В., Селиверстова С.А., Чижонкова И.О., Коновалова И.В., Шальмиев Е.И., Литвиенко А.И., Шишикина Т.Б., Чепурная С.А., Ливиенко В.И., Гришина Л.Р., Никонова Н.В., Воюева А.В., Воюев Д.В., Николаев С.В., Новиков А.М., Крыгин И.А., Кузнецова Т.В., Малинина И.В., Блинова Т.В., Тихонова Л.Н., Шальмиева Ю.А., Пихновский Г.П., Васильева М.В., Прокшин А.В., Бурцнв М.А., Образумов В.И.

В судебном заседании истец Алешин Д.Л. и егопредставитель по доверенности Шарыгин С.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что изначально право собственности на спорное имущество было незаконно зарегистрировано за ответчиками, так как спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников здания.

Ответчики Дятлов В.Ю., Лебедев В.А., Гуляев В.С., Осипова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Дятлова В.Ю. по доверенности Яковлев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за ответчиками законно было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения на основании договора инвестирования и приобретались в собственность за счет личных денежных средств.

Представитель ответчиков Лебедева В.А., Гуляева В.С., Осиповой М.А. по доверенности Порошков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что право собственности за ответчиками на спорные нежилые помещения было зарегистрировано на законных основаниях, они несут расходы по содержанию принадлежащего им имущества и оснований для прекращения права собственности не имеется.

Представитель третьего лица ООО КСК «Хуафу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г. Шипунова» по доверенности Ли А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «МИТ», ООО «Досуг», САО «ВСК», ООО «Тульский завод светопрозрачных конструкций», ООО «Проектин», ООО «Мегаполис», ООО «Алкомаркет Спиртофф», а так же третьи лица Скобинов С.Б., Кутепов В.А., Лозовский И.В., Чувасов В.Н., Кравцова И.Д., Касумова В.В., Ярош С.И., Хваленская Л.Л., Афанасьева В.А., Шаталов С.В., Печурчик В.В., Селиверстова С.А., Чижонкова И.О., Коновалова И.В., Шальмиев Е.И., Литвиенко А.И., Шишикина Т.Б., Чепурная С.А., Ливиенко В.И., Гришина Л.Р., Никонова Н.В., Воюева А.В., Воюев Д.В., Николаев С.В., Новиков А.М., Крыгин И.А., Кузнецова Т.В., Малинина И.В., Блинова Т.В., Тихонова Л.Н., Шальмиева Ю.А., Пихновский Г.П., Васильева М.В., Прокшин А.В., Бурцнв М.А., Образумов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Алешин Д.Л. является сособственником помещения, назначение: нежилое, площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж №1, номера на поэтажном плане №33, лит.А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В здании так же находятся помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Так, в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения с общим кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ответчикам, 1/2 доля в праве собственности принадлежит Дятлову В.Ю.; 1/6 доля в вправе собственности принадлежит Осиновой М.В.; 1/6 доля в праве собственности принадлежит Гуляеву В.С.; 1/6 доля в вправе собственности принадлежит Лебедеву В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в помещениях под № на поэтажном плане, расположены тамбуры, коридоры, санузлы, лестничная клетка, холл, лифтовой холл, зона эскалатора, которые являются, по сути, имуществом общегопользования.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно постановлению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 9 этого же постановления гласит, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно техническому паспорту здания и экспликации к поэтажному плану строения по адресу <адрес>, нежилые помещения входящие в состав объекта с кадастровым номером №, расположенные на цокольном этаже с номерами на поэтажном плане: <данные изъяты>

Определением суда от 07.04.2020 назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спорных помещениях №, площадью <данные изъяты>.м., входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенных в здании по адресу: <адрес>, имеется инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения указанного здания, а именно в помещениях № коридор, площадью <данные изъяты>. и № холл, площадью <данные изъяты> кв.м., располагается нижняя разводка системы отопления с врезкой стояков и запорной арматуры; в помещении № санузел, площадью <данные изъяты>. расположен элемент ливневой канализации со спускной (воздушной) арматурой; в помещениях № лифтовой холл, площадью <данные изъяты> и № зона эскалатора, площадью <данные изъяты> кв.м., расположено эскалаторное оборудование, обеспечивающее связь между этажами здания.

В помещении № расположена лестница, обеспечивающая связь между этажами здания.

Помещения №, являются частями путей эвакуации.

В помещениях № требуется постоянный или периодический беспрепятственный доступ представителей обслуживающей организации к коммуникациям или оборудованию.

В помещениях № тамбур, площадью <данные изъяты>., № коридор, площадью <данные изъяты>.; № санузел, площадью <данные изъяты>., № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м., № холл, площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор, площадью <данные изъяты> № лифтовой холл, площадью <данные изъяты> кв.м., № тамбур, площадью <данные изъяты>., № коридор, площадью <данные изъяты>., № тамбур, площадью <данные изъяты>., № тамбур, площадью <данные изъяты>., № зона эскалатора, площадью <данные изъяты>., входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенных в здании по адресу: <адрес>, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного здания. Указанные помещения не имеют самостоятельное значение и не могут быть использованы в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ста.307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал, дал аргументированные и исчерпывающие ответы на возникшие вопросы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, спорные помещения являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном здании, то есть согласно статьям 133, 244 Гражданского кодекса РФ общей собственностью, так как не могут быть разделены без изменения их назначения и не подлежат разделу.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что спорные помещения и установленное в них оборудование использовались по иному, нежели чем для обслуживания здания в целом, назначению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственников помещений является изменение сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности, которое служит основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица – истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Заявленные истцом требования о признании права общей собственности направлены на устранение нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона.

Суд полагает также, что в силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу здания, приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Признание отсутствующим права собственности ответчиков на спорные помещения, которые судом признаны объектами общей долевой собственности, означает прекращение права собственности ответчиков, что не противоречит требованиям нормы ст.235 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорные помещения в силу закона являются объектами общей долевой собственности, сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца и других собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении площади нежилых помещений входящих в состав объекта с кадастровым номером №, за вычетом площади помещений общего пользования, поскольку внесение вЕдиный государственный реестр недвижимости изменений относительно площади объекта недвижимости, осуществляется регистрирующим органом при предоставлении заинтересованными лицами документов технического учета сформированных в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1500 рублей,чтоподтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых отказано.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований истца, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то взыскание с ответчиков госпошлины возможно в равных долях. Следовательно, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца названные судебные расходы в долевом порядке – в размере по 375 рублей 00 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алешина Дмитрия Львовича к Лебедеву Владимиру Анатольевичу, Дятлову Вадиму Юрьевичу, Осиповой Марии Алексеевне, Гуляеву Владимиру Станиславовичу об оспаривании права собственности на общее имущество здания, удовлетворить частично.

Признать нежилые помещения : <данные изъяты>., входящих в состав объекта с кадастровым номером №, общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве долевой собственности Дятлова Вадима Юрьевича на 1/2 долю в праве, Осиповой Марии Алексеевны на 1/6 долю в праве, Гуляева Владимира Станиславовича на 1/6 долю в праве, Лебедева Владимира Анатольевича на 1/6 долю в праве, на нежилые помещения : <данные изъяты> входящие в состав объекта с кадастровым номером №, общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для исключения в Едином государственном реестре недвижимости из состава объекта недвижимости с кадастровым номером №, общего имущества собственников здания, а именно нежилых помещений : <данные изъяты>., расположенных в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лебедева Владимира Анатольевича, Дятлова Вадима Юрьевича, Осиповой Марии Алексеевны, Гуляева Владимира Станиславовича в пользу Алешина Дмитрия Львовича расходы по оплате государственной пошлины по 375 рублей 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алешина Дмитрия Львовича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021.

Председательствующий