Решение по делу № 33-22865/2014 от 07.10.2014

Судья Ошурко В.С. Дело <данные изъяты> 22865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Орбита-1» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению СНТ «Орбита-1» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения председателя СНТ «Орбита-1» - Усольцева Е.А., представителя СНТ «Орбита-1» - Завалко В.С., Архипова В.М.

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Орбита-1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что по решению Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на СНТ «Орбита-1» возложена обязанность предоставить взыскателю Архипову В.М. справку о выделении электрической мощности из общего количества 160 кВА, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними, как собственником земельных участков № 106, 108 и СНТ «Орбита-1» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист по данному делу предъявлен взыскателем, исполнительное производство возбуждено <данные изъяты> года. <данные изъяты> должник «Орбита-1» с помощью специалистов Волоколамского территориального отдела ОАО «Мосэнергосбыт» подготовило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Орбита -1» и потребителем Архиповым В.М. на земельный участок № 106, не возражает в выделении мощности 2,0 кВт для электроснабжения садового участка <данные изъяты> Архипова В.М. К акту прилагалась однолинейная схема энергоснабжения участка. Данные документы были высланы взыскателю Архипову В.М. почтой <данные изъяты> года, получены им <данные изъяты> года. Копии данных документов также были представлены в Волоколамский ОСП УФССП России по <данные изъяты>, исполнительное производство подлежало окончанию в виду фактического исполнения. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты> в виду того, что должник СНТ «Орбита -1» не представил документы, подтверждающие исполнение в полном объеме. Должник <данные изъяты> обращался с заявлением к судебному приставу- исполнителю, в котором указывал, что по схеме электроснабжения на участках Архипова В.М. имеется лишь один узел приема и учета электроэнергии на участке № 106, поэтому не имеется возможности изготовить документацию по электроснабжению участка № 108. Также в СНТ « Орбита-1 « установлен трансформатор мощностью 160 кВА, на который подключено 180 участков, а также к трансформатору подключено еще 12 участков соседнего СНТ « Бригантина». В связи с чем, выделение Архипову В.М. мощности 4кВт не представляется возможным. Кроме того решение суда такого предписания не содержит. Выделенная Архипову В.М. мощность 2,0 кВт является достаточной. <данные изъяты> судебный пристав- исполнитель выносит повторное постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты> года. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Данные постановления являются незаконными, подлежат отмене, поскольку постановление от <данные изъяты> не являлось постановлением о возбуждении исполнительного производства и не содержало предложения о добровольном исполнении обязательства в течение 5 дней, в данном постановлении временной период составлял 8 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Исполнительский сбор взимается при неисполнении срока для добровольного исполнения, либо при неисполнении срока при немедленном исполнении. Таковые обстоятельства отсутствовали, следовательно данным постановлением были нарушены права должника. СНТ «Орбита-1» просило суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Руденко Ю.В. от <данные изъяты> « о назначении нового срока исполнения», от <данные изъяты> « О взыскании исполнительского сбора», от <данные изъяты> « О назначении нового срока исполнения».

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Орбита-1» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНТ «Орбита-1» просят об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд установил, что по заявлению Архипова М.В. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Волоколамского отдела УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 16260X14\02\50 на основании исполнительного листа, выданного Волоколамским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> года. Предметом исполнения являлось обязанность должника в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Архипову В.М. справку о выделении электрической мощности из общего количества 160 кВА, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними, как собственником земельных участков № 106, 108 и СНТ «Орбита-1». После возбуждения исполнительного производства представителем должника Завалко B.C. судебному приставу-исполнителю было передано разрешение, в котором СНТ «Орбита-1» не возражает в выделении мощности 2,0 кВт для электроснабжения садового участка Архипова В.М. <данные изъяты> в СНТ «Орбита-1», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В между СНТ «Орбита-1» и Архиповым В.М. В виду неисполнения должником обязательства в полном объеме судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынес постановление о назначении нового срока исполнения с датой исполнения до <данные изъяты> года. Постановление было вручено должнику <данные изъяты> года. Телефонограммой должник был вызван к судебному приставу - исполнителю на <данные изъяты> для предоставления сведений об исполнении постановления от <данные изъяты> года. Должник по вызову не явился. Актом от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Волоколамского отдела УФССП России по <данные изъяты> Руденко Ю.В. установила, что в установленный срок должник не предоставил весь перечень документов, подлежащих представлению, а также не представил доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волоколамского отдела УФССП России по <данные изъяты> Руденко Ю.В. вынесено постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора с должника СНТ «Орбита-1», а также постановление от <данные изъяты> о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, новый срок назначен до <данные изъяты> года. Оба постановления судебного пристава- исполнителя от <данные изъяты> вручены представителю должника <данные изъяты> года.

Оспариваемые постановления о назначении нового срока исполнения от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> вынесены правомерно, отвечают требованиям норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил весь перечень подлежащих представлению документов, а именно, справку о выделении электрической мощности из общего количества 160 кВА, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на земельный участок № 108. В представленном разрешении имеются сведения о выделении электрической мощности из общего количества 160 кВА только на участок <данные изъяты> без указания суммарной мощности на оба участка, представлен акт только на один участок № 106. Постановления о назначении нового срока для исполнения от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> являются законными и обоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что должник СНТ «Орбита-1» не исполнило в полном объеме и в добровольном порядке требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем был правильно применен исполнительский сбор к должнику при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> года, постановлением от <данные изъяты> года. Доказательств иного заявитель в суд не представил. До настоящего времени ОАО «Мосэнергосбыт» не заключило с Архиповым В.М. договор энергоснабжения.

Из материалов дела видно, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель незаконно вынес постановление о назначении нового срока исполнения <данные изъяты> в период обжалования предыдущего постановления от <данные изъяты> года, так как судебный пристав-исполнитель был уведомлен об обжаловании постановления о назначении нового срока исполнения от <данные изъяты> являются необоснованными.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Орбита-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи