Решение по делу № 2-108/2021 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2021 года                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                      ФИО7

с участие ФИО6                    А.С. ФИО6

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по иску Жиряковой Антонины Викторовны к Нысаналиевой Анне Васильевне, Дроздовой Людмиле Валентиновне, Администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Жирякова А.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) о сохранении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - спорный дом) в реконструированном виде, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истица указала, что является собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, ответчики собственники 51/100, фактически порядок пользования домом сложился. Проведя реконструкцию дома, истица обратилась в Администрацию городского округа <адрес> для ввода реконструированного дома в эксплуатацию. Отказ Администрации городского округа <адрес>, невозможность во внесудебном порядке выделить свою долю в натуре, послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся истицы                       Синицын А.А. (доверенность – л.д. 22) требования поддержал, пояснив, что истица не требует взыскания каких-либо компенсаций с ответчиков.

Нысаналиева А.В., Дроздова Л.В. представили письменные возражения (л.д. 29-31), пояснили, что истица за свой счет провела реконструкцию, истица пользуется своей частью дома, при этом ответчицы отказались от выплаты компенсаций, согласившись с заключением экспертизы в части определения долей в доме после выделения доли истицы.

ФИО6 ФИО6 А.С. данное заключение поддержала.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области Голенцов М.В. иск не признал, указав, что реконструкция проведена без разрешительной документации.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, ФИО6, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) гласит, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с                               ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 упомянутого Постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе проводить реконструкцию жилых домов в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 244-246 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ раздел жилого дома представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:28:00400128:736 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в долевой собственности истицы (49/100), ФИО5 (51/300) и ФИО2 (102/300) (выписка из ЕГРН - л.д. 8-9, технический паспорт – л.д.15-20, договор купли-продажи –                     л.д. 49-50).

Несмотря на то, что Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе спорного дома, право долевой собственности не прекращено (л.д. 32-33).

В собственности истицы также находится земельный участок при доме       КН №:49 площадью 505 кв.м (л.д. 10), в общей долевой собственности ФИО5 (1/2) и ФИО2 (1/2) земельный участок при доме площадью 466 кв.м. (л.д. 11-13).

Сторонами не оспаривалось, что порядок пользования спорным домом сложился согласно ранее утвержденному мировому соглашению, при этом истица реконструировала свою часть дома.

Администрация городского округа <адрес> отказала во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию (л.д.13-14).

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

ФИО6 представил один вариант выдела доли истицы, определив соотношение долей в оставшейся после выдела части (в собственности Дроздовой Л.В. – 1/3, Нысаналиевой А.В. – 2/3).

Суд соглашается с представленным ФИО6 вариантом выдела доли истицы, так как данный вариант учитывает произведенную истицей реконструкцию, порядок пользования, сложившийся на основании ранее утвержденного судом мирового соглашения, не требует переустройства и перепланировки.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы ФИО6 основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, подтверждены в судебном заседании.

Истица требований о взыскании компенсаций не заявляла.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на выделенные части дома за сторонами, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиряковой Антонины Викторовны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Жиряковой Антонины Викторовны объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, площадью выделяемой части 133,4 кв.м., общей площадью 124,4 кв.м., образованный в результате выдела из жилого дома с кадастровым номером №:736 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий из следующих помещений: № (прихожая) площадью 8,6 кв.м.; № (коридор) площадью 4,5 кв.м., № (под лестницей) площадью 2,4 кв.м., № (жилая) площадью 15,2 кв.м., № (кухня) площадью 14,2 кв.м., № (жилая) площадью 10,3 кв.м., № (коридор) площадью 3,0 кв.м.; № (санузел) площадью 5,5 кв.м.; № (жилая) площадью 13,5 кв.м.; № (коридор) площадью 4,4 кв.м.; № (коридор) площадью 6,2 кв.м.; № (жилая) площадью 18,6 кв.м., № (жилая) площадью 18,0 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности Дроздовой Людмилы Валентиновны, Нысаналиевой Анны Валентиновны объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, площадью выделяемой части 50,2 кв.м., общей площадью 43,3 кв.м., образованный в результате выдела из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, состоящий из следующих помещений: № (прихожая) площадью 3,5 кв.м., № (санузел) площадью 5,6 кв.м., № (кухня) площадью 6,5 кв.м.; № (жилая) площадью 9,1 кв.м., № (жилая) площадью 9,0 кв.м., № (коридор) площадью 5,0 кв.м.; № (коридор) площадью 4,6 кв.м..

Установить доли Нысаналиевой Анны Валентиновны и Жиряковой Антонины Викторовны в праве собственности на выделенную часть в размере 2/3 и 1/3 соответственно.

Право общей долевой собственности Дроздовой Людмилы Валентиновны, Нысаналиевой Анны Валентиновны, Жиряковой Антонины Викторовны на целый дом по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес> прекратить.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                                               О.Б. Рагулина