Решение по делу № 8Г-17730/2022 [88-18235/2022] от 10.10.2022

            УИД 74RS0017-01-2021-002874-58

            № 88-18235/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 30 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2209/2021 по иску Овчарова Константина Алексеевича к Смолину Денису Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кредитная компания Гранат» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков,

по кассационной жалобе Овчарова Константина Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

Овчаров К.А. обратился с иском к Смолину Д.И. о расторжении договора № 1385 от 23 октября 2020 года купли-продажи транспортного средства марки KIA CERATO, 2010 года выпуска, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 519000 руб.; взыскании убытков в виде расходов на заключение агентского договора в размере 53000 руб., на страхование гражданской ответственности - 7597,93 руб., услуги автосервиса - 9700 руб., оплату пошлины за постановку автомобиля на учет – 3349,50 руб.; компенсации судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль по его прямому назначению, поскольку после заключения договора купли-продажи при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было установлено изменение номера двигателя, что исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2021 года исковые требования Овчарова К.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 23 октября 2020 года транспортного средства марки KIA CERATO, 2010 года выпуска. Со Смолина Д.И. в пользу Овчарова К.А. взысканы денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 519000 руб., убытки, связанные с работами автосервиса, - 9700 руб., убытки по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства - 3300 руб. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 3 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Овчинников А.В., в качестве соответчика – ООО «Кредитная компания «Гранат».

В суде апелляционной инстанции Овчаров К.А. уточнил исковые требования в части подлежащих взысканию сумм. Просил взыскать со Смолина Д.И. стоимость автомобиля в размере 465000 руб., стоимость агентского договора - 53000 руб., полиса страхования автогражданской ответственности – 7597,93 руб., убытки, связанные с работами автосервиса по извлечению и установке двигателя, - 9700 руб., расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства – 3349,50 руб. Взыскать с ООО «Кредитная компания Гранат» агентское вознаграждение в размере 54000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овчарова К.А.

В кассационной жалобе Овчаров К.А. просит отменить апелляционное определение от 1 августа 2022 года, ссылаясь на него незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель истца - адвокат Савюк О.В. просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Смолина Д.И. - Котельникова И.А. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 21 октября 2020 года между ООО «Авалон» (агент) и Смолиным Д.И. (принципал) заключен агентский договор на реализацию автомобиля марки KIA CERATO, 2010 года выпуска. Данным договором предусмотрено, что агент принимает автомобиль на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). Согласно пункту 1.3 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

23 октября 2020 года между Овчаровым К.А. и Смолиным Д.И. в лице ООО «Кредитная компания «Гранат», выступающего в качестве субагента от имени и за счёт Смолина Д.И. на основании субагентского договора № 3000 от 23 октября 2020 года, заключенного с ООО «АВАЛОН», заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По условиям указанного договора транспортное средство продано за 546000 руб., из них 110000 руб. – первоначальный взнос, 436000 руб., остаточная стоимость, оплачиваемая за счет средств, представленных Овчарову К.А. по кредитному договору.

Также между Овчаровым К.А. и Смолиным Д.И. в лице агента ООО «Авалон» подписан договор № 1385 от 23 октября 20920 года указанного транспортного средства по цене 519000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

26 октября 2020 года Овчаров К.А. застраховал свою гражданскую ответственность на вышеуказанное транспортное средство.

27 октября 2020 года Овчаров К.А. обратился в МРЭ УГИБДД ГУВД Челябинской области с заявлением об изменении собственника указанного автомобиля. В совершении регистрационных действий ему было отказано, так как обозначение номера кузова автомобиля имеет признаки изменения, обозначение модели и номера двигателя внутреннего сгорания уничтожены.

Отделом полиции Тракторозаводского УМВД по г. Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела проведена экспертиза маркировочных обозначений двигателя автомобиля. Заключением эксперта установлено, что первоначальное обозначение номера двигателя блока цилиндров у спорного автомобиля подвергалось изменению путем удаления механическим способом фрагмента блока цилиндров, с последующей установкой при помощи сварки другого фрагмента блока цилиндров двигателя (с другого двигателя) и последующим удалением обозначения номера двигателя с маркировочной площадки данного фрагмента. Частично установлено удаленное обозначение номера двигателя. На табличке клапанной крышки экспертом обнаружено дублирующее обозначение модели и порядкового номера двигателя (<данные изъяты>), которое изменениям содержания не подвергалась, и является первичным для клапанной крышки.

В рамках уголовного дела автомобиль был передан Овчарову К.А. на ответственное хранение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для использования по назначению, с существенным недостатком, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также понесенных истцом в связи с этим убытков, связанных с работами автосервиса по извлечению и установке двигателя, с оплатой государственной пошлины за регистрацию транспортного средства.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом того, что сторонами представлены два договора продажи автомобиля от одной даты, но с разными покупателями, что оценки суда не получило, не установлено, кому из них передан автомобиль и перешли на него права, второй покупатель - Овчинников А.В. к участию в деле не привлечен, при этом судом расторгнут договор купли-продажи с Овчаровым К.А. и в его пользу с продавца взысканы денежные средства, обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оценив представленные и дополнительно приобщенные доказательства, областной суд установил факт заключения Смолиным Д.И. договора купли-продажи автомобиля именно с Овчаровым К.А., которому автомобиль был передан субагентом ООО «Кредитная компания «Гарант», находится в его владении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 460, ст. 474, п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на то, что Овчаров К.А., принимая автомобиль, подписал заявление о соответствии транспортного средства и его технического состояния условиям договора продажи, являясь дееспособным лицом, способным понимать существо заключаемого договора, обладая необходимыми и достаточными специальными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля, подтвердил, что автомобиль им осмотрен и опробован в движении, технические характеристики и правила эксплуатации автомобилей данной марки ему известны, принял на себя ответственность и риски последствия обнаруженных и возможных скрытых дефектов и недостатков, отказался от проведения комплексной диагностики и вызова независимого эксперта для составления заключения о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, при том, что доказательств заблуждения истца, лишения его возможности осмотреть товар не приведено, суд пришел к выводу о том, что истец знал или должен был знать об изменениях номеров узлов и агрегатов на автомобиле, в связи с чем отказал в иске. Суд также указал на недоказанность доводов истца о невозможности использования им автомобиля по назначению.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции об отказе в иске согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающего ограничения правомочий собственника транспортного средства, выражающиеся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Между тем, приведенные положения суд апелляционной инстанции не учел. Установив, что истцу было отказано в постановке приобретенного автомобиля на государственный учет в связи с изменением обозначения номера кузова, уничтожением обозначения модели и номера двигателя, что в силу указанных выше положений закона исключает возможность правомерной эксплуатации автомобиля покупателем, суд пришел к выводу о безосновательности доводов истца о невозможности использования им автомобиля по назначению.

Возлагая на Овчарова К.А. ответственность за выраженное им субагенту ООО «Кредитная компания «Гарант» заверение о соответствии автомобиля и его технического состояния условиям договора продажи, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что по смыслу п. 2 ст. 218, ст.ст. 431, 431.2, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, устанавливающим права покупателя на автомобиль, является договор купли-продажи, не проверил, имеется ли соответствующее заверение в совершенном сторонами договоре. Суд учел, что изменение первоначального обозначения номера двигателя автомобиля, приобретенного истцом, было выявлено лишь при проведении экспертизы, таким образом, выявление этого факта требовало наличия специальных познаний, не установил, имеются ли такие познания у истца.

Кроме того, установив факт изменения номеров узлов и агрегатов на транспортном средстве, переданном истцу на основании договора купли-продажи, суд не применил положения п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность продавца передать покупателю тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи. Оставил без внимания, что продавцом передано покупателю не то транспортное средство, которое указано в договоре купли-продажи, а другое, имеющее иные идентификационные характеристики.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи