Решение по делу № 1-265/2024 от 31.01.2024

дело № 1-265/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «05» марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого Плясунова Д.С.,

защитника – адвоката Вожова Д.В.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Плясунова Дмитрия Сергеевича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 10.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год,

- 25.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 10.03.2023 к 11 месяцам исправительных работ,

- 25.07.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ,

осужденного:

- 11.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с приговором от 25.05.2023, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25.07.2023 к 1 году 2 месяцам исправительных работ,

-11.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11.10.2023 к 1 году 3 месяцам исправительных работ,

-31.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11.10.2023 к 1 году 4 месяцам исправительных работ,

-19.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ с приговором от 31.10.2023 к 11 месяцам лишения свободы,

-02.02.2024 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 19.12.2023 к 1 году лишения свободы ( приговор не вступил в законную силу),

мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плясунов Д.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Плясунов Д.С.,будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.10.2022 года, вступившего в законную силу 22.10.2022 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки с содержанием в СПСЛААП при УМВД Томской области, 19.09.2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Береговая, д. 13 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно:

- четырех бутылок оливкового рафинированного масла Global Village, объемом 750 мл., стоимостью 238 рублей 87 копеек каждая, на сумму 955 рублей 48 копеек;

- двух бутылок оливкового масла Filippo Berio, объемом 500 мл., стоимостью 328 рублей 11 копеек каждая, на сумму 656 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 1611 рублей 70 копеек.

Так, Плясунов Д.С. находясь в торговом зале магазина, расположенном по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взял со стеллажа вышеуказанный товар, который положил в покупательскую корзину с последующим перекладыванием в пакет находящийся при нем, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый Плясунов Д.С. вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Плясунова Д.С., данных им в ходе дознания, следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, около 18.00 часов, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с целью хищения имущества и находясь в торговом зале он, взяв покупательскую корзину, прошел к стеллажу с растительными маслами, где с верхней полки стеллажа взял 6 бутылок с растительным маслом, сложил их в покупательскую корзину, в дальнейшем переложил их в полиэтиленовый пакет, который принес в магазин с собой, и направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону и не расплатившись за товар. Выйдя с похищенным имуществом из магазина, он пошел на центральный рынок, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где продал похищенное растительное масло ранее незнакомому мужчине. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка», на которой зафиксирован факт хищения. При просмотре видеозаписи, он уверенно опознал себя, как лицо, совершившее тайное хищение. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он согласен. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-42)

После оглашения подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе дознания, подтвердил в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается, действительно <дата обезличена>, в вечернее время он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где совершил кражу шести бутылок масла, со стоимостью похищенного имущества согласен. Вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном. Он женат, у него имеется малолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого он занимается, также у него имеется ряд хронических заболеваний.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им как в ходе дознания, так и дополненные им в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в ходе дознания, следует, что он является представителем ООО «Агроторг», а также сотрудником директором «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видео наблюдения им выявлен факт хищения товара, произошедшего <дата обезличена> около 18 часов 06 минут. Хищение совершил мужчина, в дальнейшем его личные данные стали известны от сотрудников полиции, и тот установлен как ФИО2 В ходе просмотра видеозаписей установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 02 минуты в магазин зашел ФИО2, при себе в руках у него имелся полиэтиленовый пакет серого цвета. По видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 заходит в магазин, берет покупательскую корзину и проходит в торговый зал, находится у витрины, на которой выставлены на продажу бутылки с растительным и оливковым маслом, далее последний поочередно берет с первой полки шесть бутылок оливкового масла (бутылки зеленого цвета), которые кладет в находящуюся при нем покупательскую корзину. ФИО2 отошел от витрины в сторону и переложил из покупательской корзины бутылки с оливковым маслом в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, при этом на видеозаписи видно, что покупательская корзина после этого пуста. Тогда ФИО2, оставив покупательскую корзину в магазине и пройдя кассовую зону, не расплатившись за товар в 18 часов 06 минут покидает помещение магазина. Таким образом, ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». По результатам инвентаризации была выявлена недостача, следующего наименования товара, а именно: четыре бутылки оливкового рафинированного масла Global Village, объемом 750 мл., стоимостью 238 рублей 87 копеек каждая, на сумму 955 рублей 48 копеек; две бутылки оливкового масла Filippo Berio, объемом 500 мл., стоимостью 328 рублей 11 копеек каждая, на сумму 656 рублей 22 копейки. Таким образом, было совершено хищение товара на общую сумму 1611 рублей 70 копеек. Далее им был подготовлен пакет документов для подачи заявления в полицию и предоставлено видео, на котором зафиксировано, как ФИО2, совершает хищение товара в магазине. (л.д. 30-32)

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен> с заявлением обратилась представитель ООО «Агроторг» - ФИО8 по факту того, что <дата обезличена> в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес обезличен> совершено хищение товара на сумму 1611,70 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, он увидел как в помещение магазина зашел ФИО2, при себе в руках у того имеется полиэтиленовый пакет серого цвета. ФИО2 взял покупательскую корзину, затем подошел к стеллажу, где было выставлено на продажу растительное и оливковое масло, после чего ФИО2 с первой верхней полки поочередно взял шесть бутылок с оливковым маслом, которые он положил в покупательскую корзину, находящуюся при последнем, далее ФИО2 отошел в угол помещения, где из покупательской корзины переложил бутылки с оливковым маслом в полиэтиленовый пакет находящийся при нем, после чего направился к выходу из помещения магазина, где у выхода оставил покупательскую корзину, после чего минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина. <дата обезличена> ФИО2 приглашен в ОМВД России по <адрес обезличен>, где пояснил, что <дата обезличена> около 18.00 часов он находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где похитил шесть бутылок масла и покинул магазин, не рассчитавшись за товар (л.д. 22-24).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление о преступлении ФИО8 от 10.10.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата обезличена> с 18:02 по 18:06 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес обезличен> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1611,7 рублей (л.д. 12);

- справка об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой стоимость: четырех бутылок оливкового рафинированного масла Global Village, объемом 750 мл., стоимостью 238 рублей 87 копеек каждая, на сумму 955 рублей 48 копеек;

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2023, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями хищения товара от <дата обезличена>, имеется фототаблица (л.д. 18-22);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, при участии подозреваемого ФИО2 и его защитника согласно которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата обезличена> из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес обезличен>,на которых зафиксирован факт хищения ФИО2 товара <дата обезличена> в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, хранящиеся на CD-диске, при этом, ФИО2 пояснил, что именно он совершает хищение указанного товара. На видеозаписи установлено, что ФИО2 заходит в магазин, прошел к стеллажу с маслом откуда взял 6 бутылок масла, которые в последствии положил в пакет, находящийся при нем и, минуя кассовую зону, покинул магазин, не расплатившись за товар (л.д. 44-45);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 63-64).

Таким образом, вина подсудимого Плясунова Д.С. подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Плясунова Д.С. виновным в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Головина К.А., свидетеля Быкова Д.Г. и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд действия Плясунова Д.С. квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ- мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плясунова Д.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию данного преступления (Плясунов Д.С. в своих показаниях подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе при просмотре видеозаписи сообщил, что это он запечатлен на записи в момент совершения хищения, опознав себя как лицо, совершившее преступление), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Плясунова Д.С., имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Плясунова Д.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Плясунову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Плясунов Д.С. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учетах в иных специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет место регистрации и жительства в г. Томске.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления Плясунова Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Плясунову Д.С. наказание за рассматриваемое преступление в виде лишения свободы.

Поскольку в отношении Плясунова Д.С. Кировским районным судом г. Томска вынесен приговор от 02.02.2024, то суд, учитывая изложенное выше, при назначении наказания Плясунову Д.С. применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором.

Оснований для применения при назначении наказания Плясунову Д.С. в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Суд при назначении наказания Плясунову Д.С. в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Плясунову Д.С. по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности Плясунова Д.С. суд определяет для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плясунова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2024, окончательно к отбытию Плясунову Дмитрию Сергеевичу назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Плясунову Дмитрию Сергеевичу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Плясунова Д.С. под стражей по настоящему делу с 05.03.2023 до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое Плясуновым Д.С. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2024 с 06.09.2023 по 08.09.2023, с 12.10.2023 по 04.03.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания, время содержания Плясунова Д.С. под домашним арестом с 09.09.2023 по 11.10.2023 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» за 19.09.2023 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2024-000641-37