Решение по делу № 33-266/2018 от 17.01.2018

Судья: Севостьянова Н.В. дело № 33-266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» к Вертикову В.Н,, Вертикову С.В., Вертиковой М.В,, Вертиковой Е.С, о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам Вертикова В.Н,, Вертикова С.В., Вертиковой М.В,, Вертиковой Е.С, на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплотехсервис» к Вертикову В.Н,, Вертикову С.В., Вертиковой М.В,, Вертиковой Е.С, о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Вертикова В.Н,, Вертикова С.В., Вертиковой М.В,, Вертиковой Е.С, в пользу ООО «Теплотехсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в сумме № руб.

Взыскать с Вертикова В.Н,, Вертикова С.В., Вертиковой М.В,, Вертиковой Е.С, в пользу ООО «Теплотехсервис» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по № руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика Вертикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителя истца ООО «Теплотехсервис» по доверенности Рулевой А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

определила:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее - ООО «Теплотехсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Вертикову В.Н., Вертиковой Е.С., Вертиковой М.В. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> не оплачивают коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья, в связи с чем за ними числится задолженность.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание в размере № рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в качестве соответчика привлечен Вертиков С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Вертиков В.Н., Вертикова М.В., Вертиков С.В., Вертикова Е.С. ставят вопрос об отмене решения суда и просят постановить новое решение, которым исковые требований оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалоб указывают на то, что обжалуемое решение суда принято без учета ранее состоявшегося заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 декабря 2015 года, которым с них в пользу ООО «Теплотехсервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере № рублей.

Ссылаются на то, что услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качестве, в связи с чем они вправе не производить по ним оплату.

На заседание судебной коллегии ответчики Вертиков С.В., Вертикова М.В., Вертикова Е.С. не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (в редакции Федеральных законов № 176-ФЗ от 29 июня 2015 года, от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ);

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частями 1, 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определенную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что Вертикова Е.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве членов ее семьи по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Вертиков В.Н., Вертикова М.В., Вертикова С.В.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО «Теплотехсервис».

Являясь потребителями коммунальных услуг, с <дата> по <дата> ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, в результате чего у них образовалась задолженность по указанным платежам (с учетом перерасчета оплаты по горячей воде за <дата>) в размере № рублей, за просрочку оплату которых начислены пени в размере № рублей.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые подтверждают, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и оказывает коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, при этом ответчики оплату таковых в установленном законом прядке не производили, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вертикова В.Н., Вертиковой Е.С., Вертиковой М.В., Вертикова С.В. в пользу ООО «Теплотехсервис» задолженности по указанным платежам за период с <дата> по <дата> (с учетом перерасчета по горячей воде за <дата>) в солидарном порядке.

Доводы жалоб ответчиков о том, что обжалуемое решение суда принято без учета ранее состоявшегося заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым с них в пользу ООО «Теплотехсервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере № рублей, являются несостоятельными, поскольку решением по настоящему делу с них взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, в то время как вышеприведенным заочным решением суда от <дата> - задолженность за предыдущий период.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и мотивированная правовая оценка, доводы жалоб не подтверждены какими-либо доказательствами и по своей сути сводятся к не согласию с произведенной судом оценкой доказательств, с выводами суда, что не может являться основанием к отмене решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков и уменьшить размер пени, основания для взыскания которых с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрены частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановления Пленума указано, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О; от 14 марта 2001 года № 80-О).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, пенсионный возраст ответчиков Вертиковой Е.С. и Вертикова В.Н., исполнение ответчиками в настоящее время заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> о взыскании в пользу истца задолженности по аналогичным платежам с учетом присужденных пени за иной период, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные пени в размере № рублей, превышающие сумму основного долга, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств, поэтому считает возможным снизить этот размер до суммы долга по оплате коммунальных услуг и технического обслуживанию жилья. А, соответственно, подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, решение суда в части общего размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в пользу ООО «Теплотехсервис», который с учетом снижения пени (неустойки) составит № рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 декабря 2017 года в части размера взысканной с Вертикова В.Н,, Вертикова С.В., Вертиковой М.В,, Вертиковой Е.С, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья изменить.

Взыскать с Вертикова В.Н,, Вертикова С.В., Вертиковой М.В,, Вертиковой Е.С, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в размере № рублей № копейки.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вертикова В.Н,, Вертикова С.В., Вертиковой М.В,, Вертиковой Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи