Решение от 31.01.2022 по делу № 2-21/2022 (2-2030/2021;) от 14.04.2021

дело №2-21/22

УИД:76RS0014-01-2021-001247-04

Изг.14.02.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                 31 января 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Шокуровой М.А.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Ирины Викторовны к ООО «ПАл-Дент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Орлова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПАл-Дент» (далее также Клиника) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг, а 20.05.2020 года договор на ортодонтическое лечение. Согласно данных договоров Клиника должна оказать ей платные стоматологические услуги, а именно установить ей брекеты, произвести санацию полости рта, хирургические вмешательства (по необходимости), диагностический осмотр, снятие слепков челюстей, анализ моделей челюстей, расчет конструкции аппарата, а также изготовление аппарата(ов), их фиксация, регулярное наблюдение и их коррекция, а она оплатить стоимость оказываемых услуг.

В рамках исполнения договоров она заплатила по квитанциям и кассовым чекам ответчику сумму 74 246 руб.

В конце октября 2020 года ей перестали оказывать услуги по вышеуказанным договорам, хотя не все ортодонтическое лечение было проведено, в связи с тем, что стоматолог-ортодонт перестала выходить на работу, т.к. заболела.

Каждый месяц истцу в Клинике стоматолог-ортодонт должен был подтягивать струны или менять их, но с октября месяца 2020 года эти процедуры никто не делал. Директор ООО «ПАл-Дент» на ее требования предоставить другого лечащего врача, сообщил, что другого врача у них нет. При обращении к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, требования истца остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 74 246 руб., неустойку в размере 74 246 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором Орлова И.В. просила расторгнуть договоры на оказание стоматологических услуг от 14.05.2020 года и на ортодонтическое лечение от 20.05.2020 года, заключенные между истцом и ответчиком, в остальной части требования оставила без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.12.2021 года, требования истца о расторжении договоров на оказание стоматологических услуг от 14.05.2020 года и на ортодонтическое лечение от 20.05.2020 года, заключенные между истцом и ответчиком, были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании Орлова И.В. требования уточнила, просила расторгнуть договоры на оказание стоматологических услуг от 14.05.2020 года и на ортодонтическое лечение от 20.05.2020 года, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 74 246 руб., неустойку в размере 74 246 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 531,08 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Алехин А.Г. требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что 27.12.2021 года ответчиком было получено требование о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика Аленкин Г.Ю., действующий на основании устава, требования не признал, пояснил, что врач Кузьминова Л.И., которая проводила лечение истцу ушла на самоизоляцию в связи с пандемией, а потом тяжело заболела. Поскольку другого лечащего врача у них в клинике нет, услуги истцу перестали оказываться. Полагает, что вины их организации в не оказании услуг не имеется, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При оказании услуг пациенту какого-либо вреда здоровью причинено не было. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Шокуровой М.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.8 ст.84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ и п.4 ст.13 Закона РФ «О о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг, согласно которому Клиника оказывает платные стоматологические услуги пациенту по его поручению, а пациент пользуется этими услугами и оплачивает их стоимость. Сутью оказываемых по договору услуг является оказание пациенту медицинской стоматологической помощи (лечение), а именно выполнение Клиникой действий, перечисленных согласованном с пациентом плане лечения (п.1.1. и 1.2 договора).

Согласно п.4.4. договора на оказание стоматологических услуг, пациент осознает и принимает, что существуют зависящие от него обстоятельства, которые влияют на результат оказания услуг, на эффективность, безопасность, на сроки оказания и длительность полезного действия услуг, а именно: а) строгое соблюдение всех рекомендаций и предписаний врача; б) явка на прием к врачу в назначенный срок; в) предоставление Клинике информации о состоянии здоровья, включая сведения о перенесенных имеющихся заболеваниях, непереносимости препаратов, лекарственных средств; г) информировать Клинику об изменениях в состоянии здоровья, включая появление болевых или дискомфортных ощущений в процессе и после протезирования; д) соблюдение гигиены полости рта и явка на профилактические осмотры в назначенные сроки.

В силу п.5.3 договора на оказание стоматологических услуг, Клиника несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии своей вины.

20.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на ортодонтическое лечение, согласно которому Клиника оказывает ортодонтические услуги пациенту по его поручению, а Пациент пользуется этими услугами и оплачивает их стоимость.

Сутью оказываемых по договору услуг является оказание пациенту ортодонической помощи, а именно выполнение Клиникой действий, перечисленных в согласованных с пациентом плане лечения (п.1.2 договора).

    Порядок оказания услуг предусматривает: диагностический осмотр, снятие слепков челюстей, анализ моделей челюстей, расчет конструкции аппарата, составление плана лечения (длительность 1-2 недели); подготовительный: санация полости рта, профилактика, хирургические вмешательства (по необходимости). Длительность до месяца; основной (лечебный): изготовление аппарата(ов), их фиксация, регулярное наблюдение и их коррекция. Длительность этапа от 1 до 3 лет, периодичность посещений 1-2 раза в месяц; ретенционный: стабилизация результатов лечения. Длительность - несколько лет по мере необходимости (п.2.1-2.4 договора).

Согласно п.3.1 и 3.2 договора на ортодонтическое лечение, стоимость услуг составляет 115 000 руб. Первоначальный взнос составляет 10% от стоимости услуг и оплачивается в момент постановки ортодонтической аппаратуры. Дальнейшая оплата производится в течение одного года после каждого посещения равными частями.

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что после того, как ей установили брекеты, она 1-2 раза в месяц приходила ко врачу ортодонту Кузьминовой Л.И., которая следила за ними и регулировала их с целью выравнивания зубов. Однако с октября 2020 года ответчиком истцу услуги в рамках заключенных договоров не оказываются, в связи с тем, что врач Клиники Кузьминова Л.И. вынуждена была уйти на самоизоляцию, а впоследствии заболела.

Факт прекращения оказания истцу услуг не оспаривался и ответчиком в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Аленкин Г.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на 5.6 договора на оказание стоматологических услуг, которым предусмотрено, что стороны не несут ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, если это произошло вследствие непреодолимой силы.

Однако суд не может согласиться с данными доводами в виду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

По мнению суда, нахождение врача Клиники на самоизоляции не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку договор на медицинские услуги заключен истцом с организацией, а не частно-практикующим врачом, занимающимся оказанием таких услуг.

Обстоятельства непреодолимой силы для данных правоотношений не возникли внезапно, не носят чрезвычайный характер, так как во время действия договора с мая по октябрь 2020 года ответчик исполнял обязанности, предусмотренные договорами.

При данных обстоятельствах исполнитель обязан был и мог принять все необходимые меры для обеспечения продолжения лечения ввиду его сложности и длительности.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оказания услуги (периодичность посещений 1-2 раза в месяц), следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение. При этом, доказательств того, что результат работы ответчика был принят истцом, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенных договоров истцом ответчику были уплачены денежные средства: 13.05.2020 года-300 руб. за консультацию; 14.05.2020 года-2 500 руб. за обработку полости рта; 20.05.2020 года- 11 500 руб. за снятие слепков, подготовку полости рта к установлению брекет системы, чистку полости рта; 03.06.2020 года- 2 000 руб. за установку брекет системы на верхнюю челюсть; 05.06.2020 года -11 500 руб. за установку струны; 08.07.2020 года -11 500 руб. за установку струны; 26.08.2020 года -11 500 руб. за установку капы на нижнюю челюсть; 23.09.2020 года -11 500 руб. за смену струны; 21.10.2020 года -11 500 руб. за смену струны, всего на сумму 73 800 руб.

Кроме того, 13.05.2020 года истцом была уплачена сумма 446 руб. за рентгенографию височно-ниже челюстного сустава в боковой проекции, без описания, которая была выполнена ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника».

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по указанным договорам, суд приходит к выводу о расторжении договоров на оказание стоматологических услуг и на ортодонтическое лечение, заключенных между истцом и ответчиком, и взыскивает с ООО «ПАл-Дент» в пользу Орловой И.В. сумму в размере 73 800 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за рентгенографию в размере 446 руб. суд не находит.

Доводы представителя ответчика Аленкина Г.Ю. о том, что в мае 2021 года истца приглашали для продолжения лечения, от которого Орлова И.В. отказалась, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе.

В силу п.5 ст.28 и абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 года ответчиком была получена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, неустойка должна начисляться за период с 12.02.2021 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 12.02.2021 года по 13.04.2021 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 135 054 руб. (73 800 руб.х 1 % х 61 день).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, суд взыскивает с ООО «ПАл-Дент» в пользу Орловой И.В. неустойку в сумме 73 800 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены принятые обязательства, в рамках заключенных договоров, принимая во внимание, что исполнителем услуг были нарушены права потребителя, суд считает, что с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 78 800 руб. (73 800 руб. +73 800 руб.+10 000 руб.х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку ответчиком о снижении штрафных санкций также заявлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 531,08 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.05.2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 73 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 78 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 531 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░