Решение по делу № 30-2-159/2024 от 21.02.2024

    76RS0024-01-2023-004803-90

Судья Димитрова О.С.    Дело № 30-2-159/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    01 апреля 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козырева Д.Е. на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.01.2024, которым оставлены без изменения

решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 25.09.2023 и

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810576230905014790 от 05.09.2023 о признании

Козырева Дениса Евгеньевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.Е. привлекается к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.08.2023 в 03:03:46, около <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство "1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Козырев Д.Е., двигавшееся со скоростью 93 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, то есть с превышением на 31 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810576230905014790 от 05.09.2023 было обжаловано Козыревым Д.Е. сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Козырева Д.Е. сводятся к недоказанности события правонарушения, неправильности его фиксации и отсутствию сведений о поверке прибора фиксации.

Козырев Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Козырева Д.Е. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Козырев Д.Е. привлечён к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, а именно нахождение автомобиля Козырева Д.Е. в момент фиксации правонарушения в указанном выше месте и при указанных выше обстоятельствах, подтверждены материалами дела. Учитывая, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, полученных в результате такой работы сведений достаточно для признания отражённых в постановлении обстоятельств установленными. Свидетельство о поверке технического средства № С-БК/05-09-2022/183861075 сроком действия до 04.09.2024 указывает на достоверность и объективность собранных и отображенных этим средством сведений, в том числе о месте и времени совершения правонарушения, а также о зафиксированном транспортном средстве (государственном регистрационном знаке т/с) и скорости его движения. Оснований сомневаться в достоверности технических данных, зафиксированных специализированным прибором, у суда не имеется. Голословные заявления автора жалобы о недоказанности события правонарушения, неправильности его фиксации и отсутствии сведений о поверке прибора фиксации являются необоснованными предположениями, которые не могут служить подтверждением обстоятельств, в этих заявлениях отражённых.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Козырев Д.Е., как собственник т/с, может быть освобождён от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Козырева Д.Е. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и самим Козыревым Д.Е. такие доказательства не представлены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Козырева Д.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ему наказания, являются правильными. Вид назначенного виновному наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – фиксированным. Несогласие заявителя с выводами суда не является правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решений.

Ссылка Козырева Д.Е. на приложенный к жалобе на ответ Ространснадзора несостоятельна и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку касается лишь разъяснения способа проведения измерений. Кроме того, как следует из того же ответа, изложенные в нем сведения являются лишь личной технической консультацией, касающейся только лишь заданного автором обращения конкретного вопроса, не отражённого в ответе. С учётом требований ст.26.4 КоАП РФ этот письменный документ не может подменять собой заключение эксперта, поскольку экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного письма не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное автором жалобы письмо сведений о таком предупреждении не содержит. Таким образом, фактически подменяющий собой экспертное заключение документ получен с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Козырева Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов