Решение по делу № 33-5671/2020 от 11.11.2020

Дело № 33-5671/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5318/2020

УИД 72RS0014-01-2020-006991-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Магнит» в лице директора Крапивина М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 сентября 2020 года, с учетом определения об исправления описки от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.С.В. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между К.С.В. и ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» в должности <.......> с 01.09.2019.

Обязать ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» внести в трудовую книжку К.С.В. запись о приеме на работу в должности <.......> с 01.09.2019.

Обязать ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении К.С.В. за период с 01.09.2019 и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу К.С.В. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 11.11.2019 в размере 234 138 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 по 20.08.2020 в размере 475 236 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 45 918,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 585,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части выплаты К.С.В. заработной платы за период с 01.09.2019 по 20.08.2020 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 639 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны К.С.В., выслушав объяснения представителя истца К.С.В.- Браун Е.А., действующей на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального закона, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель Коновалов С.В. обратился в суд с иском (с учетом увеличения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Магнит» (далее по тексту - ООО «СТК «МАГНИТ») об установлении факта трудовых отношений в должности <.......> с 01 сентября 2019 года; об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <.......> с 01 сентября 2019 года; об обязании предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на К.С.В. за период с 01 сентября 2019 года по дату расторжения договора и произвести соответствующие отчисления; взыскании задолженности в сумме 843877,31 рублей, в том числе заработной платы за период с 01 сентября 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 234138 рублей, оплаты за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 475236 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45918,07 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58585,24 рублей, а также сумму в компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2019 года К.С.В. ответчиком предложена работа <.......> на производственном участке. Работодатель содействовал истцу в прохождении медкомиссии от имени организации, приобрел железнодорожные билеты по направлению: Тюмень-Новый Уренгой на 01 сентября 2019 года, а по окончании работы Новый Уренгой-Тюмень на <.......>. После того, как стало понятно, что работодатель не планирует выплату заработной платы работнику и уклоняется от заключения трудового договора, К.С.В. потребовал обеспечить его вывоз с места выполнения работ. В связи с этим, работник включен работодателем в состав лиц, подлежащих транспортировке до населенного пункта для выбытия с объекта <.......>. Указал, что из характера документов, составленных ответчиком и содержания выполняемых обязанностей, работник выполнял работу, которая соответствует его трудовому опыту и профессиональному образованию, что подтверждается трудовой книжкой, дипломом о высшем образовании, содержанием документов и сопроводительных писем. Осуществляя выполнение трудовых обязанностей, истец подчинялся правилам работодателя, которые были регламентированы компанией заказчиком работ. Заявление К.С.В., направленное в адрес работодателя о заключении трудового договора и обеспечении работника поручениями, о выплате заработной платы, налогов и взносов в качестве обязательных отчислений в пользу государства проигнорировано ответчиком. Равно как и ранее направленные устные и письменные просьбы работника о восстановлении его нарушенных трудовых прав.

Истец К.С.В. и его представитель Браун Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТК «МАГНИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С вышеуказанным решением не согласен ответчик ООО «СТК «МАГНИТ». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку с 03 сентября 2019 года для истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющим высшее образование должен быть очевидным факт не заключения с ним трудового договора, поэтому трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском истек 03 декабря 2019 года. Также указывает, что К.С.В. 10 ноября 2019 года уже знал о нарушении своего права, о чем сам истец указал, в таком случае срок для обращения в суд с иском истек 10 февраля 2020 года, при этом, с иском обратился 16 июля 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. Ограничительные меры в связи с распространением короновирусной инфекции на территории Тюменской области были введены с 18 марта 2020 года, то есть после истечения срока на обращение в суд, однако, истец 27 февраля 2020 года в адрес ответчика направил заявление о восстановлении его трудовых прав. Считает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отклонил возражения ответчика, что также свидетельствует о нарушении судом ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт трудовых отношений. Правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора <.......> от <.......>, не свидетельствуют о возникновении между К.С.В. и ответчиком трудовых правоотношений, так как К.С.В. является индивидуальным предпринимателем; договор об оказании услуги – контроль и качество выполнения электромонтажных работ, при этом, услуга носила разовый и временный характер; в соответствии с договором истец был вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом заказчика за 25 дней, возместив понесенные им расходы или причиненные убытки; истцу не устанавливались существенные условия договора, в том числе об оплате труда, оплата услуг производится на основании акта выполненных услуг наличным или безналичным путем в течение 30 дней после подписания акта выполненных услуг; заказчик имел право расторгнуть договор и потребовать возврата затраченных заказчиком сумм для обеспечения надлежащего выполнения услуг. Считает, что доказательств, свидетельствующих о существенных условиях трудового договора, не представлено, а заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг признаками трудового договора не обладает. Отмечает, что о наличии гражданско-правовых отношений свидетельствует заключение соглашения между сторонами о применении штрафных санкций. Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указан материальный закон, которым руководствовался суд, не обоснованы размеры взыскиваемых с ответчика денежных средств. Также указывает, что резолютивная часть решения содержит выводы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, решение в указанной части не мотивировано; в резолютивной части содержится лишь дата начала установления факта трудовых отношений, а мотивировочная часть содержит указание на временной период.

Истец К.С.В. и представитель ответчика ООО «СТК «МАГНИТ» надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в суд не представили сведений о причине своего отсутствия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя юридического лица, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований и возражений сторонами были представлены копии договора гражданско-правового характера <.......> от <.......>, составленного между ООО «СТК «Магнит» (заказчиком) и К.С.В. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их из расчета один рабочий день – 2500 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услугу - контроль и качество выполнения электромонтажных работ. Местом оказания услуг является: объект «Обустройство Новопортовского месторождения. Поглощающие скважины в районе ЦПС» (шифр 8420)». (л.д. 28-29, л.д. 60-61)

К.С.В. в дело в подтверждение своих доводов представлен приказ ООО «СТК «МАГНИТ» <.......> от <.......> «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, оказания первой медицинской помощи пострадавшим, в соответствии с государственными нормативными правовыми актами РФ», из содержания которого следует, что в состав постоянно действующей аттестационной комиссии по проверке знаний требований ОТ, пожарной безопасности, оказания первой медицинской помощи включен К.С.В., указана должность – <.......>. (л.д. 18-19)

Также в протоколе <.......> заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности и объеме пожарно-технического минимума работников ООО «СТК «Магнит» от <.......>, имеется подпись истца как члена комиссии, в должности <.......>. (л.д. 20)

Согласно графику обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей, специалистов, членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда в обучающих организациях, осуществляющих образовательную деятельность в области охраны труда, утвержденного 30 августа 2019 года директором ООО «СТК «МАГНИТ» К.М.В., следует, что <.......> К.С.В. выдано удостоверение <.......>, определена дата прохождения проверки знаний – <.......>, дата последующей проверки знаний – <.......>. (л.д. 21, л.д. 26)

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены проездные документы, по направлению Тюмень-Новый Уренгой и Новый Уренгой-Тюмень, кассовый чек от <.......>. (л.д. 25)

Также из материалов дела следует, что в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) К.С.В. в графе место работы указано ООО «СТК «МАГНИТ», должность - <.......>. (л.д. 23)

В пропуске К.С.В. в качестве предприятия указано ООО «ДОНОМ», субподрядчиком - ООО «СТК «МАГНИТ», дата выдачи – 28 октября 2019 года. (л.д. 26)

К.С.В. в материалы дела представлены доказательства обращения за защитой своих прав в прокуратуру Ленинского административного округа города Тюмени, Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае. (л.д. 100-103)

Из материалов дела усматривается, что К.С.В. 27 февраля 2020 года в адрес ООО «СТК «МАГНИТ» было направлено заявление о восстановлении его трудовых прав, которое было получено <.......>, требования истца оставлены без удовлетворения. (л.д. 114-115)

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон носили стабильный характер, выполняемая К.С.В. работа осуществлялась по заданию ООО СТК «МАГНИТ», то есть истец выполнял за плату определенную трудовую функцию, из расчета один рабочий день – 2500 рублей, истец состоял в комиссии ООО СТК «МАГНИТ», К.С.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал на объекте ответчика; возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. В связи с этим, признав факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.В. обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, учел оставление иска без движения. (л.д. 136-137)

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Вопреки доводам апелляционной жалобы об истечении срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших К.С.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав не истек.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлены признаки трудовых отношений между сторонами, определены имеющиеся в действительности признаки трудового договора, установлен факт осуществления допуска К.С.В. к выполнению трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указан материальный закон, которым руководствовался суд, не обоснованы размеры взыскиваемых с ответчика взыскиваемых денежных средств, что резолютивная часть решения содержит выводы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, решение в указанной части не мотивировано; в резолютивной части содержится лишь дата начала установления факта трудовых отношений, а мотивировочная часть содержит указание на временной период; являются необоснованными, не опровергают выводов суда, так как при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, при этом нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СТК «МАГНИТ» и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Магнит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: