Решение по делу № 2-584/2024 (2-4467/2023;) от 12.12.2023

        Дело №                                    копия

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 марта 2024 года                                    г. Пермь

            Пермский районный суд Пермского края в составе

            председательствующего судьи Гладких Н.В.,

            при секретаре ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО6, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования с ответчика задолженности ООО «Феникс». В последующем истцу стало известно о смерти ФИО6 В связи с чем, истец просит взыскать с наследников ФИО6 задолженность, образовавшуюся за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, являющиеся наследниками ФИО6 (л.д.114).

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО9 ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО7. поступило заявление о рассмотрении дела без участия, в котором также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ранее рассмотренными аналогичными требованиями по делу № (л.д.168).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договора уступки прав требований и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность уступлена Банком ООО "Феникс"(л.д.31-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела (л.д.82-87).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Феникс» к ФИО6 о взыскании, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «ОТБ Банк» и ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (л.д.164-165).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ранее Пермским районным судом <адрес> по делу № рассматривались аналогичные требования истца, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается, поскольку наследники не являются самостоятельным субъектом в правоотношениях с истцом, а являются правопреемниками наследодателя.

Таким образом, ввиду того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, суд принимает решение о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220, 134, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску ООО "Феникс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    Пермского районного суда    /подпись/               Н.В. Гладких

Копия верна.

Судья                                                                                           Н.В. Гладких

подлинник определения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД №