Решение по делу № 7р-230/2014 от 22.10.2014

Судья Сутырин А.П.                        Дело № 7р-230

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            5 ноября 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мирзагалямовой З.Н. на постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Марий Эл от 15 августа 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзагалямовой З.Н., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД МВД по Марий Эл Приварина Д.В. от 15 августа 2014 года № <...> Мирзагалямовой З.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно постановлению, Мирзагалямова З.Н. <дата> в <...> часов <...> минуты <...> секунд на <адрес>, управляя тс, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 94 км/ч, двигаясь со скоростью 164 км/ч, при разрешенной – 70 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Мирзагалямова З.Н. обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Мирзагалямовой З.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мирзагалямова З.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данное транспортное средство находится в пользовании третьих лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирзагалямова З.Н. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Кузьмина Д.С., полагавшего необходимым постановление и решение оставить без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления заместителя начальника УГИБДД МВД по Марий Эл и решения судьи не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно материалам дела административное правонарушение выявлено методом фотофиксации.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По делу достоверно установлено, что <дата> в <...> часов <...> минуты <...> секунд собственник тс, по адресу: <...>, двигался со скоростью 164 км/ч при разрешенной – 70 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 94 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме – «ИС Арена», заводской № 1203234 (свидетельство о поверке 20-14-500 до 19 марта 2016 года).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Мирзагалямовой З.Н. на постановление должностного лица и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные последней доказательства, судья пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Мирзагалямовой З.Н. о том, что <дата> она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Мирзагалямовой З.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы об ином подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное выше транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Мирзагалямовой З.Н. в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлены. Тогда как обязанность доказывания по данной категории дел возложена на собственника транспортного средства.

Постановление о привлечении Мирзагалямовой З.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Марий Эл от 15 августа 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Мирзагалямовой З.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                             А.В. Иванов