Решение по делу № 2а-187/2021 от 07.10.2020

Дело № 2а- 187/2021 ....

УИД 33 RS 0001-01-2020-00453730

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием административного истца Гречихиной Е.А.,

представителя административного истца адвоката Шуваловой Н.А.,

заинтересованного лица Курсакова А.Н.,

представителя заинтересованного лица Додоряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гречихина О. Г.. Гречихиной Е. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира Денисовой Ю. Ю., Табаевой А. В., Русаковой К. Э., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Владимира Калиной М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными актов о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гречихин О.Г., Гречихина Е.А. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира Денисовой Ю.Ю., Табаевой А.В. о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество.

В обоснование иска указали, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, 13.03.2019г. ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности солидарно, обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес> размере 2351449 рублей 61 коп., взыскатель АО "Россельхозбанк".

О принудительном исполнении истцам стало известно после получения 04.08.2020г. судебного извещения о признании утратившими права пользования квартирой.

05.08.2020г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцы узнали о наличии в нем, в том числе, актов о наложении ареста на квартиру от 28.02.2020г. и 26.06.2020г., копии которых в их адрес не направлялись.

Считая, что оспариваемыми актами о наложении ареста нарушаются их права, Гречихин О.Г., Гречихина Е.А. просят о признании их незаконными.

По тем же основаниям административный истец Гречихина Е.А. и представляющая ее интересы адвокат Шувалова Н.А. поддержали иск в судебном заседании. Пояснили, что истцы не были извещены об исполнительных действиях по наложению ареста, что лишило их возможности принять соответствующие меры к урегулированию вопроса о выплате задолженности.

Заинтересованное лицо Курсаков А.Н., представляющий его интересы Додорян А.С. в судебном заседании с доводами административного иска не согласились, полагая оспариваемые акты законными. Пояснили, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения требований исполнительного документа совершены все необходимые действия. Принадлежащая истцам квартира продана на торгах Курсакову А.Н.

Административный истец Гречихин О.Г., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира Денисова Ю.Ю., Табаева А.В., привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира Русакова К.Э., заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Калина М.В., представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица АО "Россельхозбаанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на исполнении ОСП Ленинского района г. Владимира находились исполнительные производства, возбужденные 13.03.2019г. №-ИП в отношении Гречихиной Е.А. и №-ИП в отношении Гречихина О.Г. с предметом исполнения - взыскание задолженности солидарно, обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес> размере 2351449 рублей 61 коп., взыскатель АО "Россельхозбанк".

Копии постановлений о возбуждении направлены в адрес должников 24.06.2019г., что подтверждается данными реестра.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.02.2020г. наложен арест (опись имущества) без участия должников и представителя взыскателя, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, опровергая тем самым доводы истцов об обратном.

Копия документа направлена заказной корреспонденцией должникам 28.02.2020г.

В материалах исполнительного производства имеется также акт ареста вышеуказанной квартиры от 26.06.2020г.

Утверждения административных истцов о незаконности оспариваемых актов не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу ч.ч. 1,7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест в данном случае является не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, наложение ареста (описи имущества) в данном случае является единственным предусмотренным действующим законодательством результатом исполнения предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа.

Постановлением от 02.03.2020г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена Гречихина Е.А., установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

27.02.2020г. вынесено постановление об оценке имущества – 2864000 рублей 69 коп.

Утверждения административных истцов о нарушении их прав на участие в исполнительных действиях в связи с не уведомлением об аресте, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями ч.2 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в случае наложения ареста на имущество совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истцов о лишении их, в связи с этим, возможности принять соответствующие меры к урегулированию вопроса о выплате задолженности, поскольку на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства 13.03.2019г. до принятия оспариваемых актов требовании исполнительного документа должники не исполнили.

Таким образом, оснований считать вынесенные акты противоречащими требований законодательства у суда не имеется.

Суд полагает также неубедительными доводы истцов о нарушении их прав оспариваемыми актами ареста.

При этом суд исходит из того, что после передачи арестованного имущества на торги на основании постановления от 27.03.2020г., акта от 21.04.2020г. она была продана 07.07.2020г. Курсакову А.Н. по договору купли-продажи.

Таким образом, Курсаков А.Н. в настоящее время является собственником имущества, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2020г.

23.07.2020г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает срок обращения ФИО12 в суд с административным иском пропущенным.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Как указывают административные истцы в административном иске копии оспариваемых актов ареста были представлены им для ознакомления судебным приставом-исполнителем 05.08.2020г.

Обращение в суд с административным иском последовало только 05.10.2020г., то есть по истечении срока, предоставленного законом для обжалования.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцами, на которых в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

На основании изложенного, административный иск Гречихина О.Г., Гречихиной Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Гречихина О. Г.. Гречихиной Е. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира Денисовой Ю. Ю., Табаевой А. В., Русаковой К. Э., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Владимира Калиной М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными актов о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.М.Рыжова

....

....

....

....

^....

....

^....

....