Решение по делу № 22-3078/2019 от 31.10.2019

Дело № 22-3078                                                                        судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2019 года                                                                                              г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Колесовой Г.В., Сикачева А.А.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной Моисеевой Ю.А.,

защитника – адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер №222045 от 14 августа 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционных жалоб осужденной Моисеевой Ю.А. и адвоката Никольской И.Д. в защиту интересов осужденной на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 5 августа 2019 года, по которому

Моисеева Юлия Александровна, <данные изъяты>, судимая:

8 августа 2018 года Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, штраф не уплачен,

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1.) и ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по настоящему приговору наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 8 августа 2018 года в виде штрафа в размере 200000 рублей, назначено Моисеевой Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 200000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 частично присоединено наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно Моисеевой Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей (основное наказание), который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Моисеевой Ю.А. исчислен с даты вынесения приговора – 5 августа 2019 года с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени ее предварительного содержания под стражей с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Моисеевой Ю.А. в срок отбывания наказания время её нахождения под домашним арестом с 3 ноября 2018 года по 6 ноября 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Моисеевой Ю.А. – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области – до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в полном размере: с Моисеевой Ю.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 78000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., выступления осужденной Моисеевой Ю.А. и ее защитника – адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Воронцовой У.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия

установила:

по приговору суда от 5 августа 2019 года Моисеева Ю.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская И.Д. в защиту интересов осужденной Моисеевой Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости приговора, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного Моисеевой Ю.А. наказания.

По мнению защиты, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», поскольку нарушены положения ч.1 ст.17 УПК РФ, не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую.

Считает, что суд не выяснил причины, по которым Моисеева Ю.А. отказалась от ранее данных ею показаний, не проверил показания подсудимой, путём их сопоставления с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что судом не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления Моисеевой Ю.А. о применении к ней недозволенных методов ведения расследования как причины изменения и отказа от ранее данных показаний.

Считает, что заявление Моисеевой Ю.А. об оказанном на нее давлении с целью склонения к даче признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий в ОП «Скуратовский». Судя по указанному в них времени, следственные действия проходили одно за другим, тем самым Моисеева Ю.А. была лишена возможности подготовиться и эффективно защищаться от уголовного преследования. Отмечает, что в протоколах допроса подозреваемой и обвиняемой неправильно указана дата рождения Моисеевой Ю.А., в протоколе допроса подозреваемой номер уголовного дела вписан от руки, Моисеевой Ю.А. объявлено, что она подозревается в краже и мошенничестве, протокол допроса в качестве обвиняемой является точной копией протокола допроса в качестве подозреваемой.

По мнению стороны защиты, показания свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6. и ФИО7 не подтверждают виновность осужденной в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1., а заключение эксперта №551 является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что суд в недостаточной степени исследовал доводы ходатайства о недопустимости данного заключения и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, давшей это заключение.

Указывает, что вопреки постановлению следователя о назначении комплексной экспертизы заключение эксперта №551 выполнено единолично экспертом ЭКЦ УМВД России по г.Туле ФИО8 что является нарушением ст.195, ч.2 ст.199 УПК РФ, поскольку следователь об изменении вида экспертизы уведомлен не был. Выемка в жилом помещении, в ходе которой изъят тетрадный лист с рукописными записями, вопреки требованиям закона проведена следователем без судебного решения.

Полагает, что факт выполнения указанных записей рукой Моисеевой Ю.А. достоверно не установлен. Выемка в <данные изъяты>», проводилась неуполномоченным должностным лицом.

Считает, что регистрационное дело следователю не возвращалось, тем самым подвергает сомнению сам факт его исследования экспертом.

Считает, что протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшего ФИО1 и протокол очной ставки между ФИО1 и Моисеевой Ю.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ч.5 ст.164, 169 УПК РФ переводчику ФИО9 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ, потерпевшему ФИО1 не было разъяснено право на отвод переводчика. По окончании предъявления лица для опознания у ФИО9 не выяснилось, имеются ли у него заявления, подлежащие внесению в протокол.

Полагает, что уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1 возбуждено при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, поскольку материалы дела не содержат заявления или сообщения о совершении преступления в отношении ФИО1

По мнению адвоката, суд не привел доказательств предварительного сговора Моисеевой Ю.А. с неустановленными лицами на совершение хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 путем злоупотребления доверием. Показания потерпевшей о передаче ею денежных средств неустановленным лицам именно под влиянием убеждения её со стороны Моисеевой Ю.А. не могут быть положены в основу обвинения в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку потерпевшая лично общалась с неустановленными лицами, которые непосредственно воздействовали на ее сознание и волю. Указанные показания не подтверждают наличие у Моисеевой Ю.А. умысла на сознательное сообщение потерпевшей заведомо ложных сведений и тем самым введение её в заблуждение, так как осужденная была уверена, что её знакомый может помочь в установлении инвалидности и сама обращалась к нему по аналогичным вопросам.

Считает, что протокол очной ставки между ФИО2 и Моисеевой Ю.А. является недопустимым доказательством, так как по ходатайству представителя потерпевшей адвоката Журавлевой И.М. следователем были оглашены ранее данные показания потерпевшей, что является нарушением ч.4 ст.192 УПК РФ; детализация предоставленных услуг связи не является доказательством предварительного сговора Моисеевой Ю.А. с неустановленными лицами на совершение мошенничества, поскольку, как показала Моисеева Ю.А., их общение не носило противоправного характера; переписка в мессенджере WhatsApp, представленная ФИО2 в виде распечатанных скриншотов сообщений, подтверждает лишь факт неоднократных обращений ФИО2 к Моисеевой Ю.А. с требованием вернуть деньги и медицинские документы, которые, как сама же ФИО2 утверждала, она передала женщине, представившейся <данные изъяты> 12.07.2018 у <данные изъяты>.

Полагает, что утверждения потерпевшей и свидетеля ФИО10, что женщина, представившаяся <данные изъяты>, и Моисеева Ю.А. пользовались одним мобильным номером, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются протоколом осмотра детализации услуг связи. Обращает внимание на то, что в приговоре неправильно написана фамилия указанного свидетеля как «<данные изъяты>».

Считает, что описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, является неопределенным и содержит существенные противоречия, поскольку, как следует из приговора, Моисеева Ю.А. вступила в предварительный преступный сговор с «неустановленными лицами», материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, однако приговор содержит указание лишь на одно лицо, которому потерпевшая якобы передавала денежные средства. Также в приговоре указано в качестве способа совершения мошенничества в отношении ФИО2 злоупотребление доверием, однако при описании объективной стороны якобы содеянного Моисеевой Ю.А. суд указывает на сознательное сообщение ею потерпевшей заведомо ложных сведений. Этот способ совершения хищения, по мнению адвоката, не может иметь места.

Обращает внимание на то, что постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действовавших совместно с Моисеевой Ю.А., не содержит решения о возбуждении уголовного дела, что, по мнению адвоката, повлекло существенное нарушение прав Моисеевой Ю.А. на защиту от уголовного преследования.

Полагает, что действия осужденной по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на присвоение денежных средств в сумме 77 000 рублей, переведенных ФИО2., возник у Моисеевой Ю.А. только после их поступления на банковский счет.

Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Моисеевой Ю.А. по факту мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, поскольку указанный квалифицирующий признак не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме заявления потерпевшего, который считает денежную сумму 12900 рублей значительной. Указывает, что ущерб ФИО3 был возмещен на стадии предварительного следствия. Действия Моисеевой Ю.А. по данному преступлению, по мнению адвоката, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Находит назначенное Моисеевой Ю.А. наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не мотивировал должным образом назначение Моисеевой Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО2 поскольку на указанный момент Моисеева Ю.А. была не судима, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное и частичное признание ею своей вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, считает, что данный вывод противоречит установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что судом не в полной мере учтена общественная опасность содеянного по данному эпизоду, а именно незначительная по сравнению с назначенной мерой наказания сумма имущественного ущерба 12 900 рублей.

Полагает, что в приговоре суда получили ошибочную и поверхностную оценку противоправные действия потерпевших, намеревавшихся за денежное вознаграждение получить государственные услуги, не обращаясь в официальные органы, тем самым фактически подстрекавших Моисееву Ю.А. к совершению преступления.

Просит приговор в отношении Моисеевой Ю.А. отменить в части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1.), Моисееву Ю.А. оправдать, уголовное дело в указанной части прекратить; изменить приговор в части осуждения её подзащитной по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2), переквалифицировать действия Моисеевой Ю.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное наказание снизить до минимального, не связанного с изоляцией от общества; изменить приговор в части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), переквалифицировать действия Моисеевой Ю.А. на ч.1 ст.159 УК РФ, а при назначении наказания за это преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание снизить до минимального, не связанного с изоляцией от общества; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Моисеева Ю.А. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Никольской И.Д.

Просит приговор отменить в части её осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1.) и её оправдать, уголовное дело в указанной части прекратить; изменить приговор в части её осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.), переквалифицировать её действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное наказание снизить до минимального, не связанного с изоляцией от общества; изменить приговор в части её осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), переквалифицировать её действия на ч.1 ст.159 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание снизить до минимального, не связанного с изоляцией от общества; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никольской И.Д. государственный обвинитель Юсупова Н.Ш. указала, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Моисеевой Ю.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Квалификация её действий по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённой мотивированы в приговоре, назначенное Моисеевой Ю.А. наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершению ею новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленным ей обвинениям, суд в ходе судебного следствия пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, было обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства были судом рассмотрены.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осуждённой в совершении вмененных ей преступлений, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, описал преступные действия, признанные судом доказанными, а также подробно привел доказательства, на которых основаны эти выводы, раскрыв их содержание.

Суд правильно пришёл к выводу, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в порядке, определённом УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение.

Виновность осуждённой подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств исследованных судом в судебном заседании и достаточно подробно изложенных в приговоре.

По преступлению, совершённому в отношении ФИО1., осуждённая Моисеева Ю.А. и её защитник просили её оправдать, утверждая, что она в отношении указанного лица никакого преступления не совершала.

Однако из материалов уголовного дела следует, что согласно установленным следствием и судом обстоятельств дела по данному эпизоду обвинения Моисеева Ю.А. не установленным способом распространила о себе не соответствующую действительности информацию, как о лице, оказывающем услуги иностранным гражданам по оформлению миграционных документов, в том числе Разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Убеждённый в этом <данные изъяты> ФИО1 обратился к ней по телефону с просьбой об оказании помощи в оформлении разрешения на временное проживание в РФ на территории г.Тула, после чего Моисеева Ю.А., имея корыстный преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО1 путём обмана, не имея для этого законной возможности, приняла на себя обязательство по оформлению временного разрешения, воспользовавшись документами потерпевшего и создав для него видимость её обращения в УФМС по Центральному району г.Тулы. При этом она сама поставила в его паспорт оттиски имевшихся у неё поддельных штампов отдела УФМС «Разрешение на регистрацию» и «Зарегистрирован», обманув ФИО1 в их подлинности, и, не имея на это законного права, внесла в них собственноручно рукописный текст с личными данными ФИО1., за что лично и несколькими платежами на банковские карточки различных, указанных ею потерпевшему лиц, получила от него 78000 рублей, что составляет для него значительную сумму, которые обратила в свою пользу.

Несмотря на не признание в суде осужденной своей вины по данному эпизоду обвинения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в ходе судебного следствия обосновано пришёл к выводу о виновности Моисеевой Ю.А., придав доказательственное значение в числе других доказательств её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам по делу, заключению экспертизы.

Так из оглашённых судом с соблюдением норм уголовного-процессуального закона показаний Моисеевой Ю.А., данных ею 2 ноября 2018 года в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в ходе расследования уголовного дела она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении ФИО1., выражала раскаяние в содеянном, указала, что показания даёт добровольно, без оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия. Собственноручно внесла в протокол запись о том, что показания с её слов записаны верно и ею прочитаны.

Из этих протоколов видно, что ей при задержании и непосредственно перед допросами разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ, разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а так же она предупреждалась, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от этих показаний.

Из материалов дела следует, что с задержанием в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, она была согласна, показания давала в присутствии защитника, никаких замечаний в протоколе, в том числе о состоянии своего здоровья, оказании на неё физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органив, о которых имеются ссылки в апелляционных жалобах – не заявляла.

При этом кроме неоднократного разъяснения ей прав в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, обращает на себя внимание то, что Моисеева Ю.А. имеет высшее образование, работала до задержания генеральным директором <данные изъяты>», была осуждена 8 августа 2018 года за совершение аналогичного преступления, приговор по которому вступил в законную силу 8 октября 2018 года - за незначительный период времени до производства по данному уголовному делу, то есть Моисеева Ю.А. имела ещё и непосредственный практический опыт, как участник уголовного судопроизводства по аналогичному преступлению и должна была в полной мере понимать последствия дачи ею признательных показаний по данному уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции Моисеева Ю.А. просила смягчающим наказание обстоятельством признать её тяжёлое материальное положение, в связи с тем, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. При этом в суде первой инстанции она, не признавая вину в совершении преступления в отношении ФИО1., и, объясняя, почему он на банковские карточки её матери и её сожителя переводил для неё денежные средства, утверждала, что она ему, малознакомому <данные изъяты>, которого знала только в связи с тем, что покупала у него на рынке фрукты, дала в долг 50000 рублей, которые он ей таким образом возвращал, не выплатив всей денежной суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что вина Моисеевой Ю.А. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1., данными им при допросе и подтверждёнными на очной ставке с Моисеевой Ю.А., которая при этом отказалась от дачи показаний, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО6; письменными доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал Моисееву Ю.А., как лицо, совершившее в отношении него мошеннические действия; протоколами выемки у потерпевшего и осмотра пяти чеков ПАО «Сбербанк», подтверждающие факт переводов им денежных средств; протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства паспорта потерпевшего, детализации абонентского номера потерпевшего, банковскими документами, заключением экспертизы, согласно выводам которой, оттиски штампов в паспорте ФИО1 не совпадают с представленными образцами, а рукописные и цифровые записи в них выполнены осужденной, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал Моисееву Ю.А. виновной в совершении данного преступления, и, что у суда не было оснований признавать, что показания в ходе следствия она давала под принуждением в связи с применёнными к ней недозволенными методами расследования.

Довод осужденной о том, что ФИО1 её оговаривает в связи с тем, что он не полностью выплатил ей долг, опровергается обоснованными выводами, сделанными по исследованным доказательствам, об отсутствии между ними долговых обязательств.

Несмотря на то, что в приговоре не нашёл своего полного отражения анализ каждого довода стороны защиты, заявленный в оправдание подсудимой, из материалов дела, хода судебного заседания, приговора суда следует, что все доказательства, представленные по этому эпизоду как стороной обвинения, так и стороной защиты, были судом исследованы и в совокупности проанализированы в приговоре.

Довод апелляционных жалоб о том, что Моисеева Ю.А. не имела возможности эффективно защищаться от уголовного преследования в связи с тем, что все следственные действия проходили «один за другим» нельзя признать состоятельным, так как какие-либо предусмотренные нормами УПК РФ сроки в отношении осужденной в ходе следствия не нарушались, все следственные действия проводились с ней в присутствии защитника, ходатайств об отложении какого-либо следственного действия ни ею, ни защитником, как следует из процессуальных документов, не заявлялось. В деле имеется заявление Моисеевой Ю.А. о том, что она не возражает о проведении следственных действий в ночное время.

Ошибка, допущенная в дате рождения Моисеевой Ю.А. в первоначальных протоколах её допроса была в ходе следствия устранена соответствующим постановлением следователя, запись номера уголовного дела в протоколе «от руки» не противоречит действующему закону, и написание в протоколе лишнего слова в фабуле статьи УК РФ об имеющемся подозрении в совершении преступления не влияет на выводы суда о виновности Моисеевой Ю.А.

Не обоснованы доводы жалобы и в части идентичности изложения в протоколах допросов показаний Моисеевой Ю.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при том, что мотивированных данных о том, что её показания были разные при допросах в указанных процессуальных статусах, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по г.Туле №551 от 20.11.2018 были предметом исследования в суде первой инстанции и судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для его исключения из числа доказательств.

Ссылка защитника на то, что эксперт неправомерно изменил вид экспертного исследования и провёл экспертизу единолично, хотя следователем была назначена комплексная экспертиза, и следователь вопреки требованиям закона не был уведомлен об изменении её вида, несостоятельна, так как из вводной части заключения эксперта (т.2 л.д.25) следует, что эксперт ФИО8 имеет две экспертные специальности: «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза» и ею была проведена именно комплексная экспертиза, а из соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Данных о том, что эксперт ФИО8 сообщала в экспертизе ложные сведения о наличии у неё двух экспертных специальностей или, что она не обладает достаточными знаниями для проведения комплексного исследования по другим основаниям, защита не представила.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола очной ставки между Моисеевой Ю.А. и ФИО1 и протокола опознания с участием потерпевшего в связи с тем, что переводчику ФИО9 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ, а ФИО1 не было разъяснено право на отвод переводчика, нельзя признать состоятельными и нарушающими права осужденной.

Из показаний ФИО1 усматривается, что он проживает в Российской Федерации с 2012 года, занимается торговлей на рынке, с 7 по 9 класс он учился в школе г.Тулы, то есть на бытовом уровне он в достаточной степени владеет русским языком.

При его допросе в качестве потерпевшего с участием переводчика ФИО9, который принимал участие затем и в других следственных действиях, ему было разъяснено право на отвод переводчика, которым он не воспользовался, а переводчику разъяснялись его обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Разъяснялись ФИО9 его права и обязанности и в постановлении о его назначении в качестве переводчика, кроме того, этот вид деятельности является для него профессиональным, так как он работает в ИП <данные изъяты>». В деле имеется подписка переводчика, из которой следует, что перед проведением очной ставки между Моисеевой Ю.А. и ФИО1 ФИО9 также разъяснялись ст.59, 169 УПК РФ и ст.307 УК РФ (т.1 л.д.152).

Каких-либо данных от потерпевшего или от переводчика о том, что в ходе расследования уголовного дела были нарушены их права – по делу не имеется; каких-либо других достоверных сведений о том, что права указанных участников уголовного судопроизводства были ущемлены, что имел место недостоверный перевод или у переводчика были замечания в ходе следственного действия, которые он не смог зафиксировать в протоколе - так же не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1 опровергается данными о его непосредственным обращением по этому поводу в правоохранительные органы.

По приговору Моисеева Ю.А. также была признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2., которое судом было квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Моисеева Ю.А. по данному эпизоду обвинения признана виновной в том, что

имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих потерпевшей ФИО2 путём злоупотреблением её доверием, и предварительно вступив в преступный сговор с группой неустановленных лиц, зная о том, что срок установленной ранее ФИО2 <данные изъяты> группы инвалидности истёк, убедила её о наличии у неё знакомых, из числа работников ВТЭК, которые за вознаграждение имеют возможность оформления группы инвалидности без прохождения медицинской комиссии, тем самым ввела её в заблуждение относительно своих преступных намерений, так как развитием последующих событий подтвердилось наличие у неё цели только получить от неё денежные средства за заведомо неправомерные действия. При этом судом было признано, что преступными действиями Моисеевой Ю.А., совершёнными в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, потерпевшей был причинён материальный ущерб в крупном размере - на общую сумму 279 200 рублей.

    Частично признавая свою вину по данному преступлению, Моисеева Ю.А. просила переквалифицировать её действия на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи и утверждала, что договорённости у неё на хищение денежных средств у ФИО2 ни с кем не было, что она только, по просьбе самой ФИО2, желавшей без прохождения медицинской комиссии получить группу инвалидности, для уклонения от налогообложения, и обратившейся к ней с просьбой познакомить её с соответствующим человеком, который обладал такой возможностью, позвонила своему знакомому ФИО12 который работал во ВТЭК, и передала её просьбу. Утверждала, что в дальнейшем ФИО12 общался непосредственно с самой потерпевшей, её участие в событиях в дальнейшем выразилось только в передаче медицинских документов, с участием сестры ФИО12.- ФИО13. О том, какие договорённости были у ФИО2 с ФИО12 или с ФИО13 она не знает и никакого материального интереса она не имела. При этом не отрицала, что позже по просьбе ФИО12 дала ФИО2 номер банковской карты своей матери, к которой она имела доступ, для перевода ФИО2 на неё денежных средств для ФИО12 за оказание данной услуги, а когда она (Моисеева Ю.А.) по неоднократным обращениям к ней потерпевшей за результатом поняла, что ФИО12 её обманывает, решила присвоить денежные средства, переведённые ФИО2 и предназначенные для ФИО12, находившиеся на тот момент на указанной банковской карте, в сумме 77000 рублей, которые она сняла со счёта и обратила в свою пользу.

Кроме того, показала, что денежные средства, которые на банковскую карту пришли от сына потерпевшей ФИО14, которые ранее работал у неё <данные изъяты>, она расценила, как уплату им давнего долга, сумму которого и время передачи ему она не помнит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно, на основании совокупности всех исследованных доказательств, данные показания Моисеевой Ю.А. были оценены и отвергнуты, как не соответствующие действительности, так как её вина в совершении преступления была полностью доказана: показаниями потерпевшей ФИО2 которая подробно рассказывала об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, о передачи лично при встрече и обо всех сделанных переводах денежных средств Моисеевой Ю.А., что подтверждено соответствующими письменными доказательствами по делу (выписками по счёту банковской карты, сведениями об операциях по счёту, чеком по операции Сбербанк Ойнлайн и т.д.), показаниями свидетелей ФИО10 которая являлась очевидцем передачи потерпевшей части денежных средств и медицинских документов Моисеевой Ю.А., свидетелей ФИО14 и ФИО15 сына и мужа потерпевшей, которые подтвердили факты перевода ими, по её просьбе, денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>., показаниями матери осужденной ФИО7., а именно «<данные изъяты>», о том, что на её имя открыто несколько банковских карт, одну из которых с указанием её номера, она передала в пользование своей дочери.

Оснований для оговора осужденной указанными лицами суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что по делу не представлены доказательства предварительного сговора Моисеевой Ю.А. с неустановленными лицами на совершение хищения денежных средств потерпевшей не соответствует действительности, учитывая установленные следствием и судом обстоятельства дела из которых следует, что в преступных действиях было задействовано несколько лиц, между которыми были распределены роли, каждый из которых её выполнял, вводя в заблуждение ФИО2 в том числе путём телефонных переговоров, получения у неё медицинских документов для оформления инвалидности, запрашивая у неё дополнительные денежные средства на оформление справок и так далее.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола очной ставки, проведенной между Моисеевой Ю.А. и ФИО2 недопустимым доказательством по доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, так как потерпевшей была предоставлена возможность дать показания, её показания были оглашены по просьбе адвоката, представлявшего её интересы, потерпевшая свои показания подтвердила, участникам очной ставки была предоставлена возможность    задавать вопросы, а перед началом проведения следственного действия потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, в связи с изложенным не имеется оснований для вывода о том, что указанное следственное действие было проведено с нарушением ч.4 ст.192 УПК РФ.

Неопределённости и существенных противоречий в предъявленном Моисеевой Ю.А. обвинении по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Моисеевой Ю.А. текстом постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц не состоятельны, и её права по данному уголовному делу не нарушены.

Довод жалобы о том, что со стороны потерпевшей ФИО2 имело место подстрекательство Моисеевой Ю.А. к противоправным действиям опровергается показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными и установленными судом обстоятельствами преступного деяния.

Довод защитника, что по делу не признаны потерпевшими сын и муж потерпевшей, несмотря на то, что часть денежных средств была переведена ими со своих банковских карт, не влияет на виновность осужденной в преступлении и на квалификацию её действий, при этом по делу установлено, что указанные лица являются одной семьёй и деньги они переводили на счёт <данные изъяты> по просьбе матери (жены), не зная, для каких целей ей это понадобилось. Оснований для признания их потерпевшими, при том, что сами они с такими ходатайствами в правоохранительные органы не обращались, не имеется.

Указание на то, что в приговоре неправильно указана фамилия свидетеля ФИО13, как «<данные изъяты>», не влияет на оценку показаний этого свидетеля и на выводы о виновности Моисеевой Ю.А., при этом допущенная описка может быть исправлена судом в порядке ст.397 УПК РФ, учитывая, что аналогичная ошибка в написании фамилии, допущенная в протоколе судебного заседания, была исправлена судом путём удостоверения соответствующего замечания на протокол судебного заседания (т.8 л.д.235,236).

Довод защитника о том, что действия Моисеевой Ю.А. в ходе предварительного следствия были с ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ только в связи с тем, что истекал 6-ти месячный срок её содержания под стражей, опровергается установленными по делу обстоятельствами совершённого преступления, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного именно ч.3 ст.159 УК РФ.

Вина Моисеевой Ю.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждена показаниями потерпевшего, в том числе данными им в ходе очной ставки с осужденной, показаниями свидетеля ФИО16 протоколом предъявления для опознания, видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенной в помещении МФЦ, заключением эксперта согласно которому оттиск штампа УФМС в паспорте потерпевшего нанесен не штампом «Отделение по обслуживанию Зареченского округа…», протоколом осмотра паспорта потерпевшего с поддельным оттиском штампа о регистрации, сведениями о детализации с абонентского номера, отчётом по счёты карты ФИО3 и т.д., которые были судом изложены в приговоре, оценены как относимые и допустимые, и совокупность которых признана достаточной для установления виновности осужденной в совершении данного преступления.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с квалификацией действий осужденной по преступлению, совершённому в отношении ФИО3, по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку причинения ему значительного ущерба, со ссылкой на то, что сумма этого ущерба составила только 12900 рублей - не является основанием для переквалификации действий Моисеевой Ю.А. судом апелляционной инстанции на часть 1 указанной статьи, так как суд первой инстанции это обстоятельство исследовал, и с учётом материального положения потерпевшего, являющего гражданином другой страны, его дохода счёл данную квалификацию обоснованной.

Довод защиты о том, что мать потерпевшего проживает и работает в г.<адрес>, без предоставления сведений о её материальном положении и о том, что она с потерпевшим проживает одной семьёй и имеет один бюджет, нельзя признать обоснованным и влияющим на квалификацию совершённого преступления.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной по всем вменённым ей преступлениям, обстоятельств, требующих истолкования их в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что доводы, выдвинутые защитой в оправдание осужденной судом, не были опровергнуты, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Вывод суда о доказанности вины осужденной по всем преступлениям соответствует материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Моисеевой Ю.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и соответственно влекли его отмену или изменение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, оправдании осужденной, изменении квалификации её действий или для направления дела на новое судебное разбирательство. Действиям осужденной в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Назначая Моисеевой Ю.А. наказание, суд правильно руководствовался ч.3 ст.60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств или его наличие (по третьему эпизоду).

Каких-либо других, смягчающих наказание обстоятельств, которые не обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обсудил и отверг наличие по всем эпизодам преступлений такого обстоятельства, как противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для совершения преступлений, с чем судебная коллегия согласна, при том, что по делу усматривается, что именно Моисеева Ю.А. различными способами являлась инициатором для обращений к ней потерпевших для совершения таких действий, о чём свидетельствуют обстоятельства каждого преступления, их неоднократность, наличие у неё судимости за аналогичное преступление, при том, что все преступления по данному уголовному делу совершались Моисеевой Ю.А. в период привлечения её к уголовной ответственности, судебному процессу и даже после осуждения по другому уголовному делу.

Ссылка осужденной, как на смягчающее наказание обстоятельство, на наличие у неё тяжёлых жизненных обстоятельств в связи с необходимостью содержания несовершеннолетнего ребёнка, по делу не усматривается, при том, что Моисеева Ю.А. является трудоспособной и работала директором <данные изъяты>», а в чём именно состояли эти «тяжёлые жизненные обстоятельства», в связи с которыми она была вынуждена совершать преступления, фактически пояснить не могла.

Ссылка Моисеевой Ю.А. на наличие по второму эпизоду преступления такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления из мотива сострадания к потерпевшей ФИО2, которая по состоянию здоровья нуждалась в помощи, не соответствует действительности и противоречит показаниям Моисеевой Ю.А. о том, что ФИО2 хотела незаконно установить инвалидность для уклонения от уплаты налогов от деятельности её <данные изъяты>, и позиции осужденной о необходимости переквалификации её действий на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в этом случае она из сострадания к здоровью потерпевшей украла её деньги.

Судом при назначении наказания было принято во внимание состояние здоровья Моисеевой Ю.А., и доводы осужденной, что в настоящее время состояние её здоровья ухудшается, в связи с чем она проходила медицинское обследование, результаты которого до настоящего времени не известны - не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания; в то же время Уголовный закон содержит положения, согласно которым в дальнейшем, при наличии к тому оснований, осужденное лицо может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью (ст.81 УК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая решение о назначении Моисеевой Ю.А. вида и срока наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, с учётом по третьему эпизоду преступления положений ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл достаточных оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания указанных положений Уголовного закона, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Чрезмерной суровости в виде и сроке назначенного наказания не усматривается.

С утверждением защитника о том, что по преступлению, совершённому в отношении ФИО3, судом при назначении наказания была не в полной мере учтена общественная опасность содеянного, так как при незначительной сумме причинённого преступлением ущерба была назначена суровая мера наказания, судебная коллегия не может согласиться, так как повышенная общественная опасность преступления, в данном случае, следует из того обстоятельства, что оно было совершено Моисеевой Ю.А, при наличии рецидива.

Возможность применения к Моисеевой Ю.А. положений ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочки исполнения приговора, судом первой инстанции была обсуждена и обосновано отвергнута, с чем судебная коллегия согласна.

Правила определения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Моисеевой Ю.А. определён правильно на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, зачет в счёт отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей и под домашним арестом судом произведён в соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Каких-либо других нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 5 августа 2019 года в отношении Моисеевой Юлии Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника адвоката Никольской И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи