Решение по делу № 33-12598/2024 от 14.10.2024

Судья Чудаева О.О.	24RS0048-01-2022-013833-75
Дело № 33-12598/2024
2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ООО «УК «Холмсервис» к Н.Н.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Н.Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Холмсервис» к Н.Н.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Н.Н.С. (<дата> года рождения, паспорт: № №) в пользу ООО «УК «Холмсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 76005 рублей 48 копеек, пени в размере 29757 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 26 копеек, всего 109078 рублей 31 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Холмсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Н.С., мотивируя требования тем, что истец управляет многоквартирным домом по <адрес>, а ответчик Н.Н.С. является собственником жилого помещения № в этом доме. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность. Задолженность взыскивалась в приказном порядке, по заявлению ответчика судебные приказы отменены.

Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 76 005,48 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 29 757,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции, после отмены <дата> заочного решения от <дата> об удовлетворении иска, постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение ответчик Н.Н.С. принесла апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение в полном объеме.

Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Указывает на рассмотрение в судах тождественных споров – после возбуждения в суде настоящего дела <дата> возбуждено иное гражданское дело по иску ООО «УК «Холмсервис», судебное заседание отложено. <дата> мировым судьей принято заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тот же период с <дата> по <дата>, заявление об отмене судебного приказа принято <дата>. <дата> подан третий иск с теми же требованиями, по тем же основаниям и с участием тех же сторон, по которому в первом судебном заседании вынесено решение <дата>. Ответчик полагает, что поскольку исковое заявление подано после подачи заявления о вынесении судебного приказа, исковое заявление в настоящем деле и в деле № подлежало оставлению без рассмотрения.

Указывает на нарушение подсудности – полагает, что исковые требования были подсудны мировому судье.

Также ссылается на нарушение своих процессуальных прав: указывает, что заявляла ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении с приложением документов, которые судом проигнорированы. Не получала возражений на апелляционную жалобу, уточнений искового заявления, приложений к исковому заявлению. Ответчик не ознакомлен с материалами дела, несмотря на многочисленные обращения в суд.

Указывает на нарушение прав третьего лица Н.С.Ю., которому судебные извещения направлялись не по адресу проживания (<адрес>), а умышленно по другому адресу.

Полагает, что управляющая организация фальсифицировала доказательства; в частности, в ином гражданском деле ответчиком обнаружены документы, отправленные в настоящее гражданское дело.

По существу исковых требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Судебный приказ от <дата> за период задолженности с <дата> по <дата> отменен <дата>; судебные приказы от <дата> за периоды задолженности с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> отменены <дата>. Судом неверно истолкованы правила о продлении течения срока исковой давности при отмене судебного приказа.

Судом неверно рассчитаны пени с учетом моратория 2020 года и размера учетной ставки 4,5% на 2021 год.

Указывает, что судом не принято во внимание решение Советского районного суда г. Красноярка от <дата> о возложении на ООО УК «Холмсервис» обязанности заключить соглашения об оплате за жилое помещение по 1/2 доли. ООО УК «Холмсервис» решение суда и заявления собственника игнорирует, в связи с чем исполнительный лист предъявлен Н.Н.С. к исполнению.

Полагает, что ООО УК «Холмсервис» вправе оказывать услуги исключительно на основании договора, которого с ответчиком не заключено. Наличие у ООО УК «Холмсервис» договоров с другими лицами не создает обязательств для ответчика, поскольку исходя из норм гл. 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения при отсутствии одобрения со стороны ответчика управляющая организация не вправе требовать оплаты задолженности. Правоотношений между истцом и ответчиком не существует, истец самовольно возложил на себя обязанности по управлению домом. Ответчику не поступают квитанции об оплате, акты поверки приборов учета, уведомлений о проведении общих собраний собственников. В суд не представлены документы о проведении собраний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьями 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что <дата> между ООО «УК «Холмсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной выписке из ЕГРН (а также согласно представленному решению Советского районного суда г. Красноярска) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются на праве общей долевой собственности Н.С.Ю. (третье лицо), Н.Н.С. (ответчик) с размером доли в праве по 1/2 у каждого.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым на ООО «УК «Холмсервис» возложена обязанность заключить отдельные соглашения об оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению, лицевой счет по жилому помещению разделен для оплаты между Н.Н.С. и Н.С.Ю. Начисления и платежи собственника Н.Н.С. учитываются на ФЛС №.

На основании представленных ООО «УК «Холмсервис» доказательств суд установил, что за спорный период с <дата> по апрель 2021 года совокупный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги составил 76005,48 руб., исходя из следующего расчета: октябрь 2019 года – 1517,40 руб.; ноябрь 2019 года – 4042,59 руб.; декабрь 2019 года – 4073,27 руб.; январь 2020 года – 3985,11 руб.; февраль 2020 года – 4010,34 руб.; март 2020 года – 3398,69 руб.; апрель 2020 года – 4077,51 руб.; май 2020 года – 4085,35 руб.; июнь 2020 года – 4093,03 руб.; июль 2020 года – 4272,21 руб.; август 2020 года – 4272,21 руб.; сентябрь 2020 года – 3468,79 руб.; октябрь 2020 года – 4126,99 руб.; ноябрь 2020 года – 4435,11 руб.; декабрь 2020 года – 4707,98 руб.; январь 2021 года – 3748,21 руб.; февраль 2021 года – 5052,93 руб.: март 2021 года – 4607,30 руб.; апрель 2021 года – 4500 руб.

При этом согласно выписке о состоянии ФЛС в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по данному адресу собственником за указанный период не совершено ни одного платежа.

Также суд установил, что за спорный период управляющая организация дважды обращалась к мировому судье за взысканием задолженности:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> № взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, судебный приказ отменен <дата>;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> № взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, судебный приказ отменен <дата>.

С учетом доводов апелляционной жалобы о рассмотрении судом нескольких тождественных споров судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства и установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с Н.Н.С. в пользу ООО «УК «Холмсервис» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> (то есть за период, следующий после периода, рассматриваемого в настоящем деле) в размере 63 447 рублей 33 копейки, пени в размере 10 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2 488 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Н.С. - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный стороной истца расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является верным и обоснованным, произведен на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и на основании тарифов, установленных решениям общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, соответствует фактически оказанным услугам.

С учетом представленных доказательств размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствия доказательств их оплаты суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и в итоге признал требования истца обоснованными в заявленном размере 76005,48 руб.

Ссылки ответчика на её непроживание в квартире суд отклонил, указав, что это в силу ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки ответчика на истечение срока действия договора управления с ООО «УК «Холмсервис» суд отклонил, указав, что он предусматривает норму о его продлении на тех же условиях при окончании срока действия (при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора).

Ссылки ответчика на неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска о заключении отдельных соглашений с собственниками квартиры суд отклонил, указав, что исполнение вышеуказанного решения от <дата> подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что предметом спора является задолженность за период с <дата> по <дата>, тогда как исковое заявление подано <дата>, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Признав обоснованным основное исковое требование, суд признал обоснованным и требование о взыскании пени, расчет которых за период с <дата> по <дата> в размере 29757,57 руб. признал правильным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3315,26 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на доказательствах по гражданскому делу, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Прежде всего коллегия проверяет доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Н.С.Ю. и Н.Н.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Как адрес своего проживания Н.Н.С. указывала также адрес: <адрес>.

После отмены заочного решения суда названные ответчик и третье лицо извещены <дата> заказной почтовой корреспонденцией о судебном заседании в 11:30 <дата> по указанным трем адресам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Н.С.Ю. о судебном заседании извещался по адресу регистрации. Согласно почтовому конверту (т. 1 л.д. 186) извещение <дата> возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в ОПС, правила доставки РПО не нарушены организацией почтовой связи.

Н.Н.С. <дата> получила судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, что указано ей самой в ходатайстве об отложении судебного заседания (т.д. 1 л.д. 196).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо надлежаще извещены о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

В отношении доводов о необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания по мотивам стационарного лечения судебная коллегия отмечает, что Н.Н.С. по мотивам состояния здоровья многократно ходатайствовала об отложении судебных заседаний по настоящему делу.

При подаче заявления об отмене заочного решения предоставлялась выписка из медицинской документации Пружанской ЦРБ о том, что ответчик госпитализировалась в неврологическое отделение <дата>.

При назначении судебного заседания по вопросу об отмене заочного решения ответчиком было подано ходатайство от <дата> об отложении судебного заседания по мотивам нахождения на стационарном лечении.

После отмены заочного решения и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на <дата> ответчиком также было подано ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам нахождения на стационарном лечении, в подтверждение чего предоставлена выписка из медицинских документов, в которой перечислены заболевания и результаты анализов, и указано, что выписка предоставляется для целей госпитализации, однако подтверждений собственно госпитализации и нахождения на стационарном лечении не было представлено. Судебное заседание судом было отложено.

После отложения судебного заседания на <дата> ответчик снова представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в состоянии гипертонического криза (высокое давление) и нехваткой времени для прибытия в г. Красноярск.

В судебном заседании <дата> суд указанное ходатайство разрешил и оставил без удовлетворения по мотивам отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Оценивая обоснованность отклонения указанного ходатайства и рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, судебная коллегия нарушений норм процессуального права не усматривает. Часть 1 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Ответчик таких доказательств к судебному заседанию <дата> и впоследствии с апелляционной жалобой не представила; ранее представленные медицинские документы не свидетельствовали о невозможности явки в суд по состоянию здоровья по состоянию на <дата>. По этим причинам суд (с учетом в том числе необходимости соблюдения права истца на осуществление судопроизводства в разумные сроки) обоснованно рассмотрел гражданское дело по существу.

Также не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда ввиду нарушения права истца на ознакомление с материалами дела. Положения ГПК РФ не предусматривают обязанность суда обеспечивать ознакомление ответчика с материалами гражданского дела способами, о которых просила ответчик – направление ей по электронной почте копий материалов дела, протоколов судебных заседаний и т.д. Копии процессуальных актов, вынесенных по настоящему делу (определения о принятии искового заявления, решения), а также исковое заявление с приложениями (на это указывает сам ответчик) ответчику направлялись. Постоянное проживание в другом государстве не лишает сторону права привлечения представителя для ознакомления с материалами дела непосредственно в суде.

Копию возражений на свою жалобу ответчик не получала по той причине, что такие возражения не приносились.

Установленные ст. 24 ГПК РФ правила подсудности судом первой инстанции не нарушены – исковое заявление обоснованно принято к производству ввиду превышения цены иска над суммой 50 000 руб. (при этом ранее по данным требованиям уже выносились судебные приказы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для оставления без рассмотрения искового заявления или прекращения производства по настоящему делу отсутствовали – в ином гражданском деле № предметом взыскания являлась задолженность за иной период, нежели в настоящем деле (с <дата> по <дата>), и внешнего тождества исковых заявлений не имелось. Предъявление нескольких однородных исков к одному ответчику (названное ответчиком «дроблением требований») не служит основанием для оставления их без рассмотрения, а если это носит характер злоупотребления правом, то последствия будут процессуальные (в частности, отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя, искусственно увеличенных за счет деления требований по различным делам), а не материально-правовые.

В настоящем деле истец из судебных расходов просил взыскания только государственной пошлины и злоупотребления правом с его стороны не усматривается.

Аналогичным образом не образует тождества исков обращение с заявлениями о вынесении судебных приказов, впоследствии отмененных. Доводы жалобы о несогласии с судебными приказами, с решением по гражданскому делу №, не подлежат оценке по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о «фальсификации доказательств» носят общий и голословный характер; ни одно из конкретных имеющихся в деле доказательств ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с исковыми требованиями по существу, судебная коллегия, проверив материалы дела, приняв дополнительные доказательства, вопрос о предоставлении которых не был вынесен на обсуждение в суде первой инстанции, соглашается с выводами суда о доказанности наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный истцом период.

Обоснование начислений произведено в платежных документах и детализации начислений; объемы потребления коммунальной услуги согласуются с представленными в материалах дела данными о площади помещения, о количестве собственников.

Так, при площади помещения 104,7 кв.м. (т. 1 л.д. 16) и утвержденным общим собранием собственников помещений в доме размером платы за содержание и ремонт общего имущества 24,15 руб./кв.м., размер ежемесячных начислений для истца должен составлять: 104,7 * 24,15 / 2 = 1 264,25 руб., что и составляет размер ежемесячного начисления по указанной жилищной услуге в платежных документах. Аналогичным образом исчислен размер потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и индивидуального потребления коммунальных услуг.

Ответчик ошибочно указывает в жалобе, что истец должен был предоставить суду акты поверки индивидуальных приборов учета (ИПУ). В силу п.п. «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее также Правила), именно потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки.

В представленных судебной коллегии платежных документах данные о показаниях ИПУ отсутствуют и начисления произведены по нормативам (с правильно примененным повышающим коэффициентом), поскольку собственники жилого помещения обязанность по установке ИПУ, обеспечению поверки ИПУ, предоставлению их показаний управляющей организации не выполнили. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Так, в силу п.п. 56(1)-56(2) Правил в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ООО УК «Холмсервис» решения Советского районного суда г. Красноярка от <дата>, об отсутствии договора с данной организацией, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия в данной части соглашается.

Исходя из положений ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом считается заключенным с каждым собственником помещений в нем в силу принятия об этом решения общим собранием собственников помещений в доме. Независимо от наличия (отсутствия) отдельного соглашения, от подписания (не подписания) самого договора управления, Н.Н.С. как собственник помещения в МКД считается стороной договора управления, приобретая в связи с этим как договорные права, так и договорные обязанности. По этой причине ответчик ошибочно полагает, что возникновение у него обязанности по содержанию жилого помещения обусловлено заключением соглашения о раздельной оплате, и ошибочно квалифицирует правоотношения с истцом как связанные с действием в чужом интересе без поручения.

Существо ранее возложенной на управляющую организацию обязанности «заключить отдельные соглашения об оплате» состоит не в заключении собственно договора управления МКД, а в формировании и выдаче отдельных платежных документов, в раздельном (для двух собственников) учете начислений и оплат. Из материалов дела следует, что независимо от того, что истец не представил такого документа, как «соглашение об оплате за жилищно-коммунальные услуги», фактически по жилому помещению ведется раздельный учет начислений и оплат для сособственников квартиры, что следует из представленных в материалы дела двух выписок о состоянии ФЛС № и №. Вопросы, связанные с исполнительным производством в связи с исполнением решения от <дата>, не имеют правового значения для определения объема обязанности ответчика перед истцом.

Предоставление в материалы гражданского дела и ответчику лично уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД не имеет правового значения для разрешения заявленного иска, поскольку предметом его не является оспаривание решений общих собраний, что не препятствует Н.Н.С. инициировать соответствующий спор в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2019 года (самый ранний период из рассмотренных) – <дата> с учетом выходных дней; начиная с <дата> истцу стало известно о нарушении его права. К дате вынесения судебных приказов (<дата>) о взыскании задолженности за октябрь 2019 года истекло 1 год 6 месяцев 30 дней срока исковой давности (не истекшая часть свыше 6 месяцев). После отмены судебного приказа <дата> течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, иск подан <дата> (то есть спустя 1 год 2 месяца 8 дней), итого к дате обращения в суд по самому раннему неоплаченному периоду истекло 2 года 9 месяцев 7 дней срока исковой давности, который в данном случае действительно не пропущен по всем заявленным требованиям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пени, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., согласно положениям статьи 155 ЖК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» с 28.02.2022 по 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На 27.02.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5%, что меньше, чем размер ставки на день вынесения решения (16% на 07.06.2024), а потому применению подлежит меньшее значение ставки.

Таким образом, представленный расчет пени, согласно которому она рассчитана исходя из размера ставки 9,5% годовых, с учетом приостановления начисления пени с 06.04.2020 до 01.01.2021 (что учтено в расчете исходя из указанного в нем количества дней просрочки), является полностью правильным, оснований для перерасчета пени и уменьшения размера взысканной суммы не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.10.2024