Решение по делу № 33-4461/2017 от 04.07.2017

Судья Дульцева Ю.А. Дело №33-4461/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Розмарнюк О.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Розмарнюк О.Е.;

с ООО «КС Альфа-Строй-Крутая» (ООО «Дом на Карла Маркса») в пользу Розмарнюк О.Е. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 31.08.2016г. по 06.09.2016г. в размере ... рубля ... копеек;

отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Розмарнюк О.Е..

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ответчика Тотминой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розмарнюк О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КС Альфа-Строй-Крутая» (в процессе рассмотрения дела переименовано в ООО «Дом на Карла Маркса») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 31.08.2016г. по 08.12.2016г. в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа на основании положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что по условиям договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «КС Альфа-Строй-Крутая» как застройщик, обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию МКД со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <Адрес обезличен> и передать участнику долевого строительства нежилое помещение площадью ... кв.м. в цокольном этаже указанного МКД в срок не позднее 30.08.2016г. Все права и обязанности участника долевого строительства перешли к ней по договору уступки от 30.08.2016г., обязанность по оплате долевого строительства выполнена надлежаще и в срок, однако, акт приема-передачи объекта долевого участия подписан лишь 08.12.2016г.

В судебном заседании истица участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, указав, что с момента направления уведомления участника долевого строительства ожидали для подписания акта приема-передачи, однако, до 08.12.2016г. Розмарнюк О.Е. на подписание не являлась под предлогом занятости.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Розмарнюк О.Е. с решением суда не согласна и просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции истица участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

С учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, <Дата обезличена> между ООО «КС Альфа-Строй-Крутая» (застройщик) и ООО ... (участник долевого строительства), был заключен договор <Номер обезличен>, предметом которого явилось строительство МКД со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <Адрес обезличен> и передача участнику по окончании строительства нежилого помещения <Номер обезличен> в указанном МКД, общей площадью ... кв.м. (...), стоимостью ... рублей.

Согласно п.6.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать указанный объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.08.2016г.

Дополнительными соглашениями к договору долевого участия от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> стороны изменили условия договора в части нумерации, площади и этажности объекта (<Номер обезличен>, площадью ... кв.м., цокольный этаж), а также цены долевого строительства (... руб.). В остальные условия договора какие-либо изменения сторонами не вносились.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, свои обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

По договору уступки от <Дата обезличена> все права и обязанности ООО ... по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возмездно отчуждены в пользу ФИО9, а затем по договору уступки от <Дата обезличена> отчуждены последним в пользу Розмарнюк О.Е.

Судом также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию МКД со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <Адрес обезличен> (1 этап строительства - МКД со встроенными нежилыми помещениями) <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдано ответчику ... <Дата обезличена>

Уведомление о готовности объекта долевого участия к приемке, датированное 28.07.2016г., направлено застройщиком в адрес Розмарнюк О.Е. по почте 02.06.2016г., получено ею 06.09.2016г., о чем свидетельствует личная подпись адресата в уведомлении о вручении корреспонденции.

08.12.2016г. сторонами договора без каких-либо замечаний подписан акт приема-передачи нежилого помещения <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенного в цокольном этаже введенного в эксплуатацию МКД со встроенными нежилыми помещениями по <Адрес обезличен>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к выводу о частичном их удовлетворении в связи с тем, что застройщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору за период с 31.08.2016г. по 06.09.2016г.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 Закона).

Согласно ч.2 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику датой 01.09.2016г., а после получения 06.09.2016г. истицей уведомления отсутствовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ей принять оконченное строительством нежилое помещение у ответчика по акту приема- передачи, то суд первой инстанции правильно определил период просрочки застройщика с 31.08.2016г. до 06.09.2016г. и сумму неустойки в размере ... рублей (... х 1/300 х 10.5% х 6 дней х 2).

При этом, несмотря на получение застройщиком уведомления об уступке права требования от ФИО9 к Розмарнюк О.Е. только 11.11.2016г., суд не усмотрел оснований для полного освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого участия истице, поскольку просрочка исполнении обязательств со стороны застройщика имела бы место и при надлежащем уведомлении его об уступке.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Розмарнюк О.Е. о взыскании с ответчика компенсации морально вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении нежилых помещений, то есть, непредназначенных для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом характеристики объекта недвижимости, являющихся нежилыми помещениями, их площадь, количество и место расположения не свидетельствуют об использовании истицей данных помещений для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

Кроме того, судом также установлено, что Розмарнюк О.Е. с 29.03.2005г. и по настоящее время сохраняет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <Номер обезличен>), к основным видам деятельности которого относится «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», к дополнительным – «торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» и др.

В претензии от 02.02.2017г., адресованной ответчику, истица указала, что нежилое помещение она планировала сдавать в аренду для использования под объект общественного питания (кафе).

Таким образом, целью заключения договора долевого участия для Розмарнюк О.Е. являлось приобретение в собственность нежилого помещения для предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Доводы жалобы истицы о том, что полученное ею 06.09.2016г. уведомление было направлено в ее адрес в отношении другого объекта недвижимости, а именно квартиры <Номер обезличен> в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем, период просрочки судом определен был неверно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку форма и содержание уведомления одинаковы для всех участников долевого строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <Адрес обезличен>.

Кроме того, по вышеуказанной квартире истица подписала акт приема-передачи 01.09.2016г., то есть ранее получения ею уведомления 06.09.2016г.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что ответчик фактически не исполнил обязанности по договору долевого участия, так как по акту приема-передачи было передано нежилое помещение, существенно отличающееся по характеристикам от предусмотренного договором, что послужило причиной отказа в государственной регистрации прав на него, поскольку данные обстоятельства сложились в связи с неправильным оформлением документов, а не по причине имеющихся недостатков при строительстве объекта недвижимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, каких-либо новых обстоятельств не содержат, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розмарнюк О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи