Решение от 14.12.2023 по делу № 33-20206/2023 от 15.11.2023

дело № 33-20206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1784/2023 (УИД: 66RS0010-01-2023-001769-96) по иску Сморкалова Андрея Сергеевича к Радаевой Наталье Витальевне, Аман Анне Геннадьевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков Зыковой С.А., представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Сервис» Любых О.С. на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционные жалобы представителей истца и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», Спиридоновой Е.В. и Иванковой О.А., судебная коллегия

установила:

Собственник квартиры № 71 в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее – МКД 9) Сморкалов А.С. обратился в суд с иском к Радаевой Н.В. и Аман А.Г., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД 9, оформленные протоколом № 1 от 05.06.2023 (далее – Решение собрания от 05.06.2023 или Протокол ОСС от 05.06.2023).

В обоснование иска указано, что нарушены процедуры уведомления о проведении собрания, извещения о принятых решениях, направления материалов собрания в Департамент государственного жилищного и строительного надзора. На собрании отсутствовал кворум, ряд бюллетеней подлежит исключению из подсчета голосов. Смена управляющей организации (с ООО УК «ЖЭУ № 1» на ООО УК «СтройСервис») произведена при явных признаках подделки части бюллетеней.

Ответчики исковые требования не признали, указали на то, что общее собрание проводилось с соблюдением действующих норм и правил. Подсчет голосов произведен правильно. Голос истца на результаты собрания повлиять не может, решением данного собрания его права и законные интересы не нарушены. Кворум на собрании имелся, по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты положительные решения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.09.2023 исковые требования Сморкалова А.С. удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом №1 от 05.06.2023.

В апелляционных жалобах, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск представитель ответчиков и представитель третьего лица, ООО «УК «СтройСервис» Зыкова С.А. и Любых О.С., просят решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.09.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица, ООО «УК «ЖЭУ №1» Спиридонова Е.В. и Иванкова О.А. просили решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо ООО «УК «СтройСервис», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 181¹ – 181⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 4, 12-20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и п.п. 2-5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов и Порядок направления решений и протоколов); учел разъяснения, изложенные в п.п. 103-119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как следует из протокола № 1 обжалуемого истцом Решения собрания от 05.06.2023, в период с 17:00 20.03.2023 по 18:00 29.05.2023 в МКД 9 по инициативе ответчиков проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников его помещений.

В повестку дня общего собрания внесены следующие вопросы:

1.                  Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений МКД 9.

2.                  Подтверждение ранее принятого решения и выбор способа управления МКД 9 управляющей организацией.

3.                  Подтверждение ранее принятого решения и выбор ООО «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН 6623101865, ОГРН 1146623003097. Адрес: 622049, <адрес>) в качестве управляющей организации.

4.                  Расторжение договора управления между ООО «УК «ЖЭУ № 1» (ОГРН 1146623002437) и собственниками МКД 9.

5.                  Подтверждение ранее принятого решения и утверждение договора управления между ООО «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН 6623101865, ОГРН 1146623003097) и собственниками помещений МКД 9.

6.                  Принятие решения в МКД 9, оснащенном коллективным прибором учета, об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного прибора учета.

7.                  Применение решения, принятого по вопросу № 5 повестки дня, начиная с сентября 2022 года.

8.                  Выбор местом хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома - оригиналы в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, копии - в офисе ООО «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН 6623101865, ОГРН 1146623003097), адрес: 622049, <адрес>.

Число собственников, принявших участие в голосовании, согласно Протоколу ОСС от 05.06.2023, составило 59,56% голосов (5722,9 кв.м от 9607,5 кв.м). По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания, большинством голосов приняты положительные решения.

Сторонами по делу не оспаривается отказ суда в исключении из подсчета голосов бюллетеней по квартирам №№ 144, 167, 175, 178, 184, 185, 187, 203, 230, в которых родители (законные представители) проголосовали за несовершеннолетних собственников.

Законные представители в силу положений ст. ст. 26, 28, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации действуют от имени своих несовершеннолетних детей без какого-либо письменного полномочия (поручения или доверенности).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении из подсчета голосов бюллетеней по квартирам №№ 33, 196, 197, 210, в которых голосовали участники общей совместной собственности. В силу положений п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В то же время по делу установлено, что бюллетени по квартирам №№ 5, 41, 81, 124, 199, 207, 214, 227 (общей площадью 278,5 кв.м) заполнены не собственниками данных помещений, а оформлены от имени лиц, которые были собственниками указанных квартир ранее (до периода проведения голосования). Суд данное обстоятельство правильно расценил как доказательство подделки указанных бюллетеней, заполненных теми лицами, у которых имелись необновленные данные из реестра собственников помещений МКД 9.

Ответчики выводы суда об исключении данных голосов не оспаривают.

Также ответчиками не оспаривается исключение из подсчета голосов части площади квартир 39 и 136, так как действительная площадь квартиры № 39 составляет 31,9 кв.м, а не 41,8 кв.м, а в кв. 136 совершеннолетний собственник Радаев Д.В. (1/4 доля) не принимал участия в голосовании. Итого, в данном случае исключению подлежали голоса в размере 20,3 кв.м ((41,8 – 31,9) + (41,6/4)).

Также суд правильно исключил из подсчета голоса собственников квартир №№ 17, 45, 64, 73, 92, 120, 125, 135, 168, 215, 222, которые при допросе их в качестве свидетелей подтвердили, что составленные от их имени бюллетени не подписывали (т. 2 л.д. 196-205).

Свидетели Пьянкова О.П., Ярков С.В., Бурдакова Н.В., Емельянова Е.В., Емельянов А.В., Илюхин С.В., Усов, А.О., Татауров В.П., Слободчикова Т.А., Котов К.А., Гаврилова Г.А., Борисова Н.А., Родыгина Е.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили суду, что в бюллетенях, составленных от их имени, они не расписывались, то есть участия в голосовании не принимали.

Показания данных свидетелей ответчики и третье лицо ООО «УК «Строй Сервис» не опровергли, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Аналогичным образом, не опровергли ответчики и третье лицо ООО «УК «Строй Сервис» доказательства в виде заявлений, адресованных в системе ГИС ЖКХ в Департамент государственного жилищного и строительного надзора от собственников квартир №№ 26, 181, 195, 225 (Белых Д.О., Борисов М.Ю., Нехорошкова Ж.В., Харитонова Е.В. и Харитонов Р.А.).

При подаче указанных заявлений авторизация заявителя происходит через Портал государственных услуг Российской Федерации (www.gosuslugi.ru), что позволяет с достаточной степенью достоверности идентифицировать лицо, обратившееся с таким заявлением.

Кроме того, указанные лица (Белых Д.О., Борисов М.Ю., Нехорошкова Ж.В., Харитонова Е.В. и Харитонов Р.А.) ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляли. Сторона ответчиков указанных граждан в качестве свидетелей суду не представляла, об их допросе не ходатайствовала.

Общая площадь квартир №№ 17, 26, 45, 64, 73, 92, 120, 125, 135, 168, 181, 195, 215, 222, 225, подлежащая исключению из подсчета голосов, составит 776,1 кв.м.

При исключении вышеуказанных голосов, общей численностью 1074,9 кв.м (278,5 + 20,3 + 776,1), количество голосов, участвовавших в голосовании равно 4648 кв.м, что от 9607,5 кв.м составит 48,37 %, то есть менее 50%.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемое обще собрание собственников помещений МКД 9 не проводилось.

При таких объективных и подтвержденных материалами дела обстоятельствах, уже достаточных для констатации факта отсутствия кворума, не имеют правового значения иные доводы о дополнительном исключении голосов по квартирам №№ 12, 31, 76, 103, 128, 136, 144, 158, 165, 166, 172, 208, 225.

Соответственно и доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для исключения голосов по квартирам №№ 12, 31, 76, 103, 128, 136, 144, 158, 165, 166, 172, 208, 225 не повлияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений МКД 9, оформленном протоколом № 1 от 05.06.2023.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что формулировка вопросов по решениям №№ 2, 3, 5, содержащая указание на то, что подтверждается ранее принятое решение, изложена некорректно и вводит лиц, знакомящихся с Протоколом ОСС от 05.06.2023 в заблуждение.

На самом деле решением общего собрания собственников помещений МКД 9, оформленном протоколом от 05.06.2023 не подтверждено принятое перед ним предыдущее решение, так как предыдущим решением является решение о выборе иной управляющей компании (ООО «УК «ЖЭУ № 1»).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб субъективны и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░