Решение по делу № 2-756/2016 (2-7911/2015;) от 11.12.2015

2-756/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «16» мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рапиной С. С. к Рухадзе В. В., ООО «Судостроительно-Судоремонтный завод «Обуховский» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рухадзе В. В., ООО «Судостроительно-Судоремонтный завод «Обуховский» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП с участием трех ТС от 26.07.2014 года по вине водителя Рухадзе В. В., управлявшего т/с Лада Ларгус, г/н №, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ССРЗ «Обуховский», было повреждено т/с Фольксваген Гольф, г/н №, принадлежащее Рапиной С. С..

Согласно справки о ДТП от 26.07.2014г., виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии признан водитель Рухадзе В. В., управлявший т/с Лада Ларгус, г/н №.

Страховая компания ... в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО возместила ущерб в размере 300000руб., что подтверждается решением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 августа 2015года(ОСАГО) и выпиской по счету (ДСАГО).

Между тем, указанная сумма не соответствует размеру восстановительных расходов.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Гольф, г/н № составляет 429325руб. 24коп

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить сумму ущерба.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 28091,44 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 743,11 руб.

Истец Рапина С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Судостроительно-Судоремонтный завод «Обуховский» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчик Рухадзе В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, видно, что в результате ДТП с участием трех ТС от 26.07.2014 года по вине водителя Рухадзе В. В., управлявшего т/с Лада Ларгус, г/н №, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ССРЗ «Обуховский», было повреждено т/с Фольксваген Гольф, г/н №, принадлежащее Рапиной С. С..

Согласно справки о ДТП от 26.07.2014г., виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии признан водитель Рухадзе В. В., управлявший т/с Лада Ларгус, г/н №.

Страховая компания ... в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО возместила ущерб в размере 300000руб., что подтверждается решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 августа 2015года(ОСАГО) и выпиской по счету (ДСАГО).

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Гольф, г/н №, составляет 429325руб. 24коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2016 г. проведенного в ООО «ЮРЦСЭИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Гольф г/н № без учета износа составляет 593318,30 руб., с учетом износа составляет 433266,04 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольсваген Гольф г/н № составляет 441000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Фольсваген Гольф г/н № составляет 112908,56 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудового договора № от 30.09.2011 года Рухадзе В.В. был принят на работу в ЗАО «Судостроительно-Судоремонтный завод «Обуховский» на должность водитель автомобиля.

С учетом того, что виновником ДТП был признан Рухадзе В.В. соответственно суд считает целесообразным взыскать с ООО «Судостроительно-Судоремонтный завод «Обуховский» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 28091,44 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., так как водитель Рухадзе В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Судостроительно-Судоремонтный завод «Обуховский».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 743,11 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму, в размере 18 000 руб. разумной и подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1042,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рапиной С. С. к Рухадзе В. В., ООО «Судостроительно-Судоремонтный завод «Обуховский» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Судостроительно-Судоремонтный завод «Обуховский» в пользу Рапиной С. С. сумму причиненного ущерба в размере 28091,44 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1042,75 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 743,11 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2016 г.

Судья: