Решение по делу № 2-858/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-858/2020

УИД-13RS0019-01-2020-001908-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                               2 октября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составесудьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле истца публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчикаРодичкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Родичкину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Родичкину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 5 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО «Совкомбанк». 9 июня 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 431062 рубля 77 копеек под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог – квартира, общей площадью 33,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 10.08.2017 г., на 15.07.2020 г. суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 369 дней, по процентам составляет 362 дня. По состоянию на 15.07.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 264626 рублей 44 копейки, из них: просроченная ссуда 242783 рубля 30 копеек; просроченные проценты 15073 рубля 14 копеек; проценты по просроченной ссуде 996 рублей 13 копеек; неустойка по ссудному договору 5291 рубль 35 копеек; неустойка на просроченную ссуду 482 рубля 52 копейки, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит расторгнуть кредитный договор № между Родичкиным С.В. и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ответчика Родичкина С.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 264626 рублей 44 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11846 рублей 26 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.07.2020 г.; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день календарной просрочки с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат 1 (одна), общая площадь 33,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 612 000 рублей, согласно п. 3.1 Договора залога, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Истец ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4, 135).

Ответчик Родичкин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, о чем предоставил в суд письменное заявление (л.д.138).

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Родичкиным С.В.9 июня 2017 г. заключен кредитный договор № на неотделимые улучшения предмета залога, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 431062 рубля 77 копеек под 18,90% годовых, сроком на 60 месяв (л.д. 6-18, 19-22).

Также за счет кредитных средств с Родичкиным С.В. 9 июня 2017 г. также был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д. 23-30).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № между Родичкиными С.В. и ПАО «Совкомбанк» 9 июня 2017 г. был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, количество комнат 1 (одна), общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности. В силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества. Оценочная стоимость предмета залога на день заключения договора составила 612 000 рублей (л.д. 53-59, 35, 36).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету(л.д.75-79).

Однако ответчик Родичкин С.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В счет погашения задолженности по кредитному договору Родичкин С.В. за весь срок пользования кредитом внес в банк 391029 рублей 81 копейку.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 июля 2020 г., общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 264626 рублей 44 копейки, из них: просроченная ссуда 242783 рубля 30 копеек; просроченные проценты 15073 рубля 14 копеек; проценты по просроченной ссуде 996 рублей 13 копеек; неустойка по ссудному договору 5291 рубль 35 копеек; неустойка на просроченную ссуду 482 рубля 52 копейки.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчикомРодичкиным С.В. без исполнения (л.д.93, 94-98).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчет задолженности проверен и принят судом, стороной ответчиков не оспаривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчикомРодичкиным С.В. не погашена, её размер не оспаривается.

Подлежащую уплате неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными, в связи с чем, с ответчикаРодичкина С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 264626 рублей 44 копеек.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых в размере 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу, начиная с 16 июля 2020г.

В соответствии с п.13 Договора: В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право банка потребовать уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16 июля 2020г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом «Залогодержатель» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Данные обстоятельства дают кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

                                                                На основании ст. 51 ФЗ РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

                                                                На основании ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

                                                                В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

                                                                Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.8.2 договора залога установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 612 000 рублей.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 612 000 рублей.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 612 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

12 июня 2020г. Банком направлено досудебное уведомление от 8июня 2020г. ответчику, в котором было предложено досрочно расторгнуть договор № от 09.06.2017 г. с предложением явиться в Банк для подписания соглашения в течение 30 дней с момента направления уведомления, которое оставлено без внимания (л.д.93).

Основанием для заявления требования о расторжении кредитного договора является неисполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

При установленных обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Родичкина С.В. в сумме 11846 рублей 26 копеек (л.д. 100).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Родичкину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Родичкина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2017 года по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 264626 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с Родичкина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 9 июня 2017 года по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Родичкина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитногодоговора № от 9 июня 2017 года, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога -квартиру, количество комнат 1 (одна), общая площадь 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 612 000(шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Родичкина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 11846 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 26 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

                    Судья Рузаевского районного суда

                    Республики Мордовия                                                    Л.В. Ханина.