Решение по делу № 2-283/2022 (2-5525/2021;) от 17.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Залесного C.А.

при секретаре                                                          ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашиновой Софьи Джавадовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Курашинова С.Д. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 268 500 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 355 141,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 293 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

    Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

    Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

    АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Авто-Люкс» уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении ремонта тс.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» изменила форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную и осуществила выплату страхового возмещения в размере 108 431,72 рубля.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 439 600 рублей, с учетом износа –348 100 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 23 068,28 рублей, возместила расходы на составление экспертного заключения в размере 4 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 44 858,23 рубля, в остальной части требований претензии отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курашиновой С.Д. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185 340,65 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу в связи с его обжалованием финансовой организацией.

Таким образом, всего сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила 131 500 рублей, неустойки в размере 44 868,23 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268 500 рублей, неустойку в размере 169 802 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 293 рубля, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 4 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

     Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

     Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

    Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

    Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

    АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Авто-Люкс» уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении ремонта тс.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» изменила форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную и осуществила выплату страхового возмещения в размере 108 431,72 рубля.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 439 600 рублей, с учетом износа –348 100 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 23 068,28 рублей, возместила расходы на составление экспертного заключения в размере 4 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 44 858,23 рубля, в остальной части требований претензии отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части, а именно взыскании с ответчика в пользу Курашиновой С.Д. неустойки в размере 185 340,65 рублей.

    Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 191 100 рублей, с учетом износа – 137 200 рублей.

    Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № и действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легалайс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Легалайс», по первому вопросу определения суда: транспортное средство потерпевшего получило повреждения переднего бампера с кронштейнами облицовками и усилителем с левой стороны, спойлера переднего бампера, левой фары, жгута проводов левой фары, левой противотуманной фары с накладкой, сигнала, бачка омывателя, крышки блока предохранителей, арки переднего левого колеса, переднего левого крыла с подкрылком, стойки передней левой двери, капота, передней левой двери, диска переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления блокирующего характера в результате столкновения двух тс. По второму вопросу: при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств тс потерпевшего получило повреждения переднего бампера с кронштейнами облицовками и усилителем с левой стороны, спойлера переднего бампера, левой фары, жгута проводов левой фары, левой противотуманной фары с накладкой, сигнала, бачка омывателя, крышки блока предохранителей, арки переднего левого колеса, переднего левого крыла с подкрылком, стойки передней левой двери, капота, передней левой двери, диска переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления. По третьему вопросу: к повреждениям тс потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, применены следующие ремонтные воздействия: к переднему бамперу – замена и окраска; к левым кронштейнам облицовкам и усилителю переднего бампера – замена; к спойлеру переднего бампера, левой фаре, жгуту проводов левой фары, левой противотуманной фаре с накладкой, сигналу, бачку омывателя, крышке блока предохранителей – замена; к арке переднего левого колеса, переднему левому крылу – замена и окраска; к переднему левому подкрылку – замена; к стойке передней левой двери, капоту, передней левой двери – окраска; к диску переднего левого колеса, деталям подвески переднего левого колеса и рулевому управлению – замена. По четвертому и пятому вопросам: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений тс марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 417 857,07 рублей, с учетом износа – 337 286,87 рублей, стоимость тс до повреждения на дату ДТП – 510 910 рублей. Так же экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не превышает рыночную стоимость аналогичного тс, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Легалайс», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО8 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

    Также эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, который дал ответы на все поставленные вопросы, обосновал свои выводы и поддержал их в полном объеме.

    Что касается экспертного заключения составленного ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-26908_30200-004 по инициативе финансового уполномоченного, суд относится к данному заключению критически, поскольку заключение составлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, произведя страховое возмещение лишь в частичном размере, недостаточном для восстановления нарушенного права истца.

    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 268 500 рублей.

    Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 169 802 рублей.

    Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 140 000 рублей.

    Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

    Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 250 рублей из расчета 268 500 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате рецензии, суд считает завышенными, в связи с чем, считает справедливым взыскать их в сумме 3000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 293 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг не подтверждена истцом документально, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом. При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

    При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 285 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Курашиновой Софьи Джавадовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курашиновой Софьи Джавадовны сумму страхового возмещения в размере 268 500 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 293 рубля, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Курашиновой Софье Джавадовне - отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 7 285 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: