Решение по делу № 33-3839/2020 от 17.09.2020

Судья Кожевников Ю.А.                         Дело № 33-3839/2020

УИД 18RS0013-01-2019-002805-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года апелляционную жалобу С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока его выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> рублей страхового возмещения; <данные изъяты> руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на будущее время в размере 3% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что С. на праве собственности принадлежит автомобиль, который в период действия договора имущественного страхования, заключенного с ответчиком, получил механические повреждения в результате попадания камней от встречных автомобилей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на окончание действия договора страхования. На сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 11, 15, 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца С. – Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Б. иск не признал, ссылаясь на законность отказа страховой компании в страховом возмещении ввиду недоказанности факта наступления заявленного истцом события в пределах срока страхования, что исключает возможность признания данного события страховым.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца С. – Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований С. в полном объеме. Полагает, что при исследовании условий договора страхования во взаимосвязи с обстоятельствами наступления страхового случая суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Для установления факта наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт подачи истцом в установленный договором страхования способом и в срок соответствующего уведомления страховщику. При рассмотрении дела судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.193 ГК РФ, регламентирующей исчисления срока, окончание которого падает на нерабочий день. Дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ выпала на пятницу, постольку срок для уведомления страховщика, установленный п.10.2.2 Приложения 1 к Правилам страхования, определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уведомление о страховом случае было направлено в адрес Страховщика в установленный срок. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Указывает, что дата окончания срока договора страхования выпадает на ДД.ММ.ГГГГ (субботу), поэтому заявление о страховом случае, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться поданным после окончания срока действия договора страхования по смыслу положений ст.193 ГК РФ. Вывод суда о недоказанности истцом факта наступления страхового случая в течение срока действия договора страхования не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б., действующий на основании доверенности, доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил отменить решение районного суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что С. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Хёндэ Крета г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и С. (Страхователь) в отношении указанного автомобиля заключен договор имущественного страхования, условия которого определены в страховом полисе серии № № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В частности, сторонами согласованы следующие условия:

срок действия договора с 11 час. 19 мин 27.08.2016 года до 23 час. 59 мин. 26.08.2017 года;

страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение);

страховая сумма <данные изъяты> руб.;

страховая премия <данные изъяты> коп.;

форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика;

выгодоприобретатель: по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – Собственник.

28 августа 2017 года С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, ссылаясь на причинение 25 августа 2017 года ущерба застрахованному транспортному средству: при движении застрахованного автомобиля под управлением истца по автодороге «Ижевск-Ува» в результате попадания камней от встречных автомобилей произошло повреждение ветрового стекла застрахованного автомобиля.

Данное заявление направлено в ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением, получено им 31 августа 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в рассмотрении данного заявления, ссылаясь на предоставление неполного пакета документов и непредставление застрахованного транспортного средства для осмотра.

31 августа 2017 года С. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру Хёндэ в г. Ижевске, ссылаясь на необоснованность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по мотиву окончания срока действия договора страхования.

04 сентября 2017 года С. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» требуемые дополнительные документы, а также транспортное средство для осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04 сентября 2017 года на автомобиле истца установлено повреждение – скол на лобовом стекле слева, объем (степень) повреждения: 0,01, рекомендована замена лобового стекла.

12 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление документов из компетентных органов, представление транспортного средства на осмотр только 04 сентября 2017 года, то есть после окончания срока действия договора страхования.

Согласно представленному истцом счету на оплату ООО «Автоцентр-КОМОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, связанных с заменой лобового стекла автомобиля истца, поврежденного в результате заявленного события, составляет <данные изъяты> руб.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» после окончания срока действия договора страхования. При этом суд указал, что в установленном порядке объективными доказательствами событие, заявленное истцом С. как страховой случай, не подтверждено, компетентными органами проверка по данному факту не производилась, возможность объективного подтверждения существования данного события в пределах срока страхования отсутствует.

Суд пришел к выводу, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказаны как само страховое событие, так и причинно-следственная связь между заявленными истцом обстоятельствами и механическими повреждениями его автомобиля.

С данными выводами районного суда согласиться невозможно в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Решение суда подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 <данные изъяты>" статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В пункте 35 указанного постановления также разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, районному суду, при рассмотрении данного дела подлежало установить на основе представленных сторонами доказательств следующие обстоятельства: имел ли место страховой случай, произошел ли он в период действия договора страхования, выполнили ли стороны свои обязательства после наступления страхового случая и имеются ли обстоятельства, которые позволяли бы страховщику отказать в выплате страхового возмещения страхователю.

По данному делу сторонами не оспаривается, что повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля является страховым случаем, поскольку является деликтным событием отвечающим критериям вероятности и случайности.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения поскольку, по мнению ее компетентных работников, истец не доказал, что страховое событие произошло в период действия договора и истец ненадлежащим образом проинформировал о его наступлении страховщика. С этими доводами ответчика ошибочно согласился и суд.

Вместе с тем, согласно «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники», утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89 (Приложение №1 Автокаско) ( далее по тексту «Правила) п. 10.2.2. (л.д.101) Страхователь обязан:

незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе), об этом Страховщика, сообщив следующие данные:

- фамилию, имя, отчество Страхователя (наименования для юридического лица);

- номер Договора страхования (страхового полиса);

- государственный регистрационный знак ТС;

- возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события,

известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события,

предполагаемые причины и характер повреждений);

Между тем, как следует из обстоятельств дела, повреждение лобового стекла автомобиля произошло вечером 25.08.2017 года в пятницу.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая письмом, отправленным в понедельник 28.08.2017 года, т.е. не позднее одного рабочего дня после наступления страхового случая.

Следовательно, данный пункт Правил истцом С. был исполнен надлежащим образом, что опровергает выводы районного суда об обратном, положенные в основу решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

По основаниям изложенным выше судебная коллегия полагает, что нарушения требований данного пункта ГК РФ со стороны истца не усматривается.

Разумные, последовательные и непротиворечивые действия страхователя, направленные на своевременное и максимально быстрое уведомление ответчика о наступлении страхового случая указывают на его добросовестность. К тому же, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких либо доказательств, которые указывали бы на то, что страховой случай произошел не 25.08.2017 года, а в иную дату, которая имела место после окончания действия договора страхования, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, на основании исследования представленных доказательств судебная коллегия полагает необходимым установить значимое для дела обстоятельство, а именно то, что страховой случай произошел именно в дату 25.08.2017 года, т.е. в пределах действия срока договора страхования.

Кроме того, согласно п. 13.15. Правил: если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации):

- лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором;

- одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);

- внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-

изготовителем марки/модели ТС;

- внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем

марки/модели ТС;

- внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС,

представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования. (л.д.104)

Исходя из данного пункта правил и того обстоятельства, что было повреждено лобовое стекло (один элемент остекления) автомобиля принадлежащего истцу судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае для назначения страховой выплаты предоставление документов из компетентных органов не требовалось.

В этой связи являются необоснованными выводы районного суда о том, что наступление страхового случая должно было быть подтверждено каким либо иными объективными данными.

Районный суд указал в своем решении, что в качестве основания для отказа в иске может служить отсутствие у суда сведений о выполнении истцом С. обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, установленных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, данные Пункты правил дорожного движения регламентируют действия водителей в случае, когда они причастны к событию дорожно- транспортного происшествия.

Между тем, повреждение лобового стекла автомобиля камнем, вылетевшим из под колес встречного, попутного либо собственного автомобиля не отвечает признакам дорожно- транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил Дорожного движения и таковым не является.

Данное событие происходит по обстоятельствам, независящим от водителей автомобилей, без совершения каких- либо действий с их стороны. Предвидеть данное действие и наступление последствий в виде повреждения лобового стекла автомобиля водители возможности не имеют.

(аналогичная правовая позиция отражена в практике Верховного суда Российской Федерации Постановление №39- АД16-1 от 11 марта 2016 г. и др.)

Следовательно, обязанность оформления спорного деликтного события в компетентных органах, как дорожно- транспортного происшествия не требовалась.

Также, отказывая С. в иске суд первой инстанции фактически сослался на п.10.4. Правил в соответствии с которыми ущерб, при котором представление документов из компетентных органов не требуется (с учетом положений п. 13.15 настоящего Приложения) должен быть заявлен и повреждённое имущество должно быть предоставлено на осмотр Страховщику только в течение срока страхования. (л.д.101 об.)

По мнению судебной коллегии данный пункт правил, применительно к спорному правоотношению, также не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям:

- во первых данный пункт правил противоречит проанализированному выше п. 10.2.2 Правил, требования которого страхователем исполнены.

- во вторых, данный пункт правил является заведомо невыполнимым для потребителей страховых услуг в тех случаях, когда страховое событие происходит в последний день и в последние часы действия договора страхования и когда у страхователя фактически отсутствует возможность сообщить о страховом случае и предоставить транспортное средство для осмотра в период действия договора страхования.

По этой причине судебная коллегия полагает, что в данной ситуации порядок извещения страховой организации и предоставления транспортного средства для осмотра должен регулироваться п.10.2.2. Правил.

Такое толкование условий договора соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

( Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47)

Кроме того, в соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик своевременно, в максимально короткие сроки, в соответствии с п.10.2.2. Правил узнал о страховом случае, получив соответствующее письмо от истца С. по почте 01.09.2017 года и отсутствие сведений о страховом случае за этот краткий временной период не могло сказаться на его обязанности и возможности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу с истца в качестве страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей. Данный размер страхового возмещения подтверждается чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль было возможно иным, менее дорогим, более распространенным и экономически выгодным способом ответная сторона суду предоставила.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на будущее время в размере 3% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судебной коллегией, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер взыскиваемой ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-10)

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает исходя из длительности периода нарушения страховой организацией прав истца и невозможности получения им страхового возмещения предусмотренного договором.

Кроме того истец требует взыскания с ответчика 10 00 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца С., как потребителя, в связи с чем, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обращение истца С. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от взысканной судом суммы за требования имущественного характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Завьяловский район Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере указанном выше.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О п р е д е л и л а :

    Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока его выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Завьяловский район» УР госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.

Председательствующий                                А.Ю.Сундуков

Судьи                                            Г.Р.Нартдинова

Ю.А.Ступак