Решение по делу № 33-9347/2017 от 07.07.2017

Судья Глебова А.Н. Дело№ 33-9347/2017, А-2.145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Шаповаловой Виктории Германовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаповаловой Виктории Германовны к Алырчиковой Юлии Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Алырчиковой Ю.А. – Пинчука В.Н.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Алырчиковой Юлии Александровны в пользу Шаповаловой Виктории Германовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года исковые требования Шаповаловой В.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с Алырчиковой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 года указанное выше решение суда изменено, с Алырчиковой Ю.А. в пользу Шаповаловой В.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 130 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Шаповаловой В.Г. - Крупской О.С. и представителя Алырчиковой Ю.А. - Пинчука В.Н. - без удовлетворения.

22 марта 2017 года Шаповалова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать в пользу с Алырчиковой Ю.В. 38 000 рублей оплаченных за услуги представителя.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Алырчиковой Ю.А.- Пинчук В.Н. просит изменить определение, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 10 000 рублей. Полагает, что размер подлежащих возмещению расходов определен без учета сложности дела, а также объёма оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 года исковые требования Шаповаловой В.Г. о взыскании с Алырчиковой Ю.А. компенсации морального вреда удовлетворены.

Согласно договору поручения с представителем от 20 декабря 2013 года, заключенному между Шаповаловой В.Г. (доверителем) и Крупской О.С. (поверенным), поверенный обязуется совершать юридические действия, в том числе: консультирование доверителя по вопросам урегулирования спора с Алырчиковой Ю.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суде первой инстанции; составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения поверенного согласован сторонами в сумме 22 000 рублей.

Кроме того, между Шаповаловой В.Г. (доверитель) и Крупской О.С. (поверенный) 20 ноября 2014 года заключён договор поручения с представителем, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по консультированию доверителя по вопросам апелляционного обжалования решения суда от 27 октября 2014 года, составлению апелляционной жалобы и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде. Размер вознаграждения поверенного согласован сторонами в сумме 16000 рублей.

Факт оказания поверенным услуг по указанным выше договорам и оплаты данных услуг доверителем денежных средств по договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ и актами приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Шаповаловой В.Г. представляла Крупская О.С., действующая на основании доверенности, которая в суде первой инстанции принимала участие в четырех судебных заседаниях (02 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года, 21 августа 2014 года, 27 октября 2014 года), а также участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 февраля 2015 года, составляла и подписывала апелляционную жалобу на решение суда, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем Шаповаловой В.Г. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Шаповаловой В.Г. юридических услуг ее представителем – Крупской О.С., сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с Алырчиковой Ю.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Алырчиковой Ю.А.- Пинчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: