Решение по делу № 2-1950/2022 (2-8760/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-1950/2022

УИД24RS0041-01-2021-008436-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Максима Сергеевича к ООО «Сибкар» о взыскании стоимости диагностики, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Сибкар» о взыскании стоимости диагностики, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец собирался приобрести автомобиль - Z года выпуска у Соснова Ю.Е. в Х. При этом договорился с Сосновым Ю.Е. о проведении комплексной диагностики данного автомобиля и если по результатам диагностики необходимо будет производить работы по ремонту, а также потребуется замена запчастей, влияющих на техническое (исправное) состояние автомобиля, то продавец сделает скидку на стоимость этих работ и запчастей для приведения автомобиля в исправное состояние. 00.00.0000 года истец обратился в ООО «Сибкар» о проведении комплексной диагностики по 165 пунктам транспортного средства У У, Z года выпуска. Ответчиком составлена квитанция к заказу-наряду № Х от 00.00.0000 года, согласно которой были выполнены работы по заказ-наряду № Х от 00.00.0000 года, а именно комплексная диагностика по 165 пунктам сумму 3 780 руб. В этой же квитанции указаны рекомендации:

1.    Дефектов в ходовой части не обнаружено;

2.    Ошибок эл. блоков не зафиксировано;

3.    Течей и отпотеваний основных узлов и агрегатов на момент диагностики не зафиксировано;

4.    Установлена резина разной маркировки модели и протектора по осям;

5.    Низкая эффективность компрессора пневмоподвески (Давление 1000 кПа. Норма 1800 кПа) - а/м поднимается медленно.

Кроме того, ответчиком составлена заявка на работы №Z от 00.00.0000 года, согласно которой необходимо провести следующие виды работ:

1.    ТО плановое;

2.    Компрессор пневмоподвески с/у;

3.    Масло раздаточной коробки — замена.

Данные работы не влияют на эксплуатацию транспортного средства. Предварительная сумма ремонта составляет 89 820 руб. руб. Кроме того, был выдан чек лист полной диагностики, из которого следует, что пневмоподвеска исправна (п. 140).

В результате 00.00.0000 года истец приобрел транспортное средство у Соснова Ю.Е. по цене без скидки, поскольку транспортное средство по результатам диагностики оказалось технически исправным. Истец доставил транспортное средство своим ходом из Х в Х. Поскольку у истца была запланирована дальняя поездка на данном автомобиле, то истец провел его диагностику еще и в Х. 00.00.0000 года истец обратился в сертифицированный центр «Z», принадлежащий ИП А10 по ремонту автомобилей Z. Причиной обращения, в том числе, явилось - при максимальном повороте руля влево или вправо возникал щелчок в передней левой части транспортного средства. 00.00.0000 года Z» составлена квитанция к заказу-наряду У от 00.00.0000 года, согласно которой необходимо выполнить работы, связанные с заменой пневмобалона переднего левого и прочие работы с транспортным средством на сумму 99 020 руб. 00.00.0000 года Z» выдал акт об оказании услуг на сумму 99 020 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Кроме того, для исправности транспортного средства потребовался расширительный бачок радиатора стоимостью 4 490 руб., работы по его установки составили 850 руб. При первоначальном обращении к ответчику за комплексной диагностикой у транспортного средства сотрудники не донесли до истца информацию, что в определенных деталях (сайленблоках и прочее) есть трещины и другие признаки, на которые необходимо обратить внимание и что они требуют замены, что при этих признаках подвеска может выйти из строя. Данные недостатки являются очевидными, которые могли быть выявлены работниками ответчика в процессе осмотра и диагностики. Качество подвески автомобиля влияет на качество эксплуатации и его безопасность. При езде на дороге транспортное средство «вело, заносило, слышались щелчки при повороте руля вправо и влево». В результате некачественно оказанной услуги, повлекшей поломку транспортного средства, были проведены диагностические и технические работы в Z». 01.10.2021 года истец направил ответчику письменную претензию, 06.10.2021 года ответчик направил ответ на претензию, оставив ее без удовлетворения. По результатам проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, поскольку в рамках ремонта по заказ-наряду ИП А10 были проведены работы не связанные с предметом исковых требований, а именно парктроники инспекции – 850 руб., бампер передний с/у – 2 550 руб., электро-технические работы – 850 руб., таким образом размер убытков составляет 94 770 руб., окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в связи с недостатками выполненной работы в размере 94 770 руб., стоимость комплексной диагностики в размере 3 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

В судебном заседании истец Попов М.С., его представитель Дегтярев Р.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что обратился в сервис для того, чтобы продиагностировать автомобиль, если бы он знал про проблемы с автомобилем, то имел аргументы для торга. Представитель истца пояснил, что в результате диагностики истец не был поставлены в известность о неисправности деталей, истец, зная о неисправности деталей, мог бы отказаться от покупки, либо имел бы основания для торга, автомобиль с дефектом стоил бы дешевле, в связи с некачественно оказанной услугой истец понес убытки.

Представитель ответчика ООО «Сибкар» Кирилов А.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в соответствии со ст. 475 ГК РФ за недостатки товара, которые не были оговорены при передаче товара покупателю, по общему правилу ответственность несет продавец, коим ответчик не является. Проведение ответчиком диагностики автомобиля перед его приобретением не находится в причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля. Таким образом по мнению ответчика истцом избран неверный способ защиты права при обнаружении недостатков в приобретенном товаре.

Третьи лица ИП Галинов М.И., Соснов Ю.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, Соснов Ю.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» А6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует пояснений истца Попова М.С. следует, что поскольку он находился в Х, а Соснов Ю.Е. в Х, у которого истец намеревался приобрести автомобиль Z, он попросил Соснова Ю.В. провести комплексную диагностику транспортного средства, в связи с чем Соснов Ю.Е. оформил заказ-наряд № Х от 00.00.0000 года в ООО «Сибкар» на комплексную диагностику транспортного средства по 165 пунктам, стоимостью 3 780 руб. (л.д. 105-106). При этом путем денежного перевода оплата диагностики произведена истцом Поповым М.С., что сторонами не оспаривается, подтверждается чеком по операции (л.д. 92).

Согласно чек-листу полной диагностики, ООО «Сибкар» проведена диагностика транспортного средства Z У, 00.00.0000 года года выпуска по 165 пунктам, в котором под пунктами 115, 116, 140 указано, что подвеска, рулевое управление, пневмоподвеска исправны.

По результатам диагностики 00.00.0000 года Попов М.С. приобрел у Соснова Ю.Е. по договору купли-продажи транспортное средство Z У, Z года выпуска стоимостью Z руб.

А1 после приобретения транспортного средства своим ходом доставил автомобиль до г. Красноярска, и как пояснял Попов М.С. суду при его следовании в г. Красноярск он почувствовал, что транспортное средство вело, слышались щелчки при повороте руля вправо и влево.

19.08.2021 года Попов М.С. в г. Красноярске обратился в сертифицированный центр Z принадлежащий ИП А10 по ремонту автомобилей Z

19.08.2021 года Z составлена квитанция к заказу-наряду У от 00.00.0000 года, согласно которой необходимо выполнить работы, связанные с заменой пневмобалона переднего левого и прочие работы с транспортным средством на сумму 99 020 руб. (л.д. 31).

Работы по заказ-наряду У от 00.00.0000 года в сумме 99 020 руб. оплачены Поповым М.С. (л.д.96).

00.00.0000 года Поповым М.С. в адрес ООО «Сибкар» направлена претензия о возмещении денежных средств, на которую 06.10.2021 года Обществом был дан ответ (л.д. 33), в котором ответчик сообщил, что в ходе диагностики автомобиля по заявке, сотрудниками ООО «Сибкар» осуществлены все обусловленные заказ-нарядом мероприятия: дефекты препятствующие эксплуатации транспортного средства не выявлены. Дефекты, которые продемонстрированы на фотографиях не являются критичными и не влияют на эксплуатацию автомобиля. Определить время возникновения некоторых из демонстрируемых дефектов не представляется возможным, то есть они могли возникнуть уже после того, как автомобиль осматривал специалист. Пробег автомобиля между визитом в ООО «Сибкар» и другим автосервисом составил более 1000 км.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНТЭ «Авто-Мобил».

Согласно судебному заключению ООО ЦНТЭ «Авто-Мобил» У от 00.00.0000 года, на момент проведения экспертизы транспортное средство У У, 2007 года выпуска по несущей части кузова, раме, салону, ДВС его системам, трансмиссии, ходовой части, подвески, полнокомплектен, в соответствии с РЭ завода изготовителя, по марке, модели и году выпуска, находится в работоспособном виде. По результатам визуального осмотра ТС установленного на двухстоечный подъемник, эксперт отмечает: наличие явных признаков, следов длительного периода эксплуатации ТС; проведение, неоднократно периодически ТО и Р, в том числе по узлам, деталям, элементам передней, задней подвески в условиях сервиса, с заменой отдельных деталей, узлов, метизов - как на аналоговые, так и на оригинально заводские/с установкой новых метизов креплений/б/у, без каких-либо внесений изменений в базовую заводскую комплектацию конструкции подвески в предшествующий период эксплуатации в условиях сервиса. Суммарный пробег по одометру на момент проведения экспертизы составил 160745 км.

Далее, представитель истца по доверенности предоставил эксперту на исследование, находящиеся в багажном отсеке ТС, упакованные в две картонные коробки- б/у детали, запчасти, метизы подвески легкового автомобиля, в неопечатанном виде (фото 8). По мере извлечения поочередно из картонных коробок деталей, запчастей, метизов экспертом была проведена их идентификация в ходе визуального осмотра с применением 8-16 кратной лупы, искусственного освещения с определением их принадлежности (по конструктивным, геометрическим параметрам, при наличии маркировки на их поверхности...) к подвески исследуемого ТС (по марки/модели, году выпуска/комплектации данной модификации типа подвески автомобиля с момента заводской сборки), определения их работоспособности, технического состояния, пригодности к эксплуатации в составе подвески ТС. Параллельно по каждому объекту исследования экспертом проводился сравнительный анализ методом сопоставления с идентичной деталью на подвески ТС владельца и перечнем запчастей, деталей, перечисленных в заказ-наряде У от 19.08.2021г. сервиса ИП А10, при этом экспертом было зафиксировано, что пневмобаллон б/у передний левый (был упакован в фирменную заводскую коробку по складской маркировки которого, указана дата 00.00.0000 года (фото 16), что наиболее вероятно экспертом относится идентичному пневмобаллона, установленному 00.00.0000 года в сервисе ИП «А10 Деталь передней подвески оригинально заводская с длительным периодом эксплуатации на подвески ТС идентичной марки/модели, году выпуска-автомобиля истца, при отсутствии каких-либо признаков механического нарушения целостности конструкции, герметичности (фото 11-13), при этом маркировка-лейбл Z производителя, материал корпуса баллона имеет «задубевшую» резиновую основу в следствии длительной эксплуатации с фиксацией металлической части корпуса упорного подшипника, шпильками крепления (кроме того, в коробке, в прозрачных, фирменных, целлофановых пакетах сложен демонтированный б/у комплект метизов, резиновых колец, прокладок, упорных шайб, резиновый отбойник, идентично с длительным периодом эксплуатации в составе данного узла на подвески ТС, при наличии явных зон эксплуатационного выкрашивания верхнего слоя резины, фрагментально со следами эксплуатационного износа. В ходе визуально органолептического метода диагностики техсостояния упорного шарикового подшипника, проведенного методом возвратно поступательного вращения обойм, экспертом зафиксировано: а) по часовой стрелки- вращение нормативно без каких-либо затруднений, свободно; б) против часовой стрелки прослушивается посторонний шум, гул и фрагментально в локальных зонах фиксируются звуковые «щелчки» с эффектом подклинивания, что экспертом классифицируется, как эксплуатационная неисправность упорно шарикового подшипника пневмобаллона, а исследуемый пневмобаллон работоспособен, но технически неисправен (фото 12,15).

При экспертном осмотре идентичных деталей передней подвески на исследуемом ТС, установлены в предшествующий период эксплуатации в условиях сервиса: правый пневмобаллон, аналоговая деталь с маркировкой Z (фото 22); левый пневмобаллон по состоянию метизов крепления при полном отсутствии коррозии при сохранении спецнаклейки с заводской фирменной маркировкой-оригинально заводская деталь со сроком эксплуатации на ТС не более одного года, с маркировкой Z (фото 21), что полностью сопоставимо с конструкцией, упаковкой и маркировкой, предоставленной со склада сервиса дилера аналогичной детали (фото 17-19);

Шаровое соединение заднее верхнее (фото 24,25,26), б/у, в заводской упаковки в виде фирменной картонной коробки с нормативной маркировкой, конструктивно идентичен установленному на подвески ТС, но прилагаемый в комплекте/ в коробке с ним резиновый пыльник не от данной конструкции и типа размера (наиболее вероятно с другого нижнего шарового соединения и был упакован в момент ремвоздействия ошибочно). На момент экспертизы данная деталь имеет эксплуатационные повреждения в виде разрыва резиновой части корпуса, задиры, царапины с минусом тела металла на внешней обойме, что наиболее вероятно относится к процессу демонтажа с подвески ТС в ходе восстановительного ремонта

Комплект сайлентблоков заднего подрамника подвески ТС, б/у, четыре штуки с комплектом болтов крепления (фото 27-28). Конструктивно на исследуемой модификации и году выпуска ТС, оба передних с/б л-пр., закрыты снизу сплошной механической шайбой, затянут по месту установки крепежным болтом (фото 34-35), что фактически исключает полномасштабную диагностику их техсостояния без разборки/демонтажа с подвески ТС. По факту исследования всех четырех с/б б/у (фото 27-34), они были демонтированы с заднего подрамника подвески ТС, при наличии механического нарушения целостности резиновой части конструкции, а по нижней части корпуса имелись эксплуатационные локальные разрушения слоя резины в виде временного эксплуатационного растрескивания, локально с выкрашиванием фрагментов и частично растрескивание и выкрашивание легкосплавного AL металла корпуса, в ходе длительной предшествующей эксплуатации на идентичной исследуемому ТС модификации и году выпуска, но при более детальном исследовании с/б б/у эксперт идентифицирует конструктивно по остаткам маркировочных заводских обозначений, методов и способов крепления на подвески/подрамнике автомобиля эксперт определяет три из них (два передних с/б б/у+ один задний с/б б/у), относящихся к рассматриваемой исследуемой модификации кузова ТС истца, а один задний с/б б/у - к более поздней модификации кузова ТС, т.е. выпуск после 2010 года, не относящийся к демонтированному комплекту (наиболее вероятно в ходе крайнего ремвоздействия 00.00.0000 года в сервисе ИП А10, был приложен с другого, находящегося в ремонте Z (фото 32-33).

Сайлентблоки задних косых рычагов передней подвески (два штуки, левый- правый) б/у, имеет длительный период эксплуатации на подвески ТС, находятся в работоспособном, но технически неисправном виде, вследствие эксплуатационного повреждений резиновой части пыльника, идентично симметрично по одной внешней стороне (фото 39-42).

Тяга стабилизатора передняя левая, б/у (см. фото 47) по конструкции идентична установленной на ТС, работоспособна, но технически неисправна, вследствие эксплуатационного нарушения целостности резинового корпуса пыльника с внешней стороны, вследствие чего движение шаровой в корпусе несколько затруднено/ осуществляется с незначительным усилием.

Рычаг поперечный передний, два штуки, б/у, правый-левый, по факту имеют идентичные эксплуатационные повреждения, в виде: а) нарушения целостности резинового пыльника шаровой опоры; б) нарушение целостности резиновой части сайлентблока, в виде разрушения резиновой части корпуса. На предоставленном ТС данные детали передней подвески справой и левой сторон-конструктивно идентичны и были заменены в ходе крайнего ремонтного воздействия на аналоговые (фото 49-52).

С учетом результатов исследования легкового автомобиля истца, дополнительно предоставленных б/у деталей, запчастей и метизов подвески легкового автомобиля, эксперт не исключает вероятности использование/нахождение их в составе конструкции подвески исследуемого У У, Z года выпуска и в последствии демонтированных с автомобиля в сервисе ИП А10 по заказ-наряду У от 00.00.0000 года, кроме вышеперечисленных: резинового пыльника шарового соединения заднего верхнего и одного заднего сайлентблока заднего подрамника подвески ТС, по причине подробно изложенной выше.

В представленных на исследование представителем истца запчастях, деталях подвески легкового автомобиля конструктивно принадлежащих к комплектации подвески Z г.в., имеются только эксплуатационные повреждения, вид, объем и характер которых подробно по каждой их них экспертом изложен в исследовательской части по первому вопросу. Эксперт констатирует, что на момент заключения договора купли-продажи б/у автомобиля истцом с прежним владельцем ТС Сосновым Ю.Е. в Х 00.00.0000 года года, покупатель/истец с целью проверки исправности автомобиля обратился в сервис ООО «Сибкар», где 00.00.0000 года в рамках заказ-наряда № Х была проведена комплексная диагностика по комплектации, техсостоянию систем, узлов и агрегатов (был выдан чек-лист с полной диагностикой, протоколом по электронным блокам управления), зафиксирован суммарный пробег 150457 км. По подвески было установлена ненормативная работа компрессора в виде низкой эффективности создаваемого давления в системе, в пределах 1000 кПа ( при норме 1800 кПа), в следствии чего кузов ТС поднимался медленно. По существу выданный истцу в ходе диагностики чек-лист полной диагностики относится к декларативному виду диагностики, в ходе которой специалисты дилерских центров подключают сканеры к разъему OBD ТС, проводят идентификацию заводской базе данных по номеру VIN, проверяют комплектацию по марке/модели и году выпуска в соответствии со стандартом JLR, элементы интерьера, электрики, электроники, кондиционирование/отопление, внешнюю электрику, экстерьер, комплектацию багажного отделения, моторный отсек, шасси и трансмиссию, ходовую части, подвеску, проводят стационарные, дорожные тесты, в том числе-визуально органолептическим методом обследуют ТС установленный на подъемник (т.е. без разборки, демонтажа и более детального исследования и тестирования отдельных узлов и агрегатов), что отражено с прилагаемом документе (л. д. 107-111) в полном объеме. Анализируя данный чек-лист, эксперт констатирует, что на момент диагностики 00.00.0000 года год подвеска исследуемого ТС находилась в полно-комплектном, работоспособном виде, кроме выдаваемых параметров штатного компрессора подвески, что было указано заказчику в заказ-наряде У от 00.00.0000 года, что по действующей редакции ГОСТ [6,7] не является ограничением к допуску по эксплуатации ТС.

С учетом результатов исследования предоставленных на экспертизу деталей, запчастей, метизов и вероятности их эксплуатации в составе конструкции подвески легкового автомобиля Z У, 00.00.0000 года года выпуска принадлежащего истцу и в последствии демонтированных с подвески автомобиля в сервисе ИП А10 по заказ-наряду У от 00.00.0000 года (кроме вышеперечисленных: резинового пыльника шарового соединения заднего верхнего и одного заднего сайлентблока заднего подрамника подвески ТС), все они находились в полнокомплектном, работоспособном виде на момент демонтажа, а их техническая неисправность в виде повреждений целостности резиновой части корпусов, резиновых пыльников и упорно шарикового подшипника на пневмобаллоне переднем левом, носили эксплуатационный характер/ были образованы за длительный предшествующий период/суммарный пробег более 150000 км, наиболее вероятно уже присутствовали по резиновой части корпусов деталей (перечисленных в заказ-наряде ИП А10 п. 2,3,4,7,8,9), в виде поверхностных трещин, но без нарушений целостности конструкции и герметичности резиновых пыльников, т.е. не носили критический характер влияющих на работоспособность, безопасность эксплуатации, требующих замены деталей и ограничения эксплуатации ТС.

С учетом результатов вышеприведённого исследования эксперт не исключает вероятности, что заявленные истцом/выявленные экспертом повреждения целостности резиновой части корпусов деталей подвески, резиновых пыльников (перечисленных в заказ-наряде ИП А10 п. 2,3,4,7,8,9), могли быть образованы за время движения автомобиля с Х до Х по пути следования более 1000 км пробега/ т.е. за период эксплуатации ТС владельцем с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год, в ходе интенсивной эксплуатации автомобиля истцом (после продолжительного простоя/хранения ТС в стационарных условиях в период продажи прежним владельцем Сосновым Ю.Е. с неисправным компрессором пневмоподвески.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, о том что он не исключает вероятности использование/нахождение их в составе конструкции подвески исследуемого Z У, 00.00.0000 года года выпуска в предшествующий период эксплуатации ТС, а в последствии демонтированных с автомобиля в сервисе ИП А10 по заказ-наряду У от 00.00.0000 года, кроме: резинового пыльника шарового соединения заднего верхнего и одного заднего сайлентблока заднего подрамника подвески ТС. Эксперт не исключает вероятности, что заявленные истцом/выявленные экспертом повреждения целостности резиновой части корпусов деталей подвески, резиновых пыльников (перечисленных в заказ-наряде ИП А10 п. 2,3,4,7,8,9), могли быть образованы за время движения автомобиля с Х до Х по пути следования более 1000 км пробега/ как и за период эксплуатации ТС владельцем с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в ходе интенсивной эксплуатации автомобиля истцом (после продолжительного простоя/хранения ТС в стационарных условиях в период продажи прежним владельцем Сосновым Ю.Е. с неисправным компрессором пневмоподвески). Выявленные экспертом эксплуатационные повреждения резиновых частей корпусов на: шаровом соединении заднем верхнем левом; комплекте сайлентблоков заднего подрамника/частично только на двух задних; сайлентблоках заднего косого рычага передней подвески левом-правом, специалист сервиса ООО «Сибкар» мог с применением искусственного освещения по указанному методу определить только повреждения резиновой части корпусов (в виде поверхностного растрескивания и/или нарушения целостности корпуса), но с учетом вышеуказанной закрытой конструкции комплекта сайлентблоков заднего подрамника, конструктивного размещения опорно шарикового подшипника переднего левого пневмобаллона и внутренней/скрытой части резиновых пыльников на рычаге поперечном переднем левом - правом, тяги стабилизатора передней левой-определить не представлялось возможным, даже в результате инструментального метода диагностики (для этого требовалось: проведение диагностики на узко специализированном вибростенде с замером люфтов в данных сопряжениях, либо в ходе проведения демонтажа деталей с узла с последующей дефектовкой в ходе частичной разборки). Замену запасных частей, деталей, метизов подвески, исследуемого ТС имеющих эксплуатационные повреждения по поверхности резиновой части корпусов/ частично в виде разрушения, резиновых пыльников, переднего левого пневмобаллона, в сервисе ИП А10 00.00.0000 года по заказ-наряду У специалисты провели по заявке владельца автомобиля/истца с целью восстановления моторесурса подвески автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 года эксперт-автотехник ООО ЦНТЭ «Авто-Мобил» А6 пояснил, что достоверно и точно установить момент, когда было нарушение целостности подвески невозможно, вывод сделан на основании исследования материалов и вещественных доказательств. Имеются два понятия: работоспособной и технически исправной детали. Работоспособность – это когда узел, деталь или агрегат исполняют масштабно заложенную в нее функцию, но имеется отклонение, которое кардинально или в общем влияет на возможность эксплуатацию узла или детали. Технически исправное – это работоспособное и технически исправное. В данном случае, вероятностный механизм выхода из строя расписан в исследовательской части, а с технической точки зрения, он выяснил, что детали, которые были предоставлены, длительный период эксплуатировались, о чем свидетельствует их износ. Поскольку процесс реализации автомобиля был длительный, в этот период подвеска систематически и ежедневно не работала. При интенсивной эксплуатации после длительного перерыва наступает лавинообразный процесс разрушения. С учетом всех выкладок и практического опыта работы, им дан вероятностный механизм, который не дает четкого ответа, когда произошло повреждение, но он не исключает, что на момент произведения визуального исследования в рамках диагностического теста узел был работоспособен, техническое состояние проверить было невозможно. Разрушения наступили в период более интенсивного использования автомобиля. Когда им исследовались детали пневоподвески они были работоспособны, но технически неисправны, но это не препятствует эксплуатации автомобиля, а с технических параметров они проверяются на стенде. Диагностически определить наличие гула, услышать щелчки можно в ходе динамического теста, при движении руля, можно определить с применением стенда в диагностическом пункте. Просто при повороте руля это услышать невозможно. С такими повреждениями эксплуатация автомобиля не запрещена, выявить их можно было только на стенде. Это могло влиять на потребительский спрос, но не на безопасность.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЦНТЭ «Авто-Мобил» А6, суд принимает его во внимание как доказательство по настоящему спору, находит его достоверным, допустимым и достаточным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств того, что работы по диагностики автомобиля выполнены ответчиком некачественно, а также, что имеется причинно-следственная связь между оказанной услугой и последующей необходимости в проведении дорогостоящего ремонта автомобиля, связанного с заменой пневмобалона переднего левого и прочих работ.

При этом суд исходит из того, что с момента выполнения диагностики 00.00.0000 года год и до момента передачи автомобиля в сервисный центр ИП А7 – 00.00.0000 года пробег автомобиля увеличился более чем на 1 000 км, в этот период автомобиль интенсивно эксплуатировался истцом, поскольку автомобиль перегонялся из Х в Х, момент возникновения неисправности в настоящее время не может быть установлен. Кроме того, эксперт указал, что автомобиль с теми неисправностями, которые были выявлены 00.00.0000 года был пригоден для эксплуатации и мог быть использован по своему прямому назначению, на что и было указано в чек-листе полной диагностики, проведенной ООО «Сибкар». Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашел.

В ходе проведения диагностики автомобиля ООО «Сибкар» автомобиль был проверен по стандартам программы Z, работы по доведению автомобиля до стандартов Z были выполнены, что следует из чек-листа, а как указал эксперт ООО «Сибкар» мог с применением искусственного освещения по указанному методу определить только повреждения резиновой части корпусов (в виде поверхностного растрескивания и/или нарушения целостности корпуса), но с учетом вышеуказанной закрытой конструкции комплекта сайлентблоков заднего подрамника, конструктивного размещения опорно шарикового подшипника переднего левого пневмобаллона и внутренней/скрытой части резиновых пыльников на рычаге поперечном переднем левом - правом, тяги стабилизатора передней левой-определить не представлялось возможным, даже в результате инструментального метода диагностики (для этого требовалось: проведение диагностики на узко специализированном вибростенде с замером люфтов в данных сопряжениях, либо в ходе проведения демонтажа деталей с узла с последующей дефектовкой в ходе частичной разборки). Экспертом четко дан ответ, что автомобиль в период диагностики и в последующем был пригоден для эксплуатации, с такими повреждениями эксплуатация автомобиля не запрещена, не влияет на безопасность, истец мог осуществлять движение на автомобиле на большое расстояние.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт некачественного выполнения ООО «Сибкар» диагностики автомобиля, не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и оказанной ответчиком услугой, указанные обстоятельства освобождают ООО «Сибкар» от ответственности как по выплате истцу убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 94 770 руб., так и по возмещению стоимость комплексной диагностики в размере 3 780 руб., в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований суд отказывает Попову М.С.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Максима Сергеевича к ООО «Сибкар» о взыскании стоимости диагностики, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А.Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина