Решение по делу № 2-1435/2018 от 27.08.2018

2-1435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя ответчика Киреевой В.Ю.,

представителя третьего лица – Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского МР Гриненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску финансового управляющего Тумилевича В.В. – Лаврентьевой Н.Б. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8 » об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Назначенный в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий Тумилевича В.В. – Лаврентьева Н.Б. обратилась в Чайковский городской суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8» (далее – Учреждение, Ответчик, МАОУ «СОШ №8»), указывая, что в целях исполнения Договора №101, заключенного 31.08.2015 г. между Ответчиком и индивидуальным предпринимателем Тумилевичем В.В., последний использовал принадлежащее ему на праве собственности оборудование и иное ценное имущество. По окончании срока действия Договора №101 ИП Тумилевич В.В. потребовал от Ответчика вернуть данное имущество, но представителем Учреждения в этом ему было отказано. Ссылаясь на положения, закрепленные ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истец просит силой судебного решения обязать Ответчика передать ему технологическое оборудование, посуду и инвентарь конкретного наименования и количества.

В судебное заседание истец не явилась, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно представлен перечень конкретного оборудования, посуды и инвентаря, подлежащего истребованию от ответчика (л.д. 175, далее – спорное имущество).

Признанный решением Арбитражного суда банкротом Тумилевич В.В. извещен (расписка на л.д. 161), но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Киреева В.Ю. заявила о не согласии доверителя с предъявленным иском. Пояснила, что исполнение Договора №101 от 31.08.2015 г. осуществлялось с использованием технологического оборудования и инвентаря, переданного Учреждению в оперативное управление Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского МР. Имеющаяся у Учреждения посуда находится в его собственности, но поскольку она является малоценным имуществом, на балансе не числится. Поскольку доказательств нахождения во владении Учреждения какого бы то ни было имущества, принадлежащего Тумилевичу В.В. суду не представлено, просила в иске отказать.

Представитель участвующего в деле в статусе третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского МР Гриненко Ю.Н. считал иск подлежащим отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.

Иск финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 г. по делу №А60-34267/16 Тумилевич В.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника (срок продлен до 06.01.2019 г.), финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б.. Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, последняя вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных прав Тумилевича В.В.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обратившись с иском в суд, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. заявляет, что ответчик в отсутствие законных оснований владеет движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику Тумилевичу В.В. – кухонной бытовой техникой, мебелью (столы, стулья, обеденные группы), кухонным инвентарем, посудой. Передача во владение Учреждения данного имущества была обусловлена необходимостью исполнения индивидуальным предпринимателем Тумилевичем В.В. заключенного с Учреждением Договора №101 от 31.08.2015 г. на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся из малоимущих и многодетных малоимущих семей на базе МАОУ «СОШ №8». Действие данного договора прекратилось 31.05.2016 г., но Учреждение отказывается возвращать исполнителю услуг – должнику Тумилевича В.В., как и его конкурсному управляющему, спорное имущество

Суд констатирует, что исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска, на стороне истца лежала обязанность представить суду доказательства действительности следующих обстоятельств:

- спорное имущество принадлежит на праве собственности Тумилевичу В.В.;

- спорное имущество находится во владении Ответчика.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что действительно 31.08.2015 г. между ИП Тумилевичем В.В. и Ответчиком - МАОУ «СОШ №8» был заключен Договор №101 на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся из малоимущих и многодетных малоимущих семей на базе МАОУ «СОШ №8» (л.д. 26-33, далее - Договор). В рамках Договора исполнитель принял на себя обязательство за плату организовать на ежедневной основе (за исключением выходных и праздничных дней, а также каникулярных периодов) горячее питание обучающихся названной категории в течение срока действия Договора - с 01.09.2015 г. по 31.05.2016 г. В Договоре (п.п. 4.1. 4.2) стороны согласовали место приготовления блюд – помещение пищеблока, находящегося в здании Учреждения, место прима пищи – помещение столовой, находящейся в здании Учреждения. Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что помещение пищеблока и оборудование, находящееся на балансе Учреждения передаются исполнителю во временное владение на условиях аренды, о чем должен быть заключен самостоятельный договор. В порядке исполнения Договора Исполнитель – ИП Тумилевич В.В. обязался, в том числе: обеспечивать полноценным горячим питанием учащихся в соответствии с действующими в данной сфере нормативными актами (п. 5.1.1); обеспечить работников, оказывающих услуги, спецодеждой (п. 5.1.2); выполнять действующие требования СанПиН по оснащенности и состоянию пищеблоков и оборудования (п. 5.1.3); своевременно производить техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования, в случае поломки или выхода из строя кухонного технологического оборудования произвести его ремонт или полную замену за счет собственных средств (п.п. 5.1.15, 5.1.16).

Приложением № 1 к Договору является Техническое задание на оказание услуг (л.д. 29-31), согласно раздела 4 которого Исполнитель обязался, в том числе, выполнять действующие требования СанПиН по оснащенности и состоянию пищеблока и оборудования; обеспечить своими силами наличие всего необходимого технологического оборудования и столового инвентаря, в том числе, столовых приборов и предметов сервировки (наборы для специй, салфетки) в соответствии с действующими требованиями СанПиН.

В Приложении № 5 к Договору (л.д. 33) стороны согласовали Перечень технологического оборудования, которое, как установлено судом из представленных Ответчиком письменных доказательств (л.д. 78-142, 186-227) передано уполномоченным представителем его собственника – МО «Чайковский муниципальный район» в оперативное управление Учреждения и числится на его балансе. В состав спорного имущества поименованное в указанном Перечне технологическое оборудование не входит.

Системный анализ положений Договора и приложений к нему свидетельствует о том, что его участники не согласовали какой-либо конкретный перечень принадлежащего Исполнителю имущества, с использованием которого будут исполняться соответствующие услуги, как и не согласовали порядок фиксации факта появления такого имущества в помещениях Учреждения.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 5-25), согласно которых у различных контрагентов ИП Тумилевич В.В. в период с 11.01.2012 г. по 29.12.2014 г. приобрел следующее имущество: кипятильник КЭНД-50-03; тарелки 200 мм – 382 шт.; тарелки 175 мм – 320 шт.; тарелки 200 гл. – 60 шт.; тарелки 270 мм – 40 шт.; графины – 3 шт.; стаканы – 1994 шт.; чайные пары – 20 шт.; миски 250 мл – 210 шт.; кастрюли – 8 шт.; блюдца – 330 шт.; водонагреватели – 2 шт.; доски разделочные – 38 шт.; мусат; ножи универсальные – 2 шт.; обеденная группа на 6 мест, состоящая из стола и 2 лавок - 50 шт.; тазы – 3 шт.; вилки – 120 шт.; чайники - 7 шт.; веселки – 5 шт.; поддоны 540*340*70 – 5 шт.; ковши – 2 шт.; миски нерж. 30 см – 2 шт.

Кроме того, в обоснование иска суду стороной истца представлены:

- письменная информация, направленная ИП Тумилевичем В.В. финансовому управляющему Лаврентьевой Н.Б. (оборот л.д. 230) о том, что истребуемое ей оборудование, приобретенное в соответствии с конкретными товарными накладными, в целях исполнения Договора от 31.08.2015 г. доставлено в Учреждение и до настоящего времени там и находится;

- адресованное в МАОУ «СОШ № 8 » ИП Тумилевичем В.В. письмо-требование о возврате оборудования (л.д. 229-230) в котором последний указал, что им за счет собственных средств и сил в процессе исполнения Договора были приобретены и установлены в Учреждении кухонная бытовая техника, мебель (столы, стулья, обеденные группы), кухонный инвентарь, посуда конкретного наименования и количества. Данное имущество он не может забрать из Учреждения, поскольку к этому чинятся препятствия. Анализируемым письмом-требованием ИП Тумилевич В.В. потребовал в срок до 05.09.2016 г. обеспечить доступ в помещение пищеблока, обеденного зала и буфета для вывоза принадлежащего оборудования;

- ответ директора Учреждения от 13.09.2016 г. (л.д. 231-232) на письмо-требование ИП Тумилевича В.В., в котором ему было сообщено о проведении инвентаризации в Учреждении, предложено представить документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество и акт его приема-передачи школе. Также указано на то, что по условиям Договора обязанность по обеспечению сохранности оборудования, посуды и инвентаря несут работники исполнителя, и что при первоначальном заключении договора в 2007 г. ИП Тумилевичу передавалась посуда и инвентарь, состоящие на балансе школы. Разъяснено, что в случае выявления излишков по результатам инвентаризации и при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество и факт его передачи Учреждению, имущество будет выдано беспрепятственно;

- адресованное в МАОУ «СОШ №8» письмо-требование финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. от 23.09.2016 г.о передаче удерживаемого имущества согласно перечня.

Анализируя все представленные в дело письменные доказательства, суд констатирует, что предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истцом не исполнена, с необходимыми достоверностью и достаточностью состоятельность заявленных фактических оснований иска не подтверждена.

Представленные суду: Договор с приложениями, счета-фактуры и товарные накладные, переписка сторон ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают как факт наличия у Тумилевича В.В. статуса собственника спорного движимого имущества, так и факт нахождения последнего во владении Ответчика. Так, обозначенное в счетах фактурах и товарных накладных имущество было приобретено задолго до заключения Договора, в силу чего изложенные в иске доводы о том, что необходимость в его приобретении была обусловлена именно исполнением Договора, суд отвергает. Кроме того, сопоставительный анализ представленных счетов-фактур, товарных накладных и перечня истребуемого имущества, отнюдь, не подтверждает доводы истца о наличии документального подтверждения принадлежности спорного имущества Тумилевичу В.В.

Одновременно суд констатирует, что каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении Ответчика стороной истца не представлено. Содержание исследованной судом в ходе судебного разбирательства аудиозаписи иной оценки установленных обстоятельств не влечет, поскольку сам по себе факт того, что в разговоре с некой гражданкой предположительно директор Учреждения не отрицал возможность нахождения в образовательной организации имущества Тумилевича В.В., не создает для суда оснований к возложению на Ответчика обязанности передать финансовому управляющему Лаврентьевой Н.Б. конкретное движимое имущество, поименованное в приложении к иску. Из представленного в материалы дела ответа директора Учреждения Мурадова С.С. на письмо-требование ИП Тумилевича В.В. также следует, что тот не исключал возможность выявления по результатам инвентаризации излишков материальных ценностей. При этом в ответе директор Учреждения правомерно указал ИП Тумилевичу В.В., что при выявлении такого «лишнего» имущества оно будет передано ему при предоставлении документов, подтверждающих право собственности.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к принятию заявленных мер судебной защиты, суд отклоняет иск полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать финансовому управляющему Тумилевича В.В. – Лаврентьевой Н.Б. в удовлетворении предъявленных к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8» исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: