Решение по делу № 2а-1018/2019 от 01.04.2019

Дело № 2а-1018/2019

79RS0002-01-2019-001577-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Управление архитектуры и строительства правительства ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указали, что 28.03.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО удовлетворен иск прокурора <адрес> ЕАО, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к управлению архитектуры и строительства правительства ЕАО, администрации МО «Николаевское городское поселение) <адрес> ЕАО о возложении обязанности. Судом постановлено: «Возложить на управление архитектуры и строительства правительства ЕАО обязанность по разработке проектной документации и строительству канализационной насосной станции наружной сети канализации, расположенной по адресу: <адрес> №, в соответствии с требованиями строительных правил СП 32.13330.201. «Канализация. Наружные сети и сооружениях. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». 15.06.2018 апелляционным определением указанное решение оставлено в силе, с изменением абзаца 2 резолютивной части, которым определено: «возложить на управление архитектуры и строительства правительства ЕАО обязанность по совершению действий, связанных с разработкой проектной документации и строительству канализационной насосной станции наружной сети канализации, расположенной по адресу: <адрес> №, в соответствии с требованиями строительных правил СП 32.13330.201.«Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85». Должником приняты меры для добровольного исполнения судебного решения до возбуждения исполнительного производства – 27.06.2018 заключен договор на создание проектной документации с укороченным сроком исполнения в 30 дней, далее неукоснительно проводились действия во исполнение решения, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю 12.07.2018. 24.08.2018 направлена заявка на выделение бюджетных средств для строительства объекта, определены действия по совершению указанной заявки, с конечным результатом о включении в план-график заявки денежных средств на строительство объекта. 20.03.2019 должник обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением об отсрочке исполнения решения. Вместе с тем, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. в связи с неуважительностью неисполнения судебного решения неимущественного характера. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку должник произвел в добровольном порядке все действия, необходимые для исполнения решения. Просит признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Унтевский О.А. полностью поддержал заявленные требования и уточнил их: дополнительно к вышеизложенному просил освободить управление архитектуры и строительства правительства ЕАО от уплаты исполнительского сбора. По существу пояснил, что, в соответствии с действующим законодательством, исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований. С учетом того, что в исполнительном листе на должника возложено два требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель обязана была конкретизировать, за совершение неисполнения какого действия должник привлечен к ответственности. Кроме того, указанные основания по добровольному исполнению должником действий по строительству влекут за собой освобождение должника от взыскания с него исполнительского сбора. В период с января 2018 по апрель 2019 строительные работы на объекте не проводились в связи с погодными условиями (низкой температурой воздуха). Обжалуемое постановление получено административным истцом 21.03.2019.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. не признала исковые требования в части незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, вопрос об освобождении должника от уплаты сбора оставила на усмотрение суда. По существу пояснила, что 06.07.2018 было возбуждено исполнительное производство, 16.07.2018 от должника поступила информация о заключении договора для изготовления проектной документации. После этого никаких сведений от должника не поступало. 07.03.2019 в адрес управления архитектуры и строительства правительства ЕАО направлен запрос, ответ поступил 13.03.2019. Также должнику было направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме. Лишь 29.03.2019 поступила информация о проведении электронного аукциона, а 03.04.2019 – информация о подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Дополнительно указала, что в соответствии с требованиями закона исполнительский сбор не подлежит делению.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, прокурор Смидовичского района ЕАО, Меланчук Б.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ушакова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В телефонограмме от 11.04.2019 выразила несогласие с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой управления ЗАГС правительства ЕАО.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, действующих на день обращения административного истца в суд, следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 и 21.03.2019 получено должником – управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО. Следовательно, срок его обжалования составляет с 22.03.2019 по 31.03.2019 (нерабочий день). Административный иск подан в суд 01.04.2019, в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – управления архитектуры и строительства правительства ЕАО. Предмет исполнения: совершение действий, связанных с разработкой проектной документации и строительству КНС наружной сети канализации по адресу: <адрес> №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.03.2019 в адрес должника направлен запрос о предоставлении информации об исполнении решения суда.

20.03.2019 должнику вынесено требование об исполнении решения суда в течение 15 дней со дня получения настоящего требования. В ту же дату судебным приставом-исполнителем Куповых А.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения решения суда. Кроме того, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Закона).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что как на 20.03.2019, так и на дату рассмотрения настоящего административного иска решение суда управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО не исполнено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, постановление от 20.03.2019 о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что исполнительный лист о возложении на управление архитектуры и строительства правительства ЕАО выдан Биробиджанским районным судом ЕАО 02.07.2018. Однако, уже до этого управлением заключен договор на создание проектной документации (27.06.2018) со сроком исполнения – 30 дней с даты подписания договора.

Проектная документация изготовлена 20.08.2018, после чего, начиная с 24.08.2018 должником по исполнительному производству незамедлительно (с 24.08.2018) принимались меры к решению вопроса о получении дополнительного финансирования работ по строительству КНС.

Постановлением правительства ЕАО от 19.12.2018 №-пп финансовые средства в размере 1 434,1 руб. для строительства КНС включены в государственную программу «Жилище» на 2019 год.

На основании приказа управления архитектуры и строительства правительства ЕАО от 05.03.2019 № 11 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен план-график закупок для обеспечения государственных нужд, в который включены работы по строительству КНС в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО, а 19.03.2019 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение указанных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт виновного бездействия административного истца в неисполнении решения суда не нашел своего подтверждения, что исключает привлечение к такому виду ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых Анастасии Сергеевны от 20 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06 июля 2018 года.

Административное исковое заявление управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     О.Н. Казакова