Решение от 03.08.2021 по делу № 2-2500/2021 от 15.06.2021

2-2500/2021

56RS0009-01-2021-003070-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к Агарышев М.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэлектрострой» обратилось в суд с иском к Агарышеву М.Б., в обоснование указав, что между Агарышевой О.Б. и истцом заключены договоры аренды от 05.05.2019 года, предметом которых являются пользование для проживания сотрудников в квартирах .... объявление о сдаче в аренду квартир было размещено на сайте «Авито» Агарышевым М.Б. Со стороны арендодателя выступал Агарышев М.Б., который представился родным братом собственника и представил копии документов: паспорт Агарышевой О.Б., выписку из ЕГРН, также пояснил, что Агарышева О.Б. ... и не может лично заниматься вопросами сдачи жилья в аренду. Агарышев О.Б. передал ключи от квартир, указал при этом, что арендную плату необходимо передавать ему наличными денежными средствами без учета НДФЛ, а налог переводить в налоговый орган. Агарышевым М.Б. получены денежгые средства за период: июнь, июль, август 2019 года в размере 120 620 руб., что подтверждается расписками. При возврате квартиры Агарышев М.Б. выступил в качестве представителя: подписал соглашение о расторжении, ему были возвращены ключи от квартиры. Сотрудники ООО «УЭС» с Агарышевой О.Б. не встречались, в переговоры с ней не вступали. Таким образом, истец возвратил имущество, а представителя арендодателя Агарышев М.Б. принял его, что подтверждается соглашение от 20.08.2019 года о расторжении договора аренды от 05.05.2019 года. Ключи им были получены при возврате .... Однако, Агарышева О.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы с ООО «УЭС». Решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга с ООО «УЭС» взыскана арендная плата по двум договорам аренды от 05.05.2019 года. В решениях судов указано, что Агарышева О.Б. не уполномочивала Агарышева М.Б. на получение денежных средств в качестве арендной платы. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 454,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Агарышев М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-4350/2020 по иску Агарышевой О.Б. к ООО «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности по договору аренды, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

По смыслу приведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

05.05.2019 года между Агарышевой О.Б. и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор аренды, в соответствии с которым Агарышева О.Б. обязуется предоставить ООО «Уралэлектрострой» в пользование для проживания изолированное жилое помещение с 20.05.2019 г., состоящее из 1 комнаты в квартире по адресу: ..., общей площадью 35,7 кв.м., в нормальном техническом и санитарном состоянии с мебелью, оборудованием и аксессуарами, перечень и стоимость которых указана в приложении ... к настоящему договору.

05.05.2019 года между Агарышевой О.Б. и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор аренды, в соответствии с которым Агарышева О.Б. (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Уралэлектрострой» (арендатор) в пользование для проживания изолированное жилое помещение с 20.05.2019 г., состоящее из 1 комнаты в квартире по адресу: ..., общей площадью 35,7 кв.м., на срок с 20.05.2019 года по 20.04.2020 года.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров аренды, за пользование квартирами, указанными в п. 1.1 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю денежную сумму в размере 20 905 руб.

В соответствии с соглашениями о расторжении договора аренды от 20.08.2019 года, Агарышева О.Б. и ООО «Уралэлектрострой» расторгли договоры аренды от 05.05.2019 года с 20.08.2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2020 года удовлетворены требования Агарышевой О.Б. к ООО «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности по договору аренды. С ООО «Уралэлектрострой» в пользу Агарышевой О.Б. взыскана задолженность по договору аренды от 05 мая 2019 года в размере 62 715 руб.

При этом судом установлено, что денежные суммы в качестве арендной платы по договору от 05 мая 2019 года по распискам были получены Агарышевым М.Б. и сделан вывод, что Агарышева О.Б. не уполномочивала Агарышева М.Б. на получение денежных средств в качестве арендной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2020 года удовлетворены частично исковые требования Агарышевой О.Б. к ООО «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности по арендной плате. С ООО «Уралэлектрострой» взыскана сумма в размере 62 715 руб.

При этом судом также установлено, что представленные расписки о получении денежных сумм в качестве арендной платы по договору от 05 мая 2019 года Агарышевым М.Б. не свидетельствуют о том, что Агарышева О.Б. уполномочивала Агарышева М.Б. на получение денежных средств в качестве арендной платы по договору.

Указанные решения суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик Агарышев М.Б. не имел полномочий на получений денежных средств в счет арендных платежей, суд приходит к выводу, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств возврата денежных средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика Агарышева М.Б. не имелось правовых оснований для приобретения и сбережения имущества и взыскивает сумму неосновательного обогащения в пользу ООО «Уралэлектрострой» с Агарышева М.Б. в размере 120 620 руб.

Довод ответчика Агарышева М.Б., о том, что последним были переданы Агарышевой О.Б. денежные средства в размере 37 000 рублей в части оплаты за июнь 2019 г., согласно расписке от 25.05.2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда, было установлено, что последний денежных средств Агарышевой О.Б. не передавал, в связи с чем, Агарышева О.Б. и обратилась в суд о взыскании денежных средств к ООО «Уралэлектстрой».

При этом Агарышев М.Б. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, установив наличие денежного обязательства Агарышева М.Б. перед ООО «Уралэлектрострой», срок начала его исполнения- дата вынесения Ленинским районным судом г. Оренбурга решений о взыскании с истца в пользу Агарышевой О.Б. сумм арендных платежей по договорам аренды от 05.05.2019 года, а именно 27.10.2020 года и 07.12.2020 года.

При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 года по 27.07.2020 года, то есть за период, в который у истца не возникло право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 716 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 620 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 454,15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 10.08.2021 ░░░░.