Решение по делу № 12-270/2018 от 11.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург     22 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Прокофьева А.В.,

защитника Прокофьева А.В. – адвоката Дмитриева К.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу Прокофьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и материалы дела в отношении Прокофьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок девятнадцать месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Прокофьев А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> двигался по <данные изъяты> с явным признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов. При этом водитель Прокофьев А.В. у <адрес> по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД С1 там же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя Прокофьева А.В. в присутствии независимых понятых, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД С1, достаточных оснований полагать, что водитель Прокофьев А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Прокофьев А.В. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОМО на СО СПБ ГБУЗ «ГНБ», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прибыв куда, водитель Прокофьев А.В. в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога С2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель Прокофьев А.В. нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прокофьев А.В. подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм законодательства об административных правонарушениях и нарушающим его права, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в своей жалобе Прокофьев А.В. указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным и не содержит сведений об установленных судом фактических обстоятельствах дела, не содержит оценки представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о месте совершения вменяемого правонарушения. Так, согласно протоколу местом совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, является наб. Обводного канала, в то время как фактически местом совершения вменяемого Прокофьеву А.В. административного правонарушения следует считать место нахождения медицинского учреждения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, в связи с чем протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в своей жалобе Прокофьев А.В. указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ, а постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено на основании недопустимых доказательств, без их полного и всестороннего исследования.

Медицинское освидетельствование проведено, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленного законом порядка, а отраженные в акте сведения не соответствуют действительности, в связи с чем указанный акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 14 Акта медицинского освидетельствования, им фальсифицирована биосреда (моча), что расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования им в установленном порядке осуществлен отбор мочи в необходимом объеме. По независящим от него причинам (очередь) отобранный биологический материал представлен врачу психиатру-наркологу С2 для исследования по истечении установленных 5 минут. Температура отобранного им биологического материала показалась медицинскому работнику недостаточно высокой, в связи с чем ему было предложено осуществить повторный отбор. В силу физиологических особенностей организма здорового человека осуществить повторный отбор мочи в отведенное время (30 минут) естественным путем не всегда представляется возможным, в связи с чем им было предложено осуществить забор иного биологического объекта (крови), что предусмотрено п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В отборе иного биологического объекта ему было отказано.

В нарушение требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н температура биологического объекта (мочи), а также иные параметры (pH биологического объекта (мочи), относительная плотность, содержание креатинина) сотрудником медицинского учреждение не измерялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, содержащийся в акте вывод должностного лица о фальсификации биологического объекта объективно не подтвержден.

Кроме того, в нарушение п. 25 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в п. 14 Акта отсутствуют сведения о времени отбора биологического объекта (мочи), что не позволяет однозначно установить время как самого отбора материала, так и совершения вменяемого административного правонарушения, выражающегося в отказе от повторного отбора.

В ходе рассмотрения дела судом данные обстоятельства не исследованы, оценка представленным объяснениям и доказательствам не дана, что повлекло принятие судом неправомерного решения.

Также в своей жалобе Прокофьев А.В. указал, что в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлечено к административной ответственности в отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им были удовлетворены законные требования сотрудников ОГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования как в момент остановки транспортного средства, так и в момент прибытия в специализированное медицинское учреждение (осуществлен отбор мочи). Более того, им предложено добровольно произвести отбор иного биологического материала (крови), в отборе которого ему было отказано.

Также в своей жалобе Прокофьев А.В. указал, что назначение административного наказания осуществлено судом с нарушением требований ст. 4.1 и ст. 26.1 КоАП РФ без выяснения и учета обстоятельств, имеющих значения для дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения вопроса о назначении административного наказания судом не дана оценка имеющимся обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а именно привлечение лица к административной ответственности впервые, в связи с чем назначение административного наказания осуществлено в объеме, превышающем минимальную санкцию, предусмотренную ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом соответствующее мотивированное обоснование принятого решения отсутствует.

Явившемуся в судебное заседание Прокофьеву А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, доводы жалобы он поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом дополнительно пояснил, что фактическое измерение температуры биологической среды (мочи), в ходе его медицинского освидетельствования, не производилось.

Также в судебное заседание явился защитник Дмитриев К.А., которому права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны, и который поддержал доводы жалобы Прокофьева А.В., просил её удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также защитник после ознакомления с материалами дела дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей – врачей, на показания которых имеется ссылка в обжалуемом постановлении суда; у Прокофьева А.В. не имелось оснований вводить суд в заблуждение, поскольку он был трезв, что подтверждается протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к административной ответственности ранее Прокофьев А.В. не привлекался.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Прокофьева А.В. и его защитника, суд считает, что жалоба Прокофьева А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено. При этом вопреки доводам Прокофьева А.В. в протоколе об административном правонарушении указано, что оно совершено по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выписку из журнала регистрации отбора биологических объектов, видеозапись процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Прокофьева А.В., копию свидетельства о поверке средства измерения Пирометр, применявшегося при процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Прокофьева А.В., а также показания свидетеля С1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД, свидетеля С4, свидетеля С2, являющейся врачом психиатром-наркологом в экспертном отделе ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ», свидетеля С3, являющейся фельдшером в экспертном отделе ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ», документ – сведения по базе данных о нарушениях ПДД на водителя Прокофьева А.В., правильно пришел к выводу о наличии в действиях Прокофьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина Прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного в отношении Прокофьева А.В. исследования с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 Combi у Прокофьева А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Прокофьев А.В. согласился с результатами освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении Прокофьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Прокофьев А.В. согласился пройти и подписал данный протокол.

При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было начато медицинское освидетельствование в отношении Прокофьева А.В., в пункте 14 данного акта был указан результат: «фальсифицировал биосреду (мочу)», и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование было окончено, в связи с тем, что Прокофьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, при этом законным основанием для направления Прокофьева А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования, а также показаниям допрошенных лиц у суда не имеется.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности Прокофьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Прокофьева А.В. по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется. При этом довод Прокофьева А.В. о том, что медицинское освидетельствование было проведено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением установленного законом порядка, а отраженные в акте сведения не соответствуют действительности, судом не исследованы данные обстоятельства и не дана оценка представленным объяснениям и доказательствам, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Так в постановлении мирового судьи указано, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Учитывая, что медицинским работником экспертного учреждения был зафиксирован с помощью средства измерения температуры (пирометра) факт фальсификации образца мочи испытуемого, при этом Прокофьев А.В. затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования и предоставления образцов биологической среды (мочи, крови), не были выполнены должным образом требования одного из обязательных пунктов исследования, в связи с чем оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования представленного испытуемым биологического объекта в полном объеме не имелось. Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в отношении Прокофьева А.В. не были нарушены.

Данное мнение мирового судьи суд считает обоснованным и соглашается с ним в полном объеме. Кроме того суд учитывает, что мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД С1, врач психиатр-нарколог С2, и фельдшер С3, которые подтвердили, что Прокофьев А.В. отказался от медицинского освидетельствования. При этом из показаний С2 следует, что Прокофьев А.В. в ходе прохождения процедуры медицинского освидетельствования уклонился от данной процедуры, сфальсифицировав первоначально образец своей мочи, отказавшись таким образом сдавать свои биологические объекты для последующего исследования. Из показаний С3 следует, что Прокофьев А.В. в ходе прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения фальсифицировал образец своей мочи, о чем ей стало известно, когда она непосредственно после сдачи образца измерила температуру мочи (t = 19?) испытуемого, оказавшуюся ниже температурной нормы, установленной нормативными актами Министерства Здравоохранения РФ, после чего сообщила об этом врачу С2 При этом Прокофьеву А.В. было предложено сдать повторно анализ его мочи, а затем и крови, от чего Прокофьев А.В. отказался, в связи с чем врачом С2 в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо сведений о заинтересованности С1, С2 и С3 и оговоре ими Прокофьева А.В. суду не приведено.

Также суд принимает во внимание, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела запрошены сведения о техническом средстве измерения температуры биологической среды (мочи) Прокофьева А.В., и получено свидетельство о поверке на пирометр, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что производилось измерение сданной Прокофьевым А.В. биосреды (мочи), при этом для этого использовались надлежащие технические средства измерения, а также в том, что со стороны Прокофьева А.В. имел место отказ от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования после выявления факта фальсификации им первоначально отобранных образцов биосреды. Доводы Прокофьева А.В. о том, что он не мог в силу физиологических причин сдать повторно анализ мочи и предложил сдать для анализа кровь, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей следует, что он отказался от медицинского освидетельствования, в том числе от предложения сдать для анализа кровь.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Прокофьева А.В., согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования, так как хотел пройти его в другом медицинском учреждении, при этом был предупрежден об ответственности.

Дополнительные доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы, в которых зафиксированы показания свидетелей, что является нарушением требований КоАП РФ, суд полагает не основанными на законе, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и фиксацию в нем показаний допрошенных лиц. При этом показания допрошенных свидетелей отражены в мотивированном постановлении суда.

Таким образом, доводы Прокофьева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и личность Прокофьева А.В. При этом доводы Прокофьева А.В. о том, что по делу имелись смягчающие наказание обстоятельства, поскольку он привлекался к административной ответственности впервые, также являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ПДД (л.д. 12-14) последний раз им совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ и данное правонарушение является однородным с вменяемым ему правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оба они относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения, вследствие чего данное обстоятельство обоснованно было расценено мировым судьей как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В. и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Прокофьева А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья