Решение по делу № 33-2805/2024 от 18.03.2024

№ 33-2805/2024

№ 2-2117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневышевой Марии Андреевны к администрации г. Орска, государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» г. Орска, Министерству здравоохранения Оренбургской области о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Гневышева М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска, государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» г. Орска, Министерству здравоохранения Оренбургской области о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) Гневышева (до вступления в брак- Семенова) М.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль *** возле дома по (адрес). В результате падения фрагмента дерева транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП № МУ МВД России «Орское», по результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки ущерба Гневышева М.А. обратилась к ИП Смирнову М.М., согласно заключению которого от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106471,74 руб.

Истец считает, что ответственным за причиненный ущерб является администрация г. Орска, просила взыскать материальный ущерб в размере 106471,74 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3330 руб.

Определениями суда от 11 сентября, (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГАУЗ «Детская городская больница» г. Орска, Министерство здравоохранения Оренбургской области, в качестве третьего лица Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ГАУЗ «Детская городская больница» (адрес) в пользу Гневышевой М.А. материальный ущерб в размере 106471,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330 руб., по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 123801,74 руб. В удовлетворении требований к администрации г. Орска, Министерству здравоохранения Оренбургской области отказать.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «Детская городская больница» города Орска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Семенова М.А. является собственником автомобиля *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

В связи с вступлением в брак Семеновой М.А. присвоена фамилия Гневышева.

Гневышева М.А. пояснила, что (дата) в результате падения дерева на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном во дворе дома по (адрес) образовались механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП № МУ МВД России «Орское», произведен осмотр места происшествия, включая принадлежащий истцу автомобиль ***

По данному факту проведена доследственная проверка, в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба отказано в связи с отсутствием события преступления, что следует из постановления от (дата)

В результате падения дерева, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом по (адрес), а также земельный участок по (адрес) сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по (адрес) из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий поликлиники и хозблока находится в собственности (адрес), от имени которого функции по управлению имуществом осуществляет Министерство природных ресурсов (адрес).

На основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) №-Р указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ГАУЗ «Детская городская больница» (адрес).

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудником правоохранительных органов, сторонами по делу, протокола осмотра места происшествия и объяснений сторон судом установлено, что автомобиль истца располагался на придомовой территории многоквартирного дома по (адрес); дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на земельном участке по (адрес).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке (независимой экспертизы) от (дата) N 009 ИП С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 106471,74 руб.

Определяя надлежащего ответчика ГАУЗ «ДГБ» (адрес), суд исходил из того, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений, произрастающих на территории земельного участка, где произошло падение дерева, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ГАУЗ "ДГБ" (адрес), возлагается на данное учреждение.

При этом суд указал, что ГАУЗ «ДГБ» (адрес) нарушены требования Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ГАУЗ «ДГБ» (адрес).

Приходя к выводу о наличии вины ГАУЗ «ДГБ» (адрес), судом обозревались фотографии из материалов проверки и установлено, что упавшее дерево частично являлось гнилым (мокрая рыхлая текстура), ветки дерева, где произошел перелом примерно от середины роста дерева, что не может свидетельствовать о его состоянии как здорового дерева.

Таким образом факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленого насаждения, растущего на вверенной ему территории. Доказательств того, что дерево находилось в нормальном, здоровом состоянии, ответчиком представлено не было.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ГАУЗ «ДГБ» (адрес), которое, не обеспечило сохранность и квалифицированный уход за насаждениями и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, взыскал с ГАУЗ «ДГБ» (адрес) сумму материального ущерба в размере 106471,74 руб.

Определяя размер суммы причиненного истцу ущерба, суд положил в основу решения отчет от (дата) № N 009 ИП С., посчитав, что он является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта, взыскав в пользу истца указанную сумму.

Доказательств несостоятельности выводов отчета или некомпетентности специалиста его составлявшего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение отчета или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении специалиста, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в силу чего он признается достоверным.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая представленный отчет, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные ему вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов отчета судебная коллегия не усматривает, поскольку выполненное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию

Судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованным, научно-аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика указали о несогласии с выводами данного заключения, которая была проведена в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, доказательств необоснованности или недостоверности сделанных экспертом выводов суду апелляционной не представлено. Не было представлено и доказательств несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а само по себе несогласие с заключением эксперта, не является безусловным основанием для признания экспертизы недостоверной.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

С решением суда не согласился ответчик ГАУЗ «ДГБ» (адрес), в апелляционной жалобе указывает, что из представленного землеустроительного дела (адрес) границы определяются придомовой территорией дома Квартальный, 10 и заканчиваются в пределах хозяйственного корпуса ГАУЗ «ДГБ» (адрес), в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются, поскольку из представленных фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия, пояснений сторон следует, дерево расположено на земельном участке по (адрес), который на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) №-Р находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГАУЗ «ДГБ» г. Орска.

На основании пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения права) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Правилами благоустройства территории города Орска, утвержденными решением Орского городского совета депутатов Оренбургской области от 25 сентября 2017 года N 28-487 (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяют перечень работ по благоустройству.

К деятельности по благоустройству территорий относится выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства (пункт 1.4).

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (пункт 1.6).

Зеленые насаждения - древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородный почвенный слой, выполняющая средообразующие, рекреационные, архитектурно-планировочные, санитарно-гигиенические, экологические и эстетические функции (пункт 2.6).

Санитарная обрезка - удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом (пункт 2.33).

Содержание зеленых насаждений (уход за зелеными насаждениями) - комплекс агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых и высокодекоративных насаждений, уход за ними, включая обрезку древесно-кустарниковой растительности (пункт 2.34).

Содержание территории и объектов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уходом за состоянием зеленых насаждений (пункт 2.35).

Положениями подпункта "б" пункта 4.2 Правил установлено, что благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, полив и обрезку деревьев и кустарников, ликвидацию сорных и карантинных трав.

Подпунктом 1 пункта 4.3 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание отведенной или прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами или путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (пункт 6.1).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ГАУЗ «ДГБ» (адрес) является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им не исполнена обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений, произрастающих на принадлежащей ему территории земельного участка и находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на представленных фотографиях усматривается, что само дерево и упавшая ветка находятся в удовлетворительном состоянии, оно зеленое, без признаков сухостоя и гниения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии и показаний к его вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Сам факт падения ветки даже ввиду неблагоприятных погодных условий, на которые заявитель жалобы не ссылается, позволяет сделать вывод о необходимости ее своевременного удаления даже при условии отсутствия внешних признаков заболевания дерева.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что не имеется сведений о том, что погодные условия в указанный день создали такую ситуацию, при которой стало возможно обрушение ветки дерева даже при условии его надлежащего содержания, что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что машина истца находилась на парковке, которая была организована жителями с нарушением жилищного законодательства, неправомерно и самовольно, истец оставила свой автомобиль в месте, которое не было предназначено для стоянки, судебная коллегия находит несостоятельными, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе данный факт не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Знаков запрещающих стоянку в указанном месте не имелось, иных запретов на размещение также не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод о нарушении истцом правил парковки транспортного средства не может быть основанием для отказа ему в иске, поскольку установлено, что факт парковки транспортного средства под деревом не свидетельствует о действиях истца как виновных, совершение которых позволило бы отказать ему в иске или уменьшить его размер на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе приспособление данной территории под несанкционированную парковку, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за возникший у истца ущерб, поскольку причинно-следственная связь в его причинении состоит именно в результате незаконного бездействия со стороны медицинского учреждения в виде исполнения обязанности по содержанию территории на которой произрастало дерево и расположенных на ней элементов озеленения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская больница" г. Орска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи