Решение по делу № 7У-2538/2023 [77-1853/2023] от 28.02.2023

Кассационное производство №77-1853/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Петуховой А.О.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш., защитников – адвокатов Киселевой Е.М., Ефимовой Е.В., Нестерова А.С. и защитника наряду с адвокатом Токарева В.В., а также осуждённых Сопегина А.В., Карпова А.В., Томиловой (Жмура) Е.М. и Жарковой Д.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитников – адвокатов Киселевой Е.М. и Чернова В.А., кассационной жалобе с дополнением защитника – адвоката Ефимовой Е.В., кассационным жалобам с дополнениями защитника – адвоката Нестерова А.С. и защитника наряду с адвокатом Токарева В.В., а также дополнению к кассационной жалобе осуждённого Сопегина А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении

СОПЕГИНА Алексея Викторовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

оправданного по обвинению в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению,

осуждённого по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (59 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием <данные изъяты> <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

КАРПОВА Алексея Васильевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

оправданного по обвинению в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению,

осуждённого по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (29 преступления) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ТОМИЛОВОЙ (ЖМУРА) Евгении Михайловны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

оправданной по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления,

осуждённой по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (30 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ЖАРКОВОЙ Дианы Александровны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

оправданной по обвинению в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению,

осуждённой по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (12 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (с использованием <данные изъяты> <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

БАБУШКИНОЙ (Борзовой) Елены Владимировны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

оправданной по обвинению в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению,

осуждённой по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (19 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью осуждённой, 10 августа 2010 года рождения, 14-летнего возраста.

Мера пресечения в отношении Сопегина А.В., Карпова А.В., Томиловой (Жмура) Е.М. и Жарковой Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении Бабушкиной (Борзовой) Е.В. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Сопегина А.В., Карпова А.В., Томиловой (Жмура) Е.М. и Жарковой Д.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания осуждённых под стражей с 16 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а Томиловой (Жмура) Е.М. – ещё и с 25 по 27 августа 2016 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски ПФР Курганской области, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест в ходе производства по делу, и решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён: из приговора исключены указания на протоколы получения образцов почерка для сравнительного исследования свидетелей <данные изъяты> /т. 40 л. д. 15-19/, <данные изъяты> <данные изъяты> /т. 40 л. д. 85-89/, <данные изъяты> /т. 40 л. д. 157-160/, <данные изъяты> /т. 41 л. д. 47-50/, <данные изъяты> /т. 46 л. д. 9-14/, <данные изъяты> /т. 47 л. д. 131-133)/, <данные изъяты> /т. 48 л. д. 69-76/, <данные изъяты> <данные изъяты>т. 49 л. д. 71-75/, <данные изъяты> /т. 49 л. д. 126-134/, <данные изъяты> /т. 50 л. д. 7-9/, <данные изъяты> /т. 50 л. д. 99-104/, <данные изъяты> /т. 51 л. д. 77-31/, <данные изъяты> /т. 51 л. д. 216-220/, <данные изъяты> /т. 54 л. д. 100-103/, <данные изъяты> /т. 55 л. д. 6-11/, <данные изъяты> /т. 55 л. д. 68-72/, <данные изъяты> /т. 55 л. д. 180-189/, <данные изъяты> /т. 56 л. д. 8-11/, <данные изъяты> /т. 56 л. д. 173-178/, <данные изъяты> /т. 57 л. д. 204-208/, <данные изъяты>т. 59 л. д. 54-55/, <данные изъяты> /т. 59 л. д. 127-131/, <данные изъяты> /т. 59 л. д. 200-204/, <данные изъяты> /т. 60 л. д. 68-74/, <данные изъяты> /т. 61 л. д. 7-10/, <данные изъяты> /т. 61 л. д. 71-74/, <данные изъяты> /т. 61 л. д. 122-126/, <данные изъяты> /т. 61 л. д. 219-224/, <данные изъяты> /т. 62 л. д. 121-126/, <данные изъяты> /т. 64 л. д. 21-25/, <данные изъяты> /т. 64 л. д. 184-186/, <данные изъяты> /т. 65 л. д. 85-94/, <данные изъяты> /т. 66 л. д. 6-9/, <данные изъяты> /т. 66 л. д. 75-80/, <данные изъяты> /т. 67 л. д. 9-13/, <данные изъяты> /т. 67 л. д. 49-52/, <данные изъяты> /т. 67 л. д. 97-100/, <данные изъяты> /т. 68 л. д. 10-14/, <данные изъяты> /т. 68 л. д. 149-153/, <данные изъяты> /т. 68 л. д. 191-195/, протокол предъявления для опознания <данные изъяты> /т. 40 л. д. 90-93/; протокол допроса свидетеля <данные изъяты> /т. 48 л. д. 95-96)/, протокол осмотра документов /т. 49 л. д. 87-94/, протокол очной ставки между <данные изъяты> <данные изъяты> и Жмура Е.М. /т. 66 л. д. 81-83/, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> /т. 68 л. д. 31-33/, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> /т. 68 л. д. 124-130, 200-203/, протокол допроса представителя потерпевшей <данные изъяты> /т. 69 л. д. 62-68/, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> /т. 69 л. д. 108-111/ как на доказательства виновности осуждённых, а также исключено указание на взыскание с Сопегина А.В. в пользу государства (федерального бюджета) процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Витязева М.В. в размере 7 522 руб.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступления осуждённых Сопегина А.В., Карпова А.В., Томиловой (Жмура) Е.М. и Жарковой Д.А., защитников – адвокатов Киселевой Е.М., Ефимовой Е.В., Нестерова А.С. и защитника на ряду с адвокатом Токарева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, а также прокурора Шевниной Т.Ш., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сопегин А.В., Карпов А.В., Томилова (Жмура) Е.М., Жаркова Д.А. и Бабушкина (Борзовой) Е.В. признаны виновными в хищениях денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, в сфере материнского (семейного) капитала путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённых организованной группой, в крупном размере, а Сопегин А.В., кроме того, с использованием служебного положения.

Сопегин А.В. и Карпов А.В. также осуждены за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, а Сопегин А.В., кроме того, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в период со 2 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года в г. Кургане при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Сопегина А.В., адвокат Киселева Е.М. просит судебные решения отменить, принять новое решение. В обоснование доводов, приводя содержание показаний осуждённых, свидетелей, в том числе владельцев сертификатов МСК, и другие доказательств, указывает, что выводы суда противоречивы и непоследовательны; создание Сопегиным А.В. организованной группы и участие в ней не доказаны; Сопегин А.В. и Карпов А.В. создали <данные изъяты> для занятия предпринимательской деятельностью, а не совершения преступлений; какой-либо конспирации в действиях осуждённых не было, они открыто общались между собой, с владельцами сертификатов, вели телефонные переговоры, лично подписывали документы, которые официально предоставляли в пенсионный фонд; займы выдавались по просьбе владельцев сертификатов и риелторов, которые самостоятельно выбирали кредитную организацию без участия в этом Сопегина А.В.; денежные средства после снятия со счетов владельцами сертификатов нигде не аккумулировались, их распоряжением занимались исключительно риелторы и владельцы сертификатов; Сопегин А.В. извлекал выгоду от коммерческой деятельности <данные изъяты> остальные осуждённые и владельцы сертификатов не находились у него в подчинении; кредитная организация существовала на средства, полученные от предпринимательской деятельности, а не на добытые преступным путём; Жаркова Д.А., <данные изъяты> и Бабушкина Е.В. самостоятельно обналичивали денежные средства и, следовательно, осуждённый объективную сторону преступлений не выполнял; его действия не были направлены на хищение денежных средств, так как он не участвовал в совершении сделок купли-продажи, не предоставлял заведомо ложные сведения в пенсионный фонд и не мог умолчать о таких сведениях, так как оформление договоров займа происходило на основании тех же документов, в том же количественном и качественном составе, что были предоставлены в пенсионный фонд для получения сертификатов их владельцами либо доверенными ими лицами. Отмечает, что владельцы сертификатов, будучи достоверно осведомлёнными об условиях распоряжении средствами МСК, его целевом назначении, основаниях и порядке получения займов, тем не менее умышленно совершили незаконные действия по обналичиванию сертификатов. Находит недостоверными показания <данные изъяты>. и <данные изъяты> признавших вину в совершении преступлений в составе организованной группы, ввиду их заинтересованности в исходе дела с целью смягчения наказания. Утверждает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психологической экспертизы для установления наличия либо отсутствия организаторских способностей и лидерских качеств у Сопегина А.В., тогда как такие качества, как это видно из протокола осмотра стенограммы телефонных переговоров осуждённых, у него отсутствовали. По мнению защитника, не доказано и совершение Сопегиным А.В. легализации денежных средств, поскольку возглавляемая осуждённым кредитная организация располагала собственными финансами для выдачи займов, которые поступали от учредителей и иных лиц, а перечисление денежных средств с банковского счета организации на счета Сопегина А.В. и Карпова А.В. являлось лишь возвратом ранее предоставленных ими займов с процентами, кроме того, указанный состав преступления вменён излишне, так как описанные в качестве легализации действия фактически являлись способом совершения мошенничеств. Считает, что в действиях участников сделок (за исключением Сопегина А.В.) усматриваются признаки уголовно наказуемого самоуправства. Ссылается на то, что описанные в приговоре действия осуждённого, охваченные единым умыслом, совершённые в течение определённого периода, одним способом, по одной схеме, фактически указывают на совершение единого продолжаемого преступления. Обращает внимание на то, что при установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Сопегина А.В., являющегося отцом 3 детей и главой многодетной семьи, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ без приведения мотивов такого решения. Полагает, что гражданский иск разрешён с нарушением требований закона – без учёта того, что денежные средства принадлежали не пенсионному фонду, а получателям МСК, пенсионный фонд, выступая распорядителем денежных средств, не являлся их собственником.

Осуждённый Сопегин А.В. в дополнении к кассационной жалобе своего защитника, поименованном как «возражение на возражение государственного обвинителя», просит жалобу удовлетворить. Ссылаясь на содержание приговора, указывает, что суд не описал конкретные действия осуждённых, не установил, каким образом Карпов А.В. настоял на заключении договора займа с <данные изъяты> Находит ложными показания <данные изъяты> данные с целью облегчить своё положение. Утверждает, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы защитников указанному свидетелю и ответы на них. Полагает, что из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что он ни с кем из держателей сертификатов МСК не встречался, в заблуждение их не вводил, каждый из обратившихся к ним действовал самостоятельно, преследуя свою выгоду; владельцы сертификатов сами выступали инициаторами обналичивания средств МСК, самостоятельно выбирали кредитную организацию и предоставляли необходимые документы. Считает, что суд вышел за пределы обвинения, сославшись на то, что осуждённые требовали действовать по их указаниям; приговор основан на предположениях.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого Карпова А.В., адвокат Чернов В.А. просит судебные решения отменить, исключить осуждение по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и указание на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в составе организованной группы, поскольку предъявленное Карпову А.В. обвинение не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Утверждает, что Сопегин А.В. руководителем преступной группы не являлся; он и Карпов А.В. занимались законной предпринимательской деятельностью – работали в <данные изъяты> и выдавали микрозаймы, осуществляли свою деятельность открыто, с регистрацией во всех государственных структурах, платили налоги и иные обязательные платежи; никакого распределения ролей, внутренней дисциплины внутри группы, в которую входили учредители <данные изъяты> и риелторы, выполнявшие свои трудовые функции, общей преступной кассы и материально-технического оснащения не существовало. Отмечает, что держатели сертификатов МСК обращались за получением займов не только в <данные изъяты><данные изъяты> но и в иные кредитные организации; осуждённые признаны виновными в разном количестве мошенничеств, что не свойственно для совершения преступлений в составе организованной группы; субъектный состав каждого эпизода хищений различен; несмотря на то, что во всех сделках со средствами МСК участвовали его владельцы, они не признаны членами организованной группы. Выражает несогласие с выводами суда о виновности Карпова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Настаивает на том, что займы, выданные <данные изъяты> держателям сертификатов, не являлись фиктивными – все денежные средства были перечислены на счета держателей сертификатов; предметом оборота по банковским счетам <данные изъяты> выступали полученные от предпринимательской деятельности, то есть законно денежные средства; Сопегин А.В. и Карпов А.В. признаны виновными в 33 и 29 мошенничествах, однако осуждены за легализацию денежных средств, похищенных в результате 61 преступления.

Адвокат Ефимова Е.В. в поданной в защиту осуждённого Карпова А.В. кассационной жалобе с дополнением просит судебные решения отменить и принять новое решение либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что виновными в совершении мошенничеств лицами в действительности являются владельцы сертификатов МСК, которые с целью его незаконного обналичивания, вступив в сговор с риелторами, ввели в заблуждение Карпова А.В. и Сопегина А.В., однако впоследствии были незаконно освобождены от уголовной ответственности и допрошены по делу в качестве свидетелей – единственных выгодоприобретателей, в результате произошедшего получивших как денежные средства, так и земельные участки с расположенными на них строениями. Настаивает на том, что <данные изъяты> создано как коммерческая организация для выдачи денежных средств не только владельцам МСК, функционировало и до начала деятельности, квалифицированной судом в качестве преступной, никогда не размещало объявление о представлении услуг по обналичиванию средств МСК и подобные услуги не предоставляла; наличие у Карпова А.В. умысла на хищение бюджетных средств не установлено, он занимался законной предпринимательской деятельностью; заключённые владельцами сертификатов МСК, обратившихся за получением займа в <данные изъяты> договоры-купли продажи соответствовали положениям ГК РФ. Отмечает, что ни одна из сделок не признана недействительной; никто из участников возникших в связи с этим сделками правоотношений, включая пенсионный фонд, не обратился с требованиями о признании договоров фиктивными и возврате денежных средств. Находит неподтверждёнными выводы суда о непригодности к проживанию помещений, приобретённых владельцами МСК, так как обследование указанных помещений специалистами не проводилось; не нашло своего подтверждения и совершение преступлений в составе организованной группы; показаниям свидетелей, сообщившим о возникновении умысла на незаконное обналичивание средств материнского капитала, судом должная оценка не дана, в то время как эти показания непоследовательны, противоречивы и не согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности; постановления о прекращении уголовного преследования указанных лиц вынесены незаконно; показания осуждённой Бабушкиной Е.В. нельзя признать достоверными, так как они даны с целью выгородить себя и преуменьшить свою роль в совершении преступлений; противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены; органы предварительного следствия искусственно создали доказательства обвинения. Полагает, что в действиях Карпова А.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку денежные средства, вменённые в качестве предмета мошенничеств, похищены иными лицами – получателями МСК, а перечисление денежных средств из пенсионного фонда на счёт <данные изъяты> в качестве возврата по заключённым владельцами сертификатов целевым договорам займа произведено на законных основаниях; в ходе предварительного расследования установлены не все подлежащие доказыванию обстоятельства; в нарушение ст. 252 УПК РФ суд без возвращения дела прокурору изменил обвинение: указал, что Сопегин А.В. и Карпов А.В. за выдачу фиктивных займов получали на менее 70 000 руб., а не как описано в обвинении – не менее 100 000 руб. Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела ввиду того, что поводом и основанием для принятия такого решения послужили рапорт оперативного уполномоченного уголовного розыска, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, тогда как ст. 140 УПК РФ таких поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не предусматривает. По мнению защитника, в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о том, что Карпов А.В. занимался преступной деятельностью или готовился к совершению преступления, в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии к тому законных оснований, поручение на их проведение следователь не давал; признаки совершения преступлений в составе организованной группы в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не нашли своего отражения в предъявленном Карпову А.В. обвинении и не установлены (время и место создания организованной группы) в ходе предварительного расследования; признак устойчивости группы объективными данными не подтверждён; доказательства сплочённости и организованности деятельности осуждённых не представлены, их функциональные обязанности не конкретизированы; конкретное описание действий участников группы в приговоре отсутствует, достоверные сведения о размере ущерба в приговоре не приведены. Обращает внимание на тот факт, что Томилова (Жмура) Е.М., Жаркова Д.А. и Бабушкина Е.В. осуждены по другим уголовным делам за совершение аналогичных преступлений в составе иных групп, что опровергает вывод суда о существовании организованной группы под руководством Сопегина А.В. Указывает, что суд допустил противоречие, описав в приговоре фактически единое длящееся хищение и одновременно квалифицировав действия Карпова А.В. по совокупности преступлений; внесение денежных средств на счёт (банковскую карту) не является их легализацией. Считает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении осуждённого несовершеннолетних детей, данные о его личности и влияние наказания на исправление Карпова А.В. и на условия жизни его семьи; практически аналогичное наказание назначено лидеру и организатору преступной группы Сопегину А.В., признанному виновному в совершении куда большего числа преступлений. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия осуждённый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, однако данное ходатайство судом проигнорировано.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах с дополнениями, поданных в защиту осуждённой Томиловой (Жмура) Е.М., адвокат Нестеров А.С. и защитник наряду с адвокатом Токарев В.В. просят судебные решения отменить. Считают, что события преступлений не установлены; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; доказательств виновности Томиловой (Жмура) Е.М. не представлено, надлежащей оценки исследованным доказательствам в приговоре не дано. Излагая содержание обжалуемых решений, анализируя исследованные судом доказательства, указывают, что имелись основания для отвода председательствующего в суде первой инстанции, принимавшего непосредственное участие в уничтожении ряда документов из уголовного дела; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были существенно нарушены процессуальные права осуждённой, необоснованно отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Токарева В.В., готовившего все заявленные от имени Томиловой (Жмура) Е.М. ходатайства и действовавшего на основании выданной осуждённой нотариальной доверенности. Обращают внимание на то, что потерпевший в лице своих представителей не обращался с заявлением о привлечении Томиловой (Жмура) Е.М., занимавшейся исключительно законной предпринимательской деятельностью, к уголовной ответственности, зарегистрированный в установленном порядке рапорт об обнаружении признаков преступления отсутствует. Утверждают, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности сотрудники правоохранительных органов незаконно использовали фотографию их подзащитной; материалы дела и доказательства сфальсифицированы следователем, судом первой инстанции и помощником судьи, протоколы следственных действий составлены без фактического проведения этих действий; протокол допроса свидетеля <данные изъяты> и подлинное постановление о назначении судебного заседания утрачены; многочисленные ходатайства осуждённой судами обеих инстанции в предусмотренном законом порядке не разрешены; опознание Томиловой (Жмура) Е.М. в судебном заседании проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Считают, что в действительности преступления, за которые осуждена Томилова (Жмура) Е.М., совершили держатели сертификатов МСК, тогда как осуждённая заёмщиком денежных средств не являлась, доступа к ним не имела и распоряжаться ими не могла, что, в частности, подтверждается отсутствием на документах оттисков печатей агентства недвижимости, которое возглавляла осуждённая, и её подписей в документах. Отмечают, что, несмотря на заявленное Томиловой (Жмура) Е.М. на стадии предварительного следствия ходатайство об этом, судебное разбирательство проведено без предварительного слушания; суд необоснованно ограничил осуждённую в ознакомлении с материалами уголовного дела; показания свидетеля <данные изъяты> приведённые в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания; судами не дано оценки постановлениям следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, которые подтверждают непричастность осуждённой к совершению преступлений. Утверждают, что в заседании суда апелляционной инстанции Томилова (Жмура) Е.М. участвовала в болезненном состоянии, под воздействием назначенных врачом нейролептиков.

Государственный обвинитель Зырянов С.В. в возражениях на жалобы защитников – адвокатов Киселевой Е.М. и Чернова В.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённая Томилова (Жмура) Е.М. на стадии подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции заявила ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Токарева В.В., мотивируя это тем, что на указанное лицо ею выдана доверенность для представления её интересов во всех судебных инстанциях /т. 251 л. д. 161, 163, 165, т. 253 л. д. 90/.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, обосновав своё решение тем, что Токарев В.В. не может пояснить, в чём будет выражаться его помощь осуждённой, он не имеет опыта защиты по уголовным делам и какого-либо образования по юридической специальности, при этом осуждённой обеспечена квалифицированная юридическая помощь, которую на профессиональной основе оказывает адвокат по соглашению /т. 255 л. д. 100 об./.

Судебная коллегия полагает, что такое решение не основано на законе.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Одним из принципов уголовного судопроизводства, закреплённым в ст. 16 УПК РФ, является право обвиняемого на защиту, которое включает в себя право пользоваться помощью защитника (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Из вышеприведённых нормативных положений вытекает, что ограничение права пользоваться помощью избранного защитника в качестве фундаментального права обвиняемого возможно только в предусмотренных законом случаях, к которым усмотрение суда отнесено быть не может.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с адвокатом – профессиональным защитником, отвечающим необходимым квалификационными требованиями, включая высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности (ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Соответственно, наличие или отсутствие у лица юридического образования, равно как и опыта защиты по уголовным делам само по себе не может служить основанием для его допуска в качестве защитника наряду с адвокатом или отказе в этом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года №268-О и нашедшей отражение в других определениях высшей судебной инстанции, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закреплённым в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Одним из таких обстоятельств Конституционный Суд РФ в определении от 25 января 2018 года №188-О называет неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности.

Очевидно, что роль защитника в уголовном судопроизводстве не сводится лишь к применению правовых знаний, необходимый уровень которых обеспечивается соответствующим профильным образованием: защитник собирает доказательства, представляет их суду, даёт им оценку, опровергает доказательства стороны обвинения, то есть осуществляет процессуальную деятельность, направленную на установление фактических обстоятельств дела, для чего собственно юридических познаний не требуется. Такая деятельность, как преследующая цель наиболее благоприятного исходя дела для подсудимого, соответствует пониманию оказания юридической помощи и выполнения других процессуальные обязанностей защитника.

С этой ролью защитника коррелирует выраженная в указанном выше определении позиция Конституционного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно – без учёта иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Аналогичное толкование закона приведено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Приведённые выше правовые позиции в их системной взаимосвязи позволяют заключить, что критериями допуска лица в качестве защитника наряду с адвокатом являются субъективная способность лица осуществлять защиту (достаточный уровень интеллектуального развития, отсутствие тяжёлых, в том числе психических, заболеваний и т. п.) и объективная возможность её осуществлять (отсутствие предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, участие в деле адвоката в качестве обязательного условия допуска защитника, не обладающего таким статусом и т. п.). При наличии этих критериев суд не вправе отказать в допуске лица в качестве защитника наряду с адвокатом.

Токарев В.В., как это следует из материалов дела, является совершеннолетним, дееспособным лицом с высшим образованием, в качестве иного лица (свидетеля, эксперта, специалиста и т. д.) участия в производстве по настоящему уголовному делу не принимал, готов и способен осуществлять защиту Томиловой (Жмура) Е.М. Конкретных обстоятельств, препятствующих допуску Токарева В.В. в качестве защитника, судом апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, без какой-либо оценки суда апелляционной инстанции оставлен тот факт, что указанное лицо уже оказывало и продолжает оказывать помощь осуждённой, выдавшей ему доверенность на представление её интересов: Токарев В.В. готовил от имени Томиловой (Жмура) Е.М. апелляционную жалобу, многочисленные ходатайства и обращения, которые представлены в материалах дела, собирал необходимые документальные доказательства, согласно его пояснениям принимал участие в подготовке апелляционной и кассационной жалоб, поданных адвокатом, опосредованно, через адвоката ознакомился с материалами уголовного дела, вёл аудиозапись судебного заседания и совершал иные действия, по существу представляющие собой реализацию функций защитника.

Между тем наделение лица, фактически оказывающего помощь осуждённому, статусом защитника предоставляет этому лицу предусмотренные ст. 53 УПК РФ полномочия, которым корреспондирует обязанность суда создать условия для их реализации. Такое лицо становится участником уголовного судопроизводства, а совершаемые им процессуальные действия могут порождать права и обязанности у других участников процесса.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в допуске Токарева В.В. в качестве защитника наряду с адвокатом привёл к не основанному на законе и фактических обстоятельствах дела ограничению права Томиловой (Жмура) Е.М. на защиту, что влечёт отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В этой связи кассационные жалобы с дополнениями защитника – адвоката Нестерова А.С. и защитника наряду с адвокатом Токарева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку иные приведённые в жалобах с дополнениями доводы могут стать предметом оценки при новом рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия, следуя предписаниям ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ, не находит возможным высказаться по существу эти доводов в настоящем определении.

Сопегин А.В., Карпов А.В., Томилова (Жмура) Е.М., Жаркова Д.А. и Бабушкина (Борзова) Е.В. признаны виновными в совершении преступлений в составе организованной группы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в отношении всех осуждённых.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Курганского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении СОПЕГИНА Алексея Викторовича, КАРПОВА Алексея Васильевича, ТОМИЛОВОЙ (ЖМУРА) Евгении Михайловны, ЖАРКОВОЙ Дианы Александровны и БАБУШКИНОЙ (Борзовой) Елены Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи