Решение по делу № 2-358/2021 от 06.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. После обращения в страховую компанию был организован осмотр поврежденного ТС, и на основании Акта о страховом случае истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поврежденного №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Палата Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа составляет 1 070 200 рублей, без учета износа 1 071 700 рублей, величины УТС составляет 44 000 рублей.

ФИО2 материальный ущерб, причиненный истцу, не возместила, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 357 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 872 451 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащем образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросить эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Хендай Гетц г.р.з. О617КО161 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем, истец обратился к независимым экспертам ООО «Палата Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного №, с учетом износа составляет 1 070 200 рублей, без учета износа 1 071 700 рублей, величина У№ рублей.

В связи с тем, что ответчик не возместила причиненный истцом ущерб в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.      Могли ли быть образованы повреждения № в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

2.      С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механические повреждения № перечисленные в исследовании по первому, и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет 972 800 рублей.

По результатам судебной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не исследован характер и объем повреждений рулевого механизма, повреждения рулевого механизма не отнесены экспертом к событию ДТП. Однако выводы эксперта находятся в противоречии с исходными данными и досудебным экспертным заключением, предоставленным истцом. Кроме того, № на момент ДТП имело срок эксплуатации 20 дней, в иных ДТП не участвовало.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения № в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения №: облицовки бампера переднего в виде разрушения с нарушением ЛКП; обтекателя бампера переднего правого в виде разрушения; воздуховода решетки правой бампера переднего в виде разрушения; крышки правой воздуховода решетки бампера переднего в виде разрушения; молдинга переднего наружного правого в виде разрушения; углового молдинга нижнего в виде разрушения; воздуховода переднего правого в виде разрушения; кронштейна крепления бампера переднего в виде разрушения; крепления системы вентиляции переднего правого в виде разрушения; амортизатора правого бампера переднего в виде откола фрагмента; блок-фары передней правой в виде разрушения; противотуманной фары правой в виде разрушения; крепления ПТФ передней правой в виде разрушения; боковой стенки передней правой в виде разрушения; накладки арки колеса передней правой в виде разрушения – замена, окраска; подкрылка переднего правого в виде разрушения; накладки нижней арки передней правой в виде разрушения; крышки нижней воздуховода правого в виде разрушения; воздуховода заслонки передней верхней в виде разрушения; взд-отражателя нижнего в виде разрушения; бачка с жидкостью в виде разрушения; балки моста переднего в виде деформации; поперечного рычага подвески передней правой в виде изгиба; тяги рычага переднего правого в виде деформации; крепления амортизатора стойки правой в виде откола фрагмента; защитного щитка переднего правого в виде деформации, изгиба; диска колеса переднего правого в виде глубоких задиров; шины передней правой в виде пореза боковины; стойка стабилизатора в виде разлома, трещины; рулевого механизма в виде разлома пластиковой крышки; поперечной рулевой тяги правой в виде разрыва материала; кабеля акб плюс в виде задиров электроизоляции, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 1 228 451 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Эксперт пояснил, что транспортное средство истца было предоставлено на осмотр. Отдельно была предоставлена замененная рулевая рейка, которая осматривалась, разбиралась и исследовалась на предмет замены либо ремонта. Эксперт в ходе допроса указал, что завод - изготовитель БМВ не допускает ремонт рулевой рейки, возможна лишь ее замена в сборе, поскольку пыльник не имеет отдельного каталожного номера в справочнике РСА, в связи с чем не может быть заменен отдельно.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «РОЛЭКС», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Таким образом, в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Факт причинения ущерба установлен и не оспаривался сторонами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, правила определения размера причиненного ТС ущерба по ФЗ « Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

С учетом вышеизложенного, поскольку часть ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рулей, то оставшаяся сумма ущерба в размере 828 451 (1 228 451 руб. – 400 000 руб.), подлежит взысканию с ФИО2

Истцом также заявлена ко взысканию величина УТС в размере 44 000 рублей, которая определена экспертным заключением ООО «Палата Судебных Экспертиз». Данное заключение и размер УТС ответчиком не оспорены.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен вположение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 44 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

В суд поступило заключение экспертов ООО «РОЛЭКС» № года. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 828 451 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 44 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.