Решение по делу № 2-642/2020 от 18.02.2020

Дело №2-642 /2020

36RS0001-01-2020-000442-18        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ртищева Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ртищев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Карат-Мастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2019 года с ведома и по поручению учредителя и директора в одном лице ООО «Карат-Мастер» Федосенко А.А. истец приступил к выполнению трудовых функций руководителя отдела логистики ООО «Карат-Мастер». Была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц, компенсация затрат на ГСМ в размере 5 000 руб. и компенсация расходов на мобильную связь 1000 руб. В установленном порядке трудовой договор с ним заключен не был, заявление о приеме на работу от него принято не было, приказ о приеме на работу издан не был, запись в трудовую книжку также не была сделана. Ответчик уклонялся от оформления трудового договора со ссылкой на то, что это будет сделано позже, после того, как организация «встанет на ноги». График рабочей недели и дня были установлены как 5/2 с 9:00 до 17:00. Проезд на территорию ООО «Карат-Мастер» был организован через КПП. С учетом того, что трудовой договор заключен не был, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается рабочей перепиской в мессенджере вотсап, из которой видно, что ответчиком ставились задачи согласно его должности, производилось финансирование поставленных задач, происходила ежемесячная выплата заработной платы (выписки со счета и скриншоты прилагаются), также все вышеуказанное может быть подтверждено и другими работниками (ФИО1, ФИО2, ФИО3). Трудовые функции осуществлялись согласно установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его организации. Ответчик ежемесячно переводил на его банковский счет денежные средства, которые являлись заработной платой. Из этих денежных средств, часть была его заработной платой, остальная часть - заработная плата других работников, которую выдавал им истец, как своим подчиненным. 24 июля 2019 года ответчик перевел на его банковский счет денежные средства в размере 100 000 руб. Из данной суммы его заработная плата составила 25 000 руб., остальная часть была выдана другим работникам. С данного периода образовалась задолженность заработной платы в сумме 31 000 руб. - за июнь 2019 года; 56 000 руб. - июль 2019 года; 50 000 руб. - август 2019 года. С 14 августа 2019 года по 27 августа 2019 года истец находился в отпуске, который ему не был оплачен. Вернувшись из отпуска, истец был поставлен перед фактом, что в данный момент денежных средств для того, чтобы погасить долги по заработной плате у ответчика нет и необходимо время. Истец был отправлен ответчиком в «бессрочный отпуск». В дальнейшем истец выяснил от других работников, что заработная плата не будет выплачена и нет смысла более ждать. 24 декабря 2019 года истец обратился с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа на нарушение трудового законодательства со стороны ООО «Карат-Мастер». 30 декабря 2019 года прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа был дан ответ, что нарушений со стороны ООО «Карат-Мастер» не выявлено, так как со слов ответчика трудовой договор между сторонами не заключался и соответственно в трудовых отношениях они не состояли. В этой связи, приходит к выводу, что в добровольном порядке ответчик урегулировать возникший спор не намерен. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Карат-Мастер» с 17 января 2019 года. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме - 137 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Карат-Мастер» с 17 января 2019 года по 30 августа 2019 года. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за июнь 2019 в сумме 31000 руб., июль 2019 – 56000 руб., август 2019 – 56000 руб. Суду пояснил, что он работал у ответчика заместителем директора по логистике, работа заключалась в закупке техники, доставке дерева в ООО «Карат-Мастер», закупили два самосвала, два трактора. Работу ему предоставлял Федосенко А.А., ему был выделен отдельный кабинет, он осуществлял руководство транспортным отделом, отвечал за закупку техники, доставлял сырье. Приказы о трудоустройстве и увольнении отсутствуют. Его заработная плата составляла в размере 50000 руб. ежемесячно, также оплачивались расходы на горюче-смазочные материалы в размере 5000 руб. ежемесячно и мобильная связь в размере 1000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Карат-Мастер» директор Федосенко А.А. (л.д.7, 160-161) исковые требования не признал, пояснил, что с истцом письменного трудового договора не заключалось. Ртищев М.И. оказывал услуги ООО «Карат-Мастер» в сфере логистики. В настоящее время они не сотрудничают. Гражданско-правовые договоры между сторонами отсутствуют. Денежные средства в счет оплаты услуг перечислялись Ртищеву М.И. в безналичной форме, это были разовые платежи за разовые сделки.

Представитель по доверенности адвокат Третьяков С.Н. (л.д.94) исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснил, что ответчик отрицает все обстоятельства, изложенные истцом, в том числе фактическое предоставление отдельного кабинета, фактическую выплату заработной платы и в целом трудоустройство, трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Карат-Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.12.2012, в ЕГРЮЛ внесены сведения о его основном виде деятельности – производство мебели для офисов, кухонной мебели, прочей мебели (л.д.6-8).

Из пояснений истца следует, что он исполнял трудовые отношения в ООО «Карат-Мастер» в должности заместителя директора по логистике в период с 17 января 2019 года по 30 августа 2019 года.

Запись в трудовой книжке о его трудовой деятельности в ООО «Карат-Мастер» отсутствует (л.д.163-166).

Факт исполнения трудовых обязанностей истцом в ООО «Карат-Мастер» в период с 17 января 2019 по 30 августа 2019 подтверждается рабочей перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp с 17 января 2019 года по август 2019, из которых следует, что директором Федосенко А.А. ставились задания истцу согласно его должности, производилось финансирование поставленных заданий (л.д.10-63, 167).

Факт данной переписки не оспаривался в судебном заседании директором Федосенко А.А., который пояснил, что истцом в ООО «Карат-Мастер» исполнялись услуги в сфере логистики. Гражданско-правовой договор о предоставлении услуг отсутствует.

Согласно справкам по операциям Сбербанка истцу на банковскую карту зачислялись денежные средства, перевод денежных средств осуществлял Федосенко А.А. (л.д.64-78).

Данный факт не оспаривался директором ООО «Карат-Мастер» Федосенко А.А. в судебном заседании, который пояснил, что денежные средства перечислялись за оказанные услуги.

Из пояснений истца следует, что ответчик ежемесячно переводил на его банковский счет денежные средства, которые являлись заработной платой. Из этих денежных средств, часть была его заработной платой, остальная часть - заработная плата других работников.

Кроме того, из представленных из Управления государственного технического надзора Воронежской области заявлений усматривается, что 20.02.2019, 11.07.2019 Ртищев М.И. от ООО «Карат-Мастер» обратился в Управление о постановке на учет экскаватора-погрузчика ЭО-2626 и трактора с навесным оборудованием МТЗ-80 (л.д.150-152).

Из указанных заявлений следует, что оформление о постановке на учет доверяется провести Ртищеву М.И..

Данные заявления подписаны руководителем ООО «Карат-Мастер» Федосенко А.А.

Данный факт никем не оспорен.

Из представленной доверенности №9 от 01.02.2019 следует, что доверенность выдана 01.02.2019 заместителю директора по логистике Ртищеву М.И. на получение от ООО «Стройавтоматика» материальных ценностей по договору купли-продажи № 10/01/19 от 25.01.2019. Указанная доверенность подписана руководителем ООО «Карат-Мастер» Федосенко А.А., доверенность скреплена печатью ООО «Карат-Мастер». Доверенность действительна по 11.02.2019 (л.д.147-148).

В судебном заседании директор ООО «Карат-Мастер» Федосенко А.А. подпись в данной доверенности не оспаривал.

Из пояснений Федосенко А.А. следует, что подпись в доверенности его, печать ООО «Карат-Мастер». Доверенность могла быть составлена истцом, а он подписал её, не вглядываясь.

Каких-либо мотивированных возражений касательно факта осуществления истцом работы в указанный период в должности заместителя директора по логистике, с предоставлением подтверждающих доказательств ответчик в суд не представил.

При этом суд отмечает, что в силу правил ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ООО «Карат-Мастер» с 2012 года, в должности заместителя директора по финансам она работает с 2015 года. Ртищев М.И. работал с ними по аутсорсингу, ООО «Карат-Мастер» обращалось к нему за его услугами, но в штате сотрудников он не числился. Он занимался предоставлением автотранспорта, кроме того, ООО «Карат-Мастер» передавало ему денежные средства, и он напрямую контактировал с водителями. Денежные средства за предоставление им услуг оплачивали в безналичной форме на счет его банковской карты, но потом он пояснил, что ему удобнее получать денежные средства в наличной форме. Иногда переводили ему денежные средства по её банковской карте. Истец предоставлял им автомобили для перевозки грузов. Истец не являлся сотрудником ООО «Карат-Мастер», трудовому распорядку не подчинялся, трудовых взаимоотношений не было. Грузоперевозки ООО «Карат-Мастер» у него заказывали по мере необходимости, были заинтересованы в своевременной доставке груза, поэтому пользовались его услугами. Доверенности на получение грузов истцу не выдавали. Доверенность выдавалась один раз, когда он привлекался к закупке техники. Это было, когда он поехал в г. Москву, доверенности у него не было, она направляла ее посредством социальных сетей. Доверенность выдавалась от лица директора ООО «Карат-Мастер» Ртищеву М.И. для совершения от имени доверителя таких действий, как: представлять его интересы во всех организациях по всем вопросам, принимаемым ООО «Карат-Мастер», приобретать транспортные средства, совершать регистрационные действия, осуществлять ремонт транспортных средств, заключать от имени доверителя договоры, оплачивать государственную пошлину, управлять транспортным средством, подписывать договоры.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между Ртищевым М.И. и ООО «Карат-Мастер» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении периода времени выполнял трудовые обязанности заместителя директора по логистике в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом. При этом, Ртищевым М.И. соблюдался режим труда.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора (таких как сам гражданско-правовой договор или договор оказания услуг, акты выполненных работ, др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, и письменными доказательствами подтверждается, что между Ртищевым М.И. и ООО «Карат-Мастер» сложились трудовые отношения как между работником и работодателем, Ртищев М.И. фактически с 17.01.2019 по 30.08.2019 был допущен к работе в должности заместителя директора по логистике в ООО «Карат-Мастер», и в интересах работодателя исполнял трудовые функции, в указанный период времени.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства установления истцу размера заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно официальной статистике Воронежстат среднемесячная заработная плата работников по видам экономической деятельности за 2019 год в сфере транспортировки и хранения составляет в размере 34578 руб. (л.д.157).

Суд при определении задолженности по заработной плате перед истцом исходит из указанной среднемесячной заработной платы в размере 34578 руб.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за половину месяца июня 2019 года в сумме 31000 руб., июль 2019 года – 56000 руб., август 2019 года – 56000 руб., поскольку за половину июня месяца заработная плата выплачена.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет в размере 86 445 руб.(17289+34578+34578=86445).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, заработная плата подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений Ртищева Максима Игоревича в должности заместителя директора по логистике и ООО «Карат-мастер» за период 17 января 2019 года по 30 августа 2019 года.

Взыскать с ООО «Карат-Мастер» в пользу Ртищева Максима Игоревича задолженность по заработной плате в размере 86445 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 86445 рублей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 10 августа 2020 г.