Решение от 26.04.2023 по делу № 2-19/2023 (2-1586/2022;) от 08.07.2022

УИД 13RS0025-01-20221-002283-38

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

                                      именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                  26 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.

с участием представителя истицы Клюевой Галины Николаевны ( ответчицы по встречному иску) адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 73 от 19 июля 2022 года,

ответчика ( истца по встречному иску) Петровой Ирины Александровны,

представителей ответчика Клюевой Надежды Ивановны ( истца по встречному иску) Клюева Юрия Сергеевича действующего на основании доверенности от 31 мая 2022 года, Кочкина Александра Анатольевича действующего на основании доверенности от 4 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Галины Николаевны к Клюевой Надежде Ивановне, Клюевой Ирине Александровне, Клюеву Кириллу Александровичу о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, признании права собственности пережившей супруги и признании права собственности на имущество в порядке наследования, и встречному иску Клюевой Надежды Ивановны к Клюевой Галине Николаевне о признании недействительным завещания от 28.04.2008 года с регистрационной записью № 4984 и исключении из наследственной массы умершего К1. автомобиля « Рено-Сандеро» и встречному иску Петровой Ирины Александровны, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

Клюева Г.Н. обратилась в суд с названным иском. В обосновании иска отражено, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 п. 1 ст. 1158абз. 3 п. 1 ст. 1158, абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которое завешано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В заявлении от 16.05.2022г. истица поставила нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкину О.Г. в известность о том, что она отказалась от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти К1. в пользу К2.

Таким образом, ее отказ от наследства по завещанию направлен в пользу одного из наследников по закону. Такой отказ нельзя признавать безусловным (ненаправленным) отказом от принятия наследства по завещанию.

Поскольку возможность отказа от наследства в пользу конкретного лица не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который в завещании распорядился всем наследственным имуществом, то в силу ст. 166, 168, п. 1 ст. 1158 ГК РФ, поэтому ее отказ от причитающейся доли на наследство по завещанию в пользу К2. подлежит признанию недействительным.

Более того, ее воля не была направлена на безусловный отказ от наследства и по другим основаниям. В своем иске она указывала, что в мае 2022 года между ней и К2. состоялся разговор по вопросу раздела наследства, в ходе которого она ей сообщила, что К1. еще при жизни переписал на ее имя автомобиль Рено Sandero, гос.р/з <..>. При этом, она о переходе права на указанный автомобиль к К2. ничего не знала, муж указанным автомобилем управлял до конца своей жизни, гос.р/з, полученный при государственный регистрации автомобиля, не менял. В мае 2022 года К2. предложила выплатить ей денежную компенсацию в сумме 2000000 рублей за отказ от оспаривания права на автомобиль и отказ от ее наследственной доли в доме в ее пользу. Указанную денежную сумму она обещала ей передать при получении от нее нотариально оформленного отказа в ее пользу от принятия наследства.

Согласно абз.2 п.2 ст.1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

Отказ от наследства, совершенный 16 мая 2022 года путем подачи соответствующего заявления нотариусу является недействительным и в силу ст.ст. 166 - 168 ГК РФ и п. 2 ст. 1158 ГК РФ, поскольку совершен лишь под условием получения денежных средств за причитающуюся ей долю в наследстве, поэтому он не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий.

Из завещания К1. от 28.04.2008г. следует, что наследодатель завещал ей свое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Таким образом, в тексте завещания четко и ясно выражена его воля на распоряжение своим наследственным имуществом.

Заключением экспертизы ФБУ«Мордовская ЛСЭ Минюста России» подтверждено, что подпись в договоре дарения транспортного средства от 21.08.2021г. от имени К1., умершего <дата> выполнена не самим К1., а иным лицом.

Согласно сведений о регистрации транспортного средства – предоставленных регистрирующим органом Управления ГИБДД МВД по РМ, право собственности на автомобиль Рено Sandero, 2019г.в., гос.р/з <..>, после смерти мужа К1., умершего <дата>, неоднократно переоформлялось:

30.11.2021г. на имя К2.;

19.05.2022г. на имя Копылова М.В.;

21.07.2022г. на имя Кравчука А.С.,

И в тот же день на имя Копылова В.М., но с изменением гос.р/знака.

На имя К2. право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на основании договора дарения от 21.08.2021г., подпись в котором К1. не принадлежит, спустя 9 суток после его смерти – 30.11.2021г..

Переход права собственности от К2. к Копылову М.В. на указанный автомобиль был зарегистрирован 19.05.2022г., т.е. спустя 4 дня после смерти К2.

Сделки, совершенные между Копыловым М.В. и Кравчуком А.С. 21.07.2022г. были направлены не на отчуждение автомобиля Рено Sandero, 2019г.в., гос.р/з <..>, а фактически на продажу красивого государственного регистрационного знака <..> Кравчуку А.С., поэтому, считает, что у Копылова М.В. возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что принадлежащий нашей семье автомобиль незаконно выбыл из владения семьи после смерти мужа и без ее ведома, считает необходимым увеличить ранее заявленные требования и просить суд о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение указанного автомобиля Копылову В.М. и Кравчуку А.С. и истребовании автомобиля из незаконного владения Копылова В.М.; признании права собственности на указанный автомобиль с выплатой денежной компенсации другим наследникам за 1/3 долю.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, с учетом уточнения иска просит:

    Признать недействительным отказ Клюевой Галины Николаевны от наследства, открывшегося после смерти К1., умершего <дата>, оформленный заявлением от 16.05.2022г., удостоверенным Тимовкиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа РМ Илюшкиной О.Г., в пользу К2., умершей <дата>

    Признать в порядке наследования по завещанию право собственности Клюевой Галины Николаевны на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м., и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным договор дарения автомобиля Рено Sandero, гос.р/з <..>, заключенный <дата> году между К1., умершим <дата>, и К2., умершей, <дата> и недействительной запись о регистрации права собственности К2. на указанный автомобиль от 30.11.2021г.

    Признать недействительным договор об отчуждении автомобиля Рено Sandero, гос.р/з <..>, заключенный между К2., умершей, <дата> и Копыловым Михаилом Владимировичем и недействительной запись о регистрации права собственности Копылова М.В. на указанный автомобиль от 19.05.2022г.

    Признать недействительным договор об отчуждении автомобиля Рено Sandero, гос.р/з <..>, заключенный между Копыловым Михаилом Владимировичем и Кравчуком Алексеем Сергеевичем и недействительной запись о регистрации права собственности Кравчука А.С. на указанный автомобиль от 21.07.2022г.

Признать недействительным договор об отчуждении автомобиля Рено Sandero, гос.р/з <..>, заключенный между Кравчуком Алексеем Сергеевичем и Копыловым Михаилом Владимировичем и недействительной запись о регистрации права собственности Копылова М.В. на указанный автомобиль от 21.07.2022г.

    Признать за Клюевой Галиной Николаевной, как пережившей супругой, право общей долевой собственности в 1/2 доле на автомобиль Рено Sandero, 2019г.в., VIN: <..>.

    Включить в наследственную массу К1., умершего <дата>, 1/2 долю автомобиля Рено Sandero, 2019г.в., VIN: <..>, гос.р/з <..>.

        Признать за Клюевой Галиной Николаевной в порядке наследования право общей долевой собственности 1/2 долю автомобиля Рено Sandero, 2019г.в.,VIN: <..> с выплатой денежной компенсации наследникам по закону К1., умершего <дата> в размере, пропорциональном 1/3 доле.

        Истребовать от Копылова Михаила Владимировича в пользу Клюевой Галины Николаевны автомобиль Рено Sandero, 2019г.в., VIN: <..>.

    Истребовать от Кравчука Алексея Сергеевича в пользу Клюевой Галины Николаевны гос.р/з <..>.

В ходе судебного рассмотрения иска Клюевой Г.Н. от ответчика Клюевой Н.И. поступило встречное исковое заявление, которое судом в соответствии с положениями 138 ГПК РФ было принято судом к совместному рассмотрению с иском Клюевой Г.Н.

В обосновании встречного искового заявления отражено, что <дата> умер ее сын К1. после смерти которого осталось наследственное имущество.

Сноха Клюева Галина Николаевна обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Саранска о принятии наследства по завещанию, признании недействительным заявления об отказе от наследства в пользу ее, ныне покойной внучки К2., а также с требованием о включении в наследственную массу спорного автомобиля Рено Sandero, государственный регистрационный знак <..>, который не является общей совместной собственностью супругов.

В период совместной жизни в браке и ведении общего хозяйства ее сыном и Петровой (Клюевой) Ириной Александровной совместно были приобретены в собственность земельный участок по улице <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю №1897, выданного исполкомом Луховского поселкового Совета народных депутатов 14.12.1992 года на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29.10.1992 года № 50 для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <..> от 16 октября 2007 года, регистрационная запись <..> право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ныне покойным К1.

На указанном земельном участке Петрова (Клюева) И.А. с сыном К1. построили жилой дом. Строительство было завершено в 1991 году. В период их совместной жизни и ведения общего хозяйства они приобретали автомобили.

Раздел имущества, приобретенного в браке, после его расторжения в 2003 году, они не производили и оно до сих пор, в силу статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), является их общей совместной собственностью.

Истица Клюева Г.Н., как выяснилось при судебном разбирательстве дела, полагает, заведомо зная о том, что спорный земельный участок был приобретен во время брака К1. с Петровой (Клюевой) И.А., а также о том, что жилой дом ими был построен и введен в эксплуатацию в 1991 году, в котором они жили и несли бремя его содержания, полагает, обманным путем, с нарушением закона смогла настоять на том, чтобы ее, ныне покойный сын -наследодатель составил на неё завещание, а потом подарил 1/2 доли недвижимого имущества, т.е. земельного участка и жилого дома.

После прекращения наследодателем К1. совместного проживания и ведения общего хозяйства с Клюевой (Лариной) Г.Н. в спорном доме постоянно проживала ее, ныне покойная внучка К2. и наследодатель - К1.

Истица Клюева Г.Н. в спорном жилом доме постоянно не проживала, а после прекращения совместного проживания с наследодателем К1. спорным жилым домом не пользовалась и бремени его содержания не несла. На момент прекращения совместного проживания с К1. и её обращения в суд с иском ко ней и другим ответчикам, какого -либо её имущества и личных вещей не было и нет.

В доме наследодателя К1. после его смерти проживала и несла бремя его содержания ее, ныне покойная, внучка К2. вместе с её матерью Петровой (Клюевой) И.A.

Из искового заявления Клюевой Г.Н ей стало известно, что сын 28 апреля 2008 года оставил нотариально заверенное завещание которое, полагает, отменил договором дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 27 февраля 2009 года своей второй жене - истице по спорному правоотношению Клюевой Г.Н.

16.05.2022г. она обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Илюшкиной О.Г. с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти К1. в пользу К2.

08.06.2022г. она, узнав о смерти К2., Клюева (Ларина) Г.Н. повторно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство после смерти К1.

Постановлением Тимовкиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа РМ Илюшкиной О.Г., Клюевой (Лариной) Г.Н. было отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на невозможность бесспорно установить является ли она принявшей или отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти К1.

С доводами Клюевой (Лариной) Г.Н. в обоснование своих исковых требований по первоначальному и дополнительным искам согласиться нельзя, поскольку собранными по делу доказательствами (правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, заключением, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, показаниями свидетелей и др.) достоверно установлено, что спорный автомобиль был выбыл из права владения наследодателя К1. по мимо его воли при обстоятельствах, указывающих на признаки уголовно наказуемого деяния.

Клюева (Ларина) Г.Н. добровольно и осознанно 16 мая 2022 года написала заявление об отказе от наследства в пользу К2. Ей нотариусом Тимовкиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа РМ Илюшкиной О.Г., в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1157 и пунктами 2 и 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Факт разъяснения выше перечисленных положений заверен личной подписью Клюевой (Лариной) Г.Н. в присутствии нотариуса 16 мая 2022 года, а не 15 мая 2022 года, как она указывает.

Кроме этого, обстоятельства, изложенные в описательно - мотивировочной части первоначального искового заявления о детальных переговорах Клюевой (Лариной) Г.Н. с К2., а также о якобы каких - то обещаниях следует расценивать, как вымышленные с целью завладения истицей наследственным имуществом противозаконно.

Более того, перед наступлением смерти К2. она тяжело болела и длительное время находилась на излечении в стационарных лечебных учреждениях г. Саранска.

Отказ от наследства является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168-179 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств и обстоятельств, являющихся основанием для признания отказа от наследства Клюевой (Лариной) Г.Н. в пользу К2. недействительным, истицей суду не представлено.

Ссылка в исковом заявлении Клюевой (Лариной) Г.Н. на положения статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, несостоятельна и неуместна, как несостоятельны и неуместны ссылки на положения п. 45 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и положения статьи 1161 ГК РФ.

Таким образом, возражая против исковых требований Клюевой (Лариной) Г.Н., полагает, что у суда отсутствуют основания и доказательства для признания её заявления об отказе от наследства в пользу К2. недействительным.

            Исходя из требований, изложенных в исковом заявлении снохи, заявляет, что ее сын после прекращения проживания с ней и ведения общего хозяйства приобрел автомобиль марки Рено Sandero, VIN:<..>, двигатель:<..>, Kyзов <..>, с государственным регистрационным знаком <..>.

09 февраля 2022 года она обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкиной О.Г. через нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Угрюмовой О.Г. с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после умершего К1.

Ей достоверно известно, что ныне покойная внучка К2. не только фактически приняла наследство после умершего отца К1., но и приняла наследство на основании заявления, поданного ей на имя нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкиной О.Г., которое в материалах гражданского дела №2-19/2023, по неизвестной причине отсутствует.

Она не желала и не желает принимать наследство после умершего сына К1., умершего <дата>. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от четвертого мая 2022 года на имя нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкиной О.Г. через нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Угрюмовой О.Г. она написала в силу глубокой старости, поскольку на день написания заявления ей было уже более 77 лет, а также в силу юридической неграмотности.

Заявленные встречные исковые требования Петровой (Клюевой) Ирины Александровны к Клюевой (Лариной) Г.Н. поддерживает.

Полагает, что перечисленные выше обстоятельства дают ей право обратиться в суд со встречным иском и просить суд признать недействительным завещание, составленное 28 апреля 2008 года К1. на имя Клюевой Галины Николаевны недействительным и о включении в наследственную массу спорного автомобиля марки: Рено Sandero, с государственным регистрационным знаком <..>.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения иска просит:

признать недействительным завещание от 28 апреля 2008 года, удостоверенное нотариусом Спириным Юрием Викторовичем, исполняющим обязанности Стрельцовой Натальи Николаевны, нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия;

включить в наследственную массу после умершего <дата> К1. автомобиль марки: Рено Sandero, VIN <..>, двигатель <..>, кузов <..>, с государственным регистрационным знаком <..>.

отказать в иске Клюевой (Лариной) Галине Николаевне.

В ходе судебного рассмотрения иска Клюевой Г.Н. от ответчика (Клюевой) Петровой И.А. поступило встречное исковое заявление, которое судом в соответствии с положениями 138 ГПК РФ было принято судом к совместному рассмотрению с иском Клюевой Г.Н.

В обосновании встречного искового заявления отражено, 5 сентября 1987 года истица вступила в зарегистрированный брак с К1.. От брака у них была дочь Н., которая умерла <дата>. Брачный договор не заключался. На основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 18.05.2003 года брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период совместной жизни и ведения общего хозяйства ими совместно были приобретены в собственность земельный участок по улице <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю №1897, выданного исполкомом Луховского поселкового Совета народных депутатов 14.12.1992 года на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29.10.1992 года № 50 для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <..> от 16 октября 2007 года, регистрационная запись №13-13-01/259/2007-302 право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ныне покойным К1.

На указанном земельном участке они с мужем К1. построили жилой дом. Строительство было завершено в 1991 году. В период их совместной жизни и ведения общего хозяйства приобретались автомобили.

Раздел имущества, приобретенного в браке, после его расторжения в 2003 году, они не производили и оно до сих пор, в силу статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), является общей совместной собственностью.

Так, согласно пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, истица по первоначальному иску Клюева Г.Н., заведомо зная о том, что спорный земельный участок был приобретен во время их брака с К1., а также о том, что жилой дом ими был построен и введен в эксплуатацию в 1991 году, в котором они жили и несли бремя его содержания, полагает, обманным путем, с нарушением закона смогла настоять на том, чтобы наследодатель составил на нее завещание, а потом подарил 1/2 доли недвижимого имущества, т.е. земельного участка и жилого дома.

После расторжения брака в спорном доме постоянно проживала их, ныне покойная дочь Наташа и наследодатель - К1. Истица же на протяжении всех лет прошедших после расторжения брака, постоянно пользовалась и домом и приусадебным земельным участком, несла и несет бремя содержания и ухода за спорной недвижимостью, хотя проживала и проживает по другому адресу.

Истица Клюева Г.Н. в спорном жилом доме постоянно не проживала, а после прекращения совместной жизни с наследодателем К1. спорным жилым домом не пользовалась и бремени его содержания не несла. На момент прекращения совместного проживания с К1. и обращения ее в суд с иском к ней и другим ответчикам, ее имущества личных вещей в доме не было и нет.

В доме наследодателя К1. проживала и несла бремя его содержания их ныне покойная, дочь Наташа вместе с ней.

В соответствии с пунктом I статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак который расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося обшей совместной собственностью супругов, брак который расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося обшей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно статьи 39 Семейного кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получил доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершил без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ею, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в виде правоустанавливающих документов, предоставленных рассчетно-кассовых документов в договоров, помимо личного участия в приобретении строительных материалов, личного участия в строительстве спорного жилого дома, обслуживании домохозяйства и приусадебного участка, произведены затраты на содержание общего совместно нажитого имущества.

Как видно из приобщенного к материалам дела свидетельства о смерти <дата> ее бывший муж - К1. после продолжительной болезни умер в стационарном лечебном учреждении г. Саранска. После его смерти осталось наследственное имущество.

О нарушении ее права в общей совместной собственности на совместно нажитое в браке с К1. общее совместное имущество ей стало известно только из искового заявления Клюевой Г.Н., полученного ей в июле 2022 года.

Из приобщенных к исковому заявлению Клюевой Г.М. правоустанавливающих документов ей также стало известно, что бывший муж К1. 28 апреля 2008 года оставил нотариально заверенное завещание, которое, полагает, он отменил ничтожным договором дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 27 февраля 2009 года Клюевой (Лариной) Г.Н. - истице по делу, поскольку дарение долей было совершено без ее письменного либо нотариально удостоверенного согласия.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 5 ноября 1998 г. 15 (с последующими изменениями и дополнениями), судам дано разъяснение о том, что в соответствии с п. ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Истица по первоначальному иску Клюева (Ларина ГМ.) в обоснование своих требований о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, признании права собственности пережившей супруги и признании права собственности на имущество в порядке наследования указала на то, что после смерти К1. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома с пристроем и мансардой, подвалом, холодной пристройкой, гаражом, сараем, погребом, забором и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля Рено Sandero, гос.р/з <..> и денежного вклада в АО «Райффайзенбанк».

Указанный жилой дом и земельный участок 28.04.2008 г. муж завещал ей, что подтверждено его завещанием, удостоверенным нотариусом Спириным Ю.В. и зарегистрированным в реестре за №4984. Указанное завещание к моменту смерти мужа не отменялось.

Кроме этого, при жизни по договору дарения от 27.02.2009 г. К1. подарил ей 1/2 домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

12.05.2022 г. она обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Илюшкиной О.Г. с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, открывшегося после смерти наследодателя К1.

Кроме нее наследниками первой очереди к имуществу К1. являются его мать Клюева Н.И. и дочь от первого брака К2., которые раньше ее обратились к нотариусу с заявлениями о приятии наследства.

16.05.2022г. она обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Илюшкиной О.Г. с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти К1. в пользу К2.

08.06.2022г. она, узнав о смерти К2., повторно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство после смерти К1.

Постановлением Тимовкиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа РМ Илюшкиной О.Г., ей было отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на невозможность бесспорно установить является ли она принявшей или отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти К1.

Клюева (Ларина) Г.Н. добровольно и осознанно 16 мая 2022 года написала заявление об отказе от наследства в пользу К2. Ей нотариусом Тимовкиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Саранското нотариального округа РМ Илюшкиной О.Г., в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1157 и пунктами 2 и 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Факт разъяснения вышеперечисленных положений заверен личной подписью Клюевой (Лариной) Г.Н. в присутствии нотариуса 16 мая 2022 года, а не 15 мая 2022 года, как она указывает.

Кроме этого, обстоятельства, изложенные в описательно - мотивировочной части первоначального искового заявления о детальных переговорах Клюевой (Лариной) ГН. с К2., а также о якобы каких - то обещаниях следует расценивать, как вымышленные с целью завладения истицей наследственным имуществом противозаконно.

Более того, перед наступлением смерти К2. она тяжело болела и длительное время находилась на излечении в стационарных лечебных учреждениях г. Саранска.

Отказ от наследства является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст, ст. 168 - 179 Ж РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств и обстоятельств, являющихся основанием для признания отказа от наследства Клюевой (Лариной) ГМ. в пользу К2. недействительным, истицей суду не представлено.

Ссылка в исковом заявлении Клюевой (Лариной) Г.Н. на положения статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, несостоятельна и неуместна, как несостоятельны и неуместны ссылки на положения п. 45 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и положения статьи 161 ГК РФ.

Таким образом, возражая против исковых требований Клюевой (Лариной) ГН. в этой части, полагает, что у суда отсутствуют основания и доказательства для признания ее заявления недействительным об отказе от наследства в пользу К2.

Полагает, что перечисленные выше обстоятельства дают ей основания и право обратиться в суд со встречным иском о признании общим совместно нажитым во время брака недвижимым имуществом, признании права на 1/2 долю в праве обшей совместной собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также признании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка Клюевой Галине Николаевне, регистрационные записи № 301/0852009-029 от 19.03.2009 года и № 13-13-011085/2009-ОЗО от 19.03.2009 года недействительным по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения иска просит:

отказать в иске Клюевой (Лариной) Галине Николаевне в:

признании недействительным отказа Клюевой Галины Николаевны от наследства, открывшегося после смерти К1., умершего <дата>, оформленный заявлением от 16.05.2022г., удостоверенным Тимовкиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа РМ Илюшкиной О.Г., в пользу К2., умершей <дата>;

признании в порядке наследования по завещанию право собственности Клюевой Галины Николаевны на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <..> обшей площадью <...> кв.м., и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.;

Признать за ней, Петровой (Клюевой) Ириной Александровной, общим совместно нажитым во время совместной жизни и ведения общего хозяйства с К1. недвижимым имуществом земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с инвентарным номером 19414 и кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ней, Петровой (Клюевой) Ириной Александровной, право собственности на 1/2 долю в праве обшей совместной собственности с К1. на земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с инвентарным номером 19414 и кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор дарения от 27    февраля 2009 года заключенный между К1. и Клюевой (Лариной) Галиной Николаевной 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи №13-13-01/085/2009-029 от 19.03.2009 года и №13-13-01/085/2009-030 от 19.03.2009 года соответственно;

Истица ( ответчик по встречным искам) Клюева Галина Николаевна в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно в судебное заседание представила заявление с обоснованием возражений к встречным исковым требованиям, где отразила, что Петрова И.А. обратилась к ней со встречным иском, в котором просит суд признать общим совместно нажитым во время совместной жизни и ведения общего хозяйства с К1. недвижимым имуществом земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с инвентарным номером 19414 и кадастровым номером и имуществом <..>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности с К1. земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с инвентарным номером 19414 и кадастровым номером и имуществом <..>, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от 27.02.2009г., заключенный между К1. и Клюевой Г.Н. и исключить из ЕГРН записи №13-13-01/085/2009-029 от 19.03.2009 и 13-13-01/085/2009-030 от 19.03.2009, соответственно; исключить из наследственной массы после умершего <дата> К1. автомобиль марки Рено сандеро, VIN <..>, гос. р/з <..>.

Она указанный иск не признает, в его удовлетворении просит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Брак между К1., умершим <дата>, и Петровой (Клюевой ) И.А. был расторгнут 18.05.2003г.

Со слов умершего мужа ей известно, что после расторжения указанного брака ими в добровольном порядке был произведен раздел имущества, согласно которого Клюевой (Петровой И.А.) были переданы двухкомнатная квартира и дача, а К1.- указанный земельный участок и незавершенный строительством объект.

Между ней и К1. брак был зарегистрирован 29.09.2007г.

На основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района №50 от 23.10.1992 г. К1. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст.8.1 и ст.131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась и в ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности К1. на земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2007г., т.е. в период их брака.

Петровой И.А. о регистрации брака между ней и К1. было известно. Петровой И.А. право собственности ее мужа К1., зарегистрированное на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не оспаривалось.

Ссылка Петровой И.А. на необходимость в силу ст.35 СК РФ ее согласия на совершение договора дарения ? доли, как основание для признания недействительным указанного договора, является несостоятельной.

С учетом изложенного, считает, что Петрова И.А. не является лицом, которым может быть предъявлено требование об оспаривании сделки по основаниям п.2 ст.35 СК РФ, кроме того, по всем основаниям срок исковой давности по оспариванию сделки – договора дарения, заключенного между ней и мужем К1. 27.09.2007г., пропущен.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г., (пункт 9 статьи 3 ФЗ №100-ФЗ).

Поскольку оспариваемый истцом по встречному иску Петровой И.А. договор дарения долей жилого дома и земельного участка совершен до 1 сентября 2013 г., то при разрешении заявления о применении срока исковой давности подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшим до 1 сентября 2013г., соответственно, срок давности для оспаривания указанной сделки истек 27.02.2010г.

Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, просит применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Петровой И.А. в полном объеме.

Представитель истицы Клюевой Г.Н.( ответчицы по встречным искам) адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клюева Надежда Ивановна ( истица по встречному иску) в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика (истицы по встречному иску) Клюевой Н.И. Кочкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Клюевой Г.Н., встречные исковые требования Клюевой Н.И. и Петровой И.А. просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Клюевой Н.И.( истицы по встречному иску) Клюев Ю.С. возражал против удовлетворения иска Клюевой Г.Н., встречные исковые требования Клюевой Н.И. и Петровой И.А. просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании Клюев Ю.С. пояснил, что из искового заявления нам стало известно, что К1. оставил нотариально заверенное завещание, которое отменил договором дарения. На протяжении последних 7 лет К1. не проживал совместно с Клюевой Г.Н., но официально брак они не расторгли. Спорный автомобиль Рено Sandero его брат К1. приобрел в тот период, когда уже не проживал с Клюевой Г.Н. Это могут подтвердили его друзья в судебном заседании С., Л. Б. Истица не появлялась в доме К1. в течении 6-7 лет. Ему не известно почему они не расторгли официально брак. Автомобиль Рено Sandero приобретался в 2019 или в 2020 г., а совместно они перестали проживать с 2014 г., не вели совместное хозяйство. Клюева Г.Н. не принимала участие в похоронах. Ему не известно где сейчас находится автомашина Рено Sandero, гос.р/з <..>. Он автомашину передавал дочери брата К1. К2. Ответчик Копылов М.В. до смерти К2. являлся ее сожителем и автомашина возможно у него но он с ним не общается.

Истица по встречному иску Петрова И.А. в судебном заседании просила исковые требования Клюевой Г.Н. оставить без удовлетворения ее исковые требования и исковые требования Клюевой Н.И. удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Она полагает, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> являются общим совместно нажитым имуществом во время жизни и ведения общего хозяйства с К1. Полагает, что ? должна принадлежать ей Она знала, что К1. после их развода женился на истице Клюевой Г.Н., она знала, что последняя после заключения брака стала проживать в доме по адресу: <адрес> и что она зарегистрирована по данному адресу. О том, что К1. распорядился их домом подарив его ? долю своей супруге она не знала и о том, что завещал оставшуюся часть дома ей так же не было известно до рассмотрения дела в суде. После расторжения брака с К1. она также выходила замуж. Раздел имущества после развода она с К1. не производила. Согласна с тем, что <дата> К1. передал свою 1/3 долю в собственности квартиры расположенной по адресу <адрес> в пользу их дочери К2. Полагает, что ее исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчик Копылов М.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Кравчук А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В судебное заседание представил возражения на иск где отразил, что Клюева Г.Н. обратилась в суд с иском к Клюевой Н.И., Клюевой И.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, признании права собственности пережившей супруги и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В заявлении от 16.02.2023 г. Клюева Г.Н. увеличила заявленные ранее исковые требования, в том числе в части признания недействительным договора об отчуждении автомобиля Рено Sandero гос.р/з <..>, заключенный между Копыловым Михаилом Владимировичем и им от 21.07.2022 г., истребовании от него в пользу Клюевой Г.Н. гос.р/з <..>.

Полагает, что исковые требования Клюевой Г.Н. в части признания недействительным договора об отчуждении автомобиля Рено Sandero гос.р/з <..>, заключенного между Копыловым Михаилом Владимировичем и им от <дата>, и истребования от него в пользу Клюевой Г.Н. гос.р/з <..> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В июле 2022 г. он решил приобрести в свое личное пользование автомобиль, в ходе разговора со своим знакомым он узнал, что его знакомый Копылов М.В. продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Sandero. Ранее с Копылова М.В. он не был знаком. В связи с чем он попросил его контакт и связался с ним. Встретившись с Копыловым М.В. и визуально осмотрев машину, он решил приобрести указанный автомобиль у Копылова М.А.

21 июля 2022 г. между им и Копыловым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиль Рено Sandero, Копылов М.А. передал ему автомобиль вместе с ключами и документами, он в свою очередь передал ему денежные средства по договора купли - продажи.

На момент его приобретения собственником автомобиля был зарегистрирован продавец Копылов М.А., каких-либо ограничений и обременении в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

После чего, в этот же день в ГИБДД МВД по РМ был зарегистрирован переход права собственности от Копылова М.А. к нему.

Выехав из ГИБДД МВД по РМ после регистрации, ему показалось, что в коробке передач есть небольшие неполадки, про которые Копылов М.А. ему не сообщил. Оценив ситуацию и стоимость ремонта коробки передач (в случае необходимости её ремонта) он сразу же позвонил Копылову М.А. с претензиями о том, что он до заключения договора купли- продажи автомобиля не сообщил ему об этих неисправностях. Он сказал, что отказываюсь от договора купли-продажи автомобиля, и если Копылов М.А. не согласится в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, он будет вынужден обратиться в суд.

Кроме того, он сказал, что он должен ему вернуть денежные средства, потраченные на регистрацию транспортного средства. На что Копылов М.А. сказал, что знает об этих неисправностях и готов расторгнуть договор купли-продажи, сразу же после этого они встретились, Копылов М.А. сказал, что знает, что ему понравились номера у автомобиля и за причиненные неудобства готов мне их оставить.

После чего он сохранил номера за собой и в этот же день они составили договор купли-продажи спорного автомобиля, Копылов М.А. вернул ему денежные средства, переданные им ранее за автомобиль.

Таким образом, перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, кроме того, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Он не знал и не мог знать о наличии у третьих лиц притязаний на указанный автомобиль, таким образом, на момент купли- продажи автомобиля он являлся добросовестным покупателем и как собственник автомобиля мог распоряжаться им, в том числе и номерами по своему усмотрения.

На основании вышеизложенного, просит Клюевой Г.Н. в удовлетворении исковых требований о признания недействительным договора об отчуждении автомобиля Рено Sandero гос.р/з <..> от 21.07.2022 г., заключенного между Копыловым Михаилом Владимировичем и им, истребования от него в пользу Клюевой Г.Н. гос.р/з <..> отказать.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно свидетельств К1.6.09.1987 года зарегистрировал брак с с Залоговой И.А. последняя взяла фамилию Клюева.

29.05.2003 года брак с последней был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно материалам дела судом установлено <дата> умер К1., который состоял в зарегистрированном браке с 29.09.2007г. по день его смерти с Клюевой Г.Н.

После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома с пристроем и мансардой, подвалом, холодной пристройки, гаража, сараев, погреба, заборов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля Рено Sandero, гос.р/з <..> и денежного вклада в АО «Райффайзенбанк».

Указанный жилой дом и земельный участок 28.04.2008г. К1. завещал, что подтверждено его завещанием, удостоверенным нотариусом Спириным Ю.В. и зарегистрированным в реестре за №4984. Указанное завещание к моменту смерти К1. не отменялось.

Кроме того, при жизни по договору дарения от 27.02.2009г. К1. подарил Клюевой Г.Н. ? домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости год завершения строительства <адрес> Республики Мордовия с 1991 года исправлен на 2007 год.

Согласно технического паспорта 24.04.1996 года на основании договора передачи от 25.12.1995 года К1. стал собственником квартиры <адрес> 26.10.1999 года К1. по договору распределения 2/3 долей квартиры передал К2.( К2.) и дарения от 23.09.1999 года 1/3 доли квартиры <адрес> передал Клюевой И.А.( Петровой ).

Согласно свидетельства заключения брака <дата> К1. с Клюевой Г.Н. заключил брак.

Согласно свидетельства о государственной регистрации на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> <дата> ? доля земельного участка в <адрес> принадлежит К1..

Согласно наследственного делав заявлении от 16.05.2022г. истица Клюева Г.Н. поставила нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкину О.Г. в известность о том, что она отказалась от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти К1. в пользу К2.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 п. 1 ст. 1158абз. 3 п. 1 ст. 1158, абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которое завешано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В заявлении от 16.05.2022г. истица поставила нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкину О.Г. в известность о том, что она отказалась от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти К1. в пользу К2.

Таким образом, ее отказ от наследства по завещанию направлен в пользу одного из наследников по закону. Такой отказ нельзя признавать безусловным (ненаправленным) отказом от принятия наследства по завещанию.

Поскольку возможность отказа от наследства в пользу конкретного лица не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который в завещании распорядился всем наследственным имуществом, то в силу ст. 166, 168, п. 1 ст. 1158 ГК РФ, поэтому ее отказ от причитающейся доли на наследство по завещанию в пользу К2. подлежит признанию недействительным.

Более того как установлено в судебном заседагнии, воля Клюевой Г.Н. не была направлена на безусловный отказ от наследства и по другим основаниям. В своем иске она указывала, что в мае 2022 года между ней и К2. состоялся разговор по вопросу раздела наследства, в ходе которого она ей сообщила, что К1. еще при жизни переписал на ее имя автомобиль Рено Sandero, гос.р/з <..>. При этом, она о переходе права на указанный автомобиль к К2. ничего не знала, К1. указанным автомобилем управлял до конца своей жизни, гос.р/з, полученный при государственный регистрации автомобиля, не менял. В мае 2022 года К2. предложила выплатить ей денежную компенсацию в сумме 2000000 рублей за отказ от оспаривания права на автомобиль и отказ от ее наследственной доли в доме в ее пользу. Указанную денежную сумму она обещала ей передать при получении от нее нотариально оформленного отказа в ее пользу от принятия наследства.

Согласно абз.2 п.2 ст.1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

Отказ от наследства, совершенный 16 мая 2022 года путем подачи соответствующего заявления нотариусу является недействительным и в силу ст.ст. 166 - 168 ГК РФ и п. 2 ст. 1158 ГК РФ, поскольку совершен лишь под условием получения денежных средств за причитающуюся ей долю в наследстве, поэтому он не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий.

    Основываясь на изложенном суд полагает исковые требования истицы Клюевой Г.Н. в части признания недействительным отказ Клюевой Галины Николаевны от наследства, открывшегося после смерти К1., умершего <дата>, оформленный заявлением от 16.05.2022г., удостоверенным Тимовкиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа РМ Илюшкиной О.Г., в пользу К2., умершей <дата> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из завещания К1. от 28.04.2008г. следует, что наследодатель завещал ей свое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Таким образом, в тексте завещания четко и ясно выражена его воля на распоряжение своим наследственным имуществом и следовательно в данной части исковые требования истицы Клюевой Г.Н. основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. Законных оснований для признания завещания незаконным в судебноье заседание не представлено.

    Согласно заключения экспертизы ФБУ«Мордовская ЛСЭ Минюста России» в судебном заседании установлено, что подпись в договоре дарения транспортного средства от 21.08.2021г. от имени К1., умершего <дата> выполнена не самим К1., а иным лицом, следовательно исковые требования истицы Клюевой Г.Н. в части признания недействительным договора дарения автомобиля Рено Sandero, гос.р/з <..>, заключенного 21.08.2021 году между К1., умершим <дата>, и К2., умершей, <дата> и недействительной запись о регистрации права собственности К2. на указанный автомобиль от 30.11.2021г. основаны на законе и потому подлежат удовлетворению.

    Исковые требования о признании недействительным договора об отчуждении автомобиля Рено Sandero, гос.р/з <..>, заключенного между К2., умершей, <дата> и Копыловым Михаилом Владимировичем и недействительной запись о регистрации права собственности Копылова М.В. на указанный автомобиль от 19.05.2022г. по мнению суда основаны на законе и подлежат удовлетворению. К2. данный автомобиль на законных основаниях не принадлежал и Копылов М.В. как ее сожитель не мог не знать этого.

    Следующие исковые требования Клюевой Г.Н. о признании недействительным договора об отчуждении автомобиля Рено Sandero, гос.р/з <..>, заключенного между Копыловым Михаилом Владимировичем и Кравчуком Алексеем Сергеевичем и недействительной запись о регистрации права собственности Кравчука А.С. на указанный автомобиль от 21.07.2022г. по мнению суда также подлежат удовлетворению, поскольку как следует как установлено в судебном заседании из пояснений Клюева Ю.С. Копылов М.В. являлся сожителем К2. и он не мог не знать о том, что К2. автомашину не дарили и зарегистрировал он право собственности на автомобиль 19.05.2022 года уже после смерти К2. умершей <дата>.

По аналогичным основаниям суд полагает, что необходимо признать недействительным договор об отчуждении автомобиля Рено Sandero, гос.р/з <..>, заключенный между Кравчуком Алексеем Сергеевичем и Копыловым Михаилом Владимировичем и недействительной запись о регистрации права собственности Копылова М.В. на указанный автомобиль от 21.07.2022г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

    Исковые требования Клюевой Г.Н. в части признания ней за Клюевой Галиной Николаевной, как пережившей супругой, право общей долевой собственности в 1/2 доле на автомобиль Рено Sandero, 2019г.в., VIN: <..> приобретенного 29.10.2019 года и включении ? доли автомашины в наследственную массу имущества оставшегося после К1. по мнению суда подлежат отклонению, поскольку как следует из показаний свидетелей С., Л., Б. последние шесть лет К1. с Клюевой Г.Н. не проживал следовательно не вел совместное хозяйство не смотря на то обстоятельство, что брак между ними не был расторгнут. Свидетели М., и Д. подтверждали, что супруги между собой общались, но как следует из показаний свидетелей С., Л., Б. проживал К1. один в <адрес> и совместного хозяйства с истицей Клюевой Г.Н. не вел.

    Исковые требования Клюевой Г.Н. в части признания за ней ? доли автомобиля Рено Sandero, 2019г.в.,VIN: <..> удовлетворить частично признав за Клюевой Галиной Николаевной в порядке наследования право общей долевой собственности 1/3 доли автомобиля Рено Sandero, 2019г.в.,VIN: <..>, поскольку наследников к имуществу К1. было трое. В части выплаты денежной компенсации наследникам по закону по мнению суда эти требования заявлены преждевременно, автомашины в распоряжении суда не имеется и оценить сумму компенсации без фактического истребования автомашины не представляется возможным.

Исковые требования истицы Клюевой Г.Н. в части истребования от Копылова М.В в пользу Клюевой Г.Н. автомобиля Рено Sandero с учетом удовлетворения встречногоиска Клюевой Н.И. о включении а наследственную массу автомашины Рено Sandero подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку как уставлено в судебном заседании Копылову М.В. без законных на то оснований перешел спорный автомобиль он подлежит истребованию из его незаконного владения и передаче в наследственную массу имущества оставшегося после смерти К1.

    Исковые требования Клюевой Г.Н. в части истребования от Кравчука Алексея Сергеевича в пользу Клюевой Галины Николаевны гос.р/з <..> по мнению суда подлежат отклонению, поскольку К1. приобрел данный автомобиль уже не ведя совместное хозяйство с Клюевой Г.Н. и это просто государственный регистрационный знак не являющийся наследственным имуществом оставшимся от К1.

    Встречные исковые требования Клюевой Н.И. в части признания недействительным завещания от 28 апреля 2008 года по мнению суда подлежат отклонению, поскольку законных основания для признания его недействительным в судебное заседание не представлено.

Встречные исковые требования Петровой Ирины Александровны о признании за ней права собственности на ? долю в праве обшей совместной собственности с К1. на земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с инвентарным номером 19414 и кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным договора дарения от 27    февраля 2009 года заключенного между К1. и Клюевой (Лариной) Галиной Николаевной 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи №13-13-01/085/2009-029 от 19.03.2009 года и №13-13-01/085/2009-030 от 19.03.2009 года соответственно по мнению суда подлежат отклонению с применением срока исковой давности.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Брак между К1., умершим <дата>, и Петровой (Клюевой ) И.А. был расторгнут 18.05.2003г. на основании решения суда.

Суд полагает и это следует из заявления Клюевой Г.П. что ей известно от мужа, что после расторжения указанного брака ими в добровольном порядке был произведен раздел имущества, поэтому и Клюева(Петрова)И.А. не обращалась в суд за разделом имущества очень длительное время.

Между истицей Клюевой Г.Н. и К1. брак был зарегистрирован 29.09.2007г.

С 2007 года истица Клюева Г.Н. проживает и зарегистрирована 21.02.2009 года в спорном доме Петрова И.А. не могла не знать об этом, следовательно, с 29.09.2007 года и течет срок исковой давности по разделу совместного имущества, поскольку с указанного времени у Петровой И.А. возникли препятствия в пользовании имуществом, и ее доводы в том, что она узнала только из искового заявления Клюевой Г.Н. о своем нарушенном праве и продолжала пользоваться домом и земельным участком судом отклоняются.

На основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района №50 от 23.10.1992 г. К1. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст.8.1 и ст.131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась и в ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности К1. на земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2007г., т.е. в период брака с Клюевой Г.Н.

Петровой И.А. о регистрации брака между ней и К1. было известно. Петровой И.А. право собственности ее мужа К1., зарегистрированное на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не оспаривалось.

Ссылка Петровой И.А. на необходимость в силу ст.35 СК РФ ее согласия на совершение договора дарения ? доли, как основание для признания недействительным указанного договора, является несостоятельной.

С учетом изложенного, суд считает, что Петрова И.А. не является лицом, которым может быть предъявлено требование об оспаривании сделки по основаниям п.2 ст.35 СК РФ, кроме того, по всем основаниям срок исковой давности по оспариванию сделки – договора дарения, заключенного между Клюевой Г.Н. и К1. 27.02.2007г., пропущен.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г., (пункт 9 статьи 3 ФЗ №100-ФЗ).

Поскольку оспариваемый истцом по встречному иску Петровой И.А. договор дарения долей жилого дома и земельного участка совершен до 1 сентября 2013 г., то при разрешении заявления о применении срока исковой давности подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшим до 1 сентября 2013г., соответственно, срок давности для оспаривания указанной сделки истек 27.02.2010г.

Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным вышке основаниям суд пришел к выводу о незаконност и исковых требований Петровой И.А. и постановляет решение об отказе в удовлетворении встречного иска Петровой И.А.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░1., ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2022░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░2., ░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ Sandero, ░░░.░/░ <..>, ░░░░░░░░░░░ 21.08.2021 ░░░░ ░░░░░ ░1., ░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░2., ░░░░░░░, <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░2. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2021░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ Sandero, ░░░.░/░ <..>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2., ░░░░░░░, <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2022░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ Sandero, ░░░.░/░ <..>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2022░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ Sandero, ░░░.░/░ <..>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2022░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ Sandero, VIN <..>.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ Sandero, 2019░.░.,VIN: <..>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░ 2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░