Решение по делу № 33-3654/2024 от 03.10.2024

Судья Чалова Н.В. № 33-3654/2024 10RS0004-01-2022-000014-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Кондопожского муниципального района на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2024 года об отказе в принятии заявления о снижении размера неустойки.

УСТАНОВИЛ:

администрация Кондопожского муниципального района обратилась в суд с заявлением на основании ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, взысканной вступившим в законную силу определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...).

В обоснование заявления указала, что является должником по исполнительному производству о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, отопительной печи в квартире № (...) и печного оголовка над этой печью в многоквартирном жилом доме по адресу: (...). Определением суда от (...) с администрации Кондопожского муниципального района в пользу (...) взысканы денежные средства (судебная неустойка и судебные расходы) за неисполнение решения суда от (...) в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от (...) в размере (...) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суд, по день фактического исполнения решения суда. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: работы по капитальному ремонту отопительной печи и печного оголовка над этой печью выполнены в полном объеме, что подтверждается заключенным муниципальным контрактом от (...) № (...), актом от (...).

Определением судьи в принятии заявления отказано на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым был разрешен вопрос о взыскании неустойки при принятии решения.

С указанным определением судьи администрация Кондопожского муниципального района не согласна, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ремонт муниципальных жилых помещений осуществляется согласно Плану выполнения капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Кондопожское городское поселение» в порядке очередности при условии наличия ассигнований в бюджете Кондопожского городского поселения на капитальный ремонт муниципальных жилых помещений на финансовый год и отсутствия у нанимателя задолженности по оплате за социальный найм жилого помещения. Ассигнования в бюджете Кондопожского городского поселения на проведение работ в достаточном объеме не имелись. Администрацией Кондопожского муниципального района в адрес подрядных организаций, выполняющих работы, неоднократно направлялись запросы коммерческих предложений (локальных сметных расчетов) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, отопительной печи и печного оголовка над этой печью, однако до текущего времени локально-сметные расчеты ни одной организаций представлено не было. Выполнение капитального ремонта в муниципальных жилых помещениях осуществляется по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Поскольку локально-сметные расчеты не представлены ни одной организацией, то и объявить аукцион администрация не могла. Решение суда было исполнено (...). Указывает, что размер взысканной судом неустойки значительно превышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вопрос о ее снижении может быть разрешен на основании ст.333 ГК РФ.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от (...), частично удовлетворены исковые требования (...) к администрации Кондопожского муниципального района, (...)., (...)., (...)., (...) о понуждении к совершению определенных действий; на администрацию Кондопожского муниципального района возложена обязанность произвести в многоквартирном доме по адресу: (...) ремонтные работы, а именно: капитальный ремонт кровли дома, отопительной печи в квартире № (...) и печного оголовка над этой печью.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...), частично удовлетворено заявление (...) о взыскании судебной неустойки; с администрации Кондопожского муниципального района в пользу (...) взыскана судебная неустойка в размере (...) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Администрация Кондопожского муниципального района обратилась с заявлением о снижении неустойки.

Судья, отказывая в принятии заявления об уменьшении размера неустойки, усмотрел тождественность спора о том, что вопрос о взыскании неустойки и ее соразмерности, в том числе на будущее время, был разрешен судом при принятии решения о ее взыскании, заявленные требования по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время (до момента фактического исполнения) в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

При таких обстоятельствах, в случае присуждения неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Вывод судьи о том, что вопрос о соразмерности неустойки был разрешен судом при принятии решения о ее взыскании, является неверным, сделанным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии заявления к производству.

Исходя из вышеизложенного, определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.08.2024 подлежит отмене, с направлением дела в Кондопожский городской суд Республики Карелия для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2024 года по настоящему делу отменить.

Заявление администрации Кондопожского муниципального района о снижении размера неустойки направить в Кондопожский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Мишенева М.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.11.2024