Решение по делу № 33-8347/2022 от 02.12.2022

Судья Паничев О.Е.        Дело (УИД)86RS0004-01-2021-018942-64

                     № 2-2005/2022(1 инст.), № 33-8347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                           г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего    Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к МКУ «ДДТ и ЖКК», СГМУП «Дорремтех» и, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в сумме 260 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5809 рублей, услуг эксперта сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1029,68 рублей и 626 рублей, взыскать с СГМУП «Дорремтех» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования мотивировал тем, что (дата) в 10 часов 40 минут на (адрес), она, управляя автомобилем (ФИО)12, г/н. (номер), двигалась по автодороге, дорожное покрытие которой было скользкое, заснеженное, а также имелась колея, после чего автомобиль выбросило из неё и произошло столкновение с металлическим ограждением, в результате чего, принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260 900 руб. Виновными в совершении ДТП считает ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СГМУП «Дорремтех» по доверенности Грачева Е.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ответчиками заключен муниципальный контракт № 64-ГХ от 29.11.2019, в соответствии с которым СГМУП «Дорремтех» принял на себя обязательство по содержанию дорог, в том числе участка дороги, где произошло ДТП. Муниципальный контракт сторонами выполнен, акты выполненных работ подписаны. Вина ответчика в совершении указанного ДТП не установлена, ответчик не привлечен к административной ответственности за нарушение порядка содержания указанного участка дороги в названный период. Наличие дефекта покрытия в виде колеи на проезжей части зафиксировано только 30.07.2020.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» по доверенности Клименко Е.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, также указывая на заключенный муниципальный контракт и обязательства СГМУП «Дорремтех» по содержанию дорог, включая участок дороги, где произошло ДТП. Ссылаясь на акт от 07.02.2020, выполненный ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, которым установлено наличие талого снега, толщиной менее 2 см. полагала, что иной информации о наличии каких-либо повреждений на проезжей части не выявлено и в акте не отражено. Наличие дефекта покрытия в виде колеи на проезжей части зафиксировано только 30.07.2020. Таким образом, полагала не подтвержденной противоправность поведения МКУ «ДДТ и ЖКК» и причинно-следственная связь между их поведением и наступившим вредом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание её жалобы в ОГИБДД и в прокуратуру о привлечении дорожной службы к ответственности. Незаконным считает исключение из доказательств акт от 30.07.2022. Полагает, что материалами дела доказан факт причинения её имуществу ущерба в результате наезда автомобиля на колею, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика СГМУП «Дорремтех» по доверенности Грачева Е.Ю. указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи, поскольку такое ходатайство было направлено в суд только 17.12.2022, то есть несвоевременно, технической возможности обеспечить ВКС за 1 рабочий день ( 17 и 18.12- выходные дни, суды не работают) не имеется.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 12.12.2022 (истец телефонограммой, ответчик- по электронной почте) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что истец (ФИО)1 является собственником автомобиля (ФИО)13, г/н. (номер), что подтверждается копией свидетельства о регистрации (номер) (номер).

Согласно имеющимся в деле административным материалам и, в частности, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), (дата) в 10 часов 40 минут на (адрес) (адрес) (адрес) (ФИО)1, управляя автомобилем (ФИО)14, г/н. (номер), не учла состояние проезжей части, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения справа.

Решением Сургутского городского суда от 08.06.2020 постановлено: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) изменить: исключить указание на нарушение (ФИО)1 правил дорожного движения, согласно которым она не учла состояние проезжей части, при этом в решении указано, что участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП его участников.

Обстоятельства ДТП установлены из рапорта инспектора ГИБДД от (дата), протокола осмотра места происшествия, объяснений истца.

Согласно акту от (дата), выполненному ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, на участке дороги на (адрес) (адрес), (адрес) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на дорожном покрытии талого снега, толщиной менее 2 см.

В соответствии с актом от (дата), выполненным ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, на участке дороги на (адрес) (адрес) (адрес) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие дефекта покрытия проезжей части в виде колеи глубиной 2,5 см, длиной 7м.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП Вороным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 900 руб.

Как видно из муниципального контракта № 64-ГХ от 29.11.2019 подрядчиком по выполнению работ по содержанию дорог, в том числе спорного участка дороги, является СГМУП «ДорРемТех» (т.1, л.д.139-146).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в совершении ДТП не установлена, они не привлечены к административной ответственности за совершение указанного ДТП, нет доказательств отсутствия возможности избежать наезд на металлическое препятствие.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а также иной размер ущерба, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае предположительно на СГМУП «ДорРемТех».

Однако, актом от 07.02.2020, зафиксировано лишь наличие на дорожном покрытии талого снега толщиной менее 2 см, а актом от 30.07.2020, выполненным спустя 5 месяцев со дня происшествия – наличие колеи глубиной 2,5 см, длиной 7м, то есть наличие колеи, ставшей причиной ДТП, на момент его совершения- ничем не доказано.

Каких либо мер в отношении ответчика со стороны ГИБДД для устранения предположительных, по мнению истца, недостатков в содержании дорожного покрытия, не предпринималось.

Сами по себе обращения истца в прокуратуру и в ОГИБДД, на что ссылается апеллянт, доказательствами не являются; более того, копии таких заявлений истцом и ответы на них к материалам дела не приобщались, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, к апелляционной жалобе таковые также не приложены, причем в тексте жалобы указано на направление жалоб 27.07.2022, то есть опять же речь идет о недостатках, выявленных 30.07.2020, что к обстоятельства ДТП 07.02.2020 отнесено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий                         Куликова М.А.

Судьи                                    Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.