Решение по делу № 2-2759/2021 от 09.08.2021

Дело **

Поступило в суд 09.08.2021

УИД **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 ноября 2021 года        ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

    Председательствующего судьи        Меньших О.Е.,

    при секретаре        Нироновой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Порошиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

у с т а н о в и л:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Порошиной Л.В. сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на **** в размере 83 368,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 701,06 рублей.

В обоснование требований истец указал, что **** ПАО «Сбербанк России» и Порошин Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

**** Порошин Н.А. умер.

В порядке подготовки судом направлены запросы в адрес нотариуса и учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответа нотариуса от **** с заявление об отказе от причитающейся доли в любом наследственном имуществе Порошина Н.А., умершего **** обратились супруга наследодателя Порошина Л.В. и дочь Порошина Е.Н. (л.д. 154).

На имя Порошина Н.А. зарегистрирован земельный участок, находящийся по адресу: ***, НСТ «Дружба-1», участок 509/510 (л.д. 90).

**** от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит заменить ненадлежащего ответчика Порошину Л.В. на надлежащего ответчика ***, предать дело по подсудности по иску ПАО «Сбербанк России» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору в Мошковский районный суд ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Порошина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что отказалась от наследства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из буквального толкования указанной процессуальной нормы следует, что замена ответчика в ходе рассмотрения иска является исключительным процессуальным правом истца. При разрешении ходатайства о замене стороны суд не вправе вдаваться в оценку того, является данное лицо, на которого истец просит замена ответчика, надлежащим или нет, вопрос о том является ли ответчик надлежащим, разрешается при постановке решения в совещательной комнате после исследования всей совокупности доказательств.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» о замене стороны ответчика с Порошиной Л.В. на надлежащего ответчика *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из утонённого искового заявления следует, что *** находится по адресу: ***, рабочий ***.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В данном случае *** не являлась стороной кредитного договора, с нею не были согласованы условия о подсудности споров по кредитным договорам, по которым в настоящее время взыскивается задолженность, в связи с чем правила ст. 32 ГПК РФ не применимы.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой по подсудности, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Железнодорожным районным судом *** и подлежит передаче по подсудности в Мошковский районный суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.п. 3 ч. 2 ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Произвести замену ответчика Порошиной Л. В. надлежащим ответчиком ***, приняв к производству суда уточнение требований, рассмотрение дела начать сначала.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника передать по подсудности в Мошковский районный суд *** (633131, ***, рп. Мошково, ***).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья         (подпись)                            О.Е. Меньших