Решение по делу № 8Г-34272/2022 [88-3147/2023 - (88-33307/2022)] от 09.12.2022

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7,

Дело № - (88-33307/2022)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 808, 65 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 465,61 руб., неустойку с учетом добровольного снижения ее размера – 50 000 руб., проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Решением Гагаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 274,26 руб., из которой: 59 808, 65 руб. - задолженность по невозвращенному основному долгу, 81 465, 61 руб. - неоплаченные проценты по ставке 36, 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 36, 80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 59 808,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 59 808,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также разрешен вопрос по госпошлине (т. 1, л.д. 197-198).

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на сумму 129 751,64 руб. под 36,80 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, последний платеж по графику - ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен посредством подписания заявления- оферты ответчиком при ознакомлении с Условиями кредитования и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов» (т.1 л.д.7, 8-10).

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены: денежные средства на основании собственноручно заполненного заявления заемщика об их перечислении, ДД.ММ.ГГГГ переведены в сумме 129 751,64 руб. с его счета № по следующим реквизитам: получатель ФИО1, расчетный счет 40№ в Петрозаводский филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) БИК 048602816, корр. счет 30№ в РКЦ <адрес> НБ Республики Карелия Банка России, назначение платежа: погашение задолженности по договору № без НДС, что указано на обороте заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7 оборот). Заключение кредитного договора и перечисление Банком денежных средств также подтверждается движением по счету № владельца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком для обслуживания данного кредита оплачено за получение карты Банка 150 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ORSB0314456 (т.2, л.д. 92-93).

Право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору неоднократно было переуступлено в результате заключения соответствующих договоров уступки права требования (цессии): ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) - ООО «Инвест-Проект» (договор № РСБ-29014-ИП), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Проект» - ИП ФИО11 (договор без номера) и передано окончательно к ИП ФИО2 на основании договора №СТ-0112-04, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 (т.1 л.д. 10-12, 13, 14-16).

В свою очередь, ФИО1 обязательства, взятые по договору, исполнялись ненадлежащим образом: заемщиком было произведено 3 платежа (ДД.ММ.ГГГГ - 4755 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4755 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4755 руб.), всего на сумму 14 265 руб., что подтверждается выпиской Банка о движении денежных средств по счету заемщика ФИО1 (т.1 л.д. 50).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по договору образовалась задолженность: 59 808,65 руб. - просроченный основной долг, 81465,61 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. -неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 404 306,47 руб., размер которой истец добровольно снизил до 50 000 руб. (т. 1 л.д. 88-90).

Также, как усматривается из утверждений ответчика, ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на сумму 100 000 руб. под 30,80 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячного платежа в размере 4289 руб. Кредитный договор заключен посредством подписания заявления-оферты №, Уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей по кредиту, в котором указан    текущий счет клиента № (т.1 л.д. 94-96).

После обращения ИП ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив согласованный сторонами кредитного договора график платежей, отраженный в заявлении-оферте, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности по каждому просроченному платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (срок договора), исходя из даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте (т.1 л.д. 21), тогда как срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период, за который истец предъявила взыскание задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) входит в трехлетний срок исковой давности со дня обращения с иском в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Гагаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи