Решение по делу № 33-8510/2020 от 29.07.2020

Судья Майко П.А. дело №33-8510/2020

24RS0041-01-2020-002144-76

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тениной Натальи Петровны к Колопухиной Алене Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими деньгами

по частной жалобе представителя Тениной Н.П.- Спирина А.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля ля 2020, которым постановлено:

Отказать Тениной Наталье Петровне в принятии мер по обеспечению решения суда по иску к Колопухиной Алене Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенина Н.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Колопухиной А.В. процентов за пользование чужими деньгами в размере 82342,48 руб., ссылаясь на то, что решением суда от 28.09.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга ввиду неисполнения обязательств. До настоящего времен решение суда не исполнено. При этом ответчик, разбирает свое недвижимое имущество в виде жилого дачного дома, гаража и увозит его, существует опасность, что ответчик воспрепятствует исполнению решения суда, скроет свое имущество, распорядится им. Просила принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику разрушать дачный дом по адресу – <адрес> а также гараж по данному адресу, а также восстановить гараж по данному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение, указывая на то, что принятие обеспечительных мер с учетом ранее принятых, но не исполненных ответчиком судебных решений является объективной необходимостью. Отсутствие данных о движении исполнительного производства не является препятствием к принятию обеспечительных мер. Истицей представлены доказательства демонтажа ответчиком части жилого дома, за который последняя отказалась рассчитываться и который в силу закона об ипотеке должен находится в залоге у продавца Тениной Н.П.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение ответчиком действий в отношении дачного дома по адресу – <адрес> не имеется, с чем судебная коллегия соглашается находя доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика необходимо дать оценку вопросу насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, является соразмерной.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и заявленными требованиями по настоящему делу, совокупность которых свидетельствовала о наличии безусловных оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества- дачного дома по адресу – <адрес>, не являющегося предметом спора.

Принимая во внимание существо исковых требований, предмет и характер заявленных истцом мер по обеспечению иска, оснований для удовлетворения требований истца, не имелось, что не лишает истца права, с учетом характера спорного правоотношения, просить суд принять иные обеспечительные меры.

Частная жалоба обоснованность выводов суда не опровергает, оснований к отмене определения не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Спирина А.И. – без удовлетворения.

Судья: