Решение по делу № 33а-673/2021 от 13.01.2021

Судья Михалева И.Г. Дело № 33а-673/2021

УИД 22RS0069-01-2020-003304-12

номер дела в суде 1 инстанции 2а-1879/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Пасынковой О.М., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ярцеву А. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Ганбаровой Д.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» (далее также ООО «Центр СДО», Общество) взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) Моргуновой О.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ярцевым А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГ копия постановления об окончании исполнительного производства, акта и судебный приказ направлены взыскателю и получены ООО «Центр СДО» ДД.ММ.ГГ.

Общество обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Ярцеву А.А., УФССП России по Алтайскому краю требуя признать незаконным бездействие в части несвоевременного направления в адрес взыскателя вышеуказанных постановления, судебного приказа и акта. В обоснование требований указано, что несвоевременное направление данных документов нарушают права взыскателя по исполнительному производству, поскольку невозможно было повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района Турищева Т.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Центр СДО» просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии нарушенного права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района просит об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом частью 4 статьи 46 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Разрешая публичный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, констатировав отсутствие нарушения прав и интересов взыскателя ООО «Центр СДО».

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и подлинник судебного приказа *** были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула в адрес ООО «Центр СДО» ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку данные документы следовало направить взыскателю ДД.ММ.ГГ (первый рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГ).

В этой связи доводы административного истца о несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа нашли подтверждение.

Вместе с тем нельзя оставить без внимания тот факт, что после получения указанных документов ДД.ММ.ГГ ООО «Центр СДО» не предъявило повторно исполнительный документ к исполнению ни до обращения в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГ, ни после возбуждения административного дела.

ДД.ММ.ГГ Общество ответило отказом за запрос ОСП Ленинского района г.Барнаула о предоставлении оригинала исполнительного документа в отношении Ганбаровой Д.Я., мотивируя свое решение отсутствием у службы судебных приставов соответствующих полномочий, а также правом, но не обязанностью взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о нарушении прав ООО «Центр СДО» невозможностью повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в спорный период, учитывая, что таким правом административный истец до настоящего времени так и не воспользовался, не могут являться основанием для отмены судебного акта

В силу пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебная коллегия отвергает утверждение автора жалобы о том, что признание оспариваемого бездействия незаконным послужит впоследствии основанием к восстановлению срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить стороне исполнительного производства копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не установлена Законом об исполнительном производстве, поэтому в данной части административный иск ООО «Центр СДО» также правомерно оставлен без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, влияющих на законность судебного постановления, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи