Решение по делу № 2-1788/2017 от 13.03.2017

Мотивированное решение

изготовлено 26 апреля 2017 года

Дело № 2-1788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А. В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Ковальчук Ю. В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Родионов В. В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Харченко Т. В., признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, она обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик, после осмотра транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 20356 рублей 86 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 359400 рублей 00 копеек, за составление отчета он уплатил 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако на претензию ответчик не ответил, доплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339043 рубля 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Ковальчук А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Травников А. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что поврежденный автомобиль представителем Страховщика был осмотрен, на осмотр независимым экспертом - техником ответчик также, приглашался, однако на осмотр не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля они произвели выплату страхового возмещения в размере 20356 рублей 18 копеек, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того, указала, что представленный истцом отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в представленном отчете неверно указаны каталожные номера, значительно завышена стоимость запасных частей, нормачас. После получения претензии истцу было предложено повторно представить автомобиль, между тем до настоящего времени автомобиль не представлен. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствие со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица Харченко Т. В. и Родионов В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковальчук А. В. на праве собственности, под управлением Ковальчук Ю. В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Родионов В. В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Харченко Т. В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Харченко Т. В. управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 20356 рублей 86 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 359400 рублей 00 копеек, за составление отчета истцом оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником, с разборкой транспортного средства; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАНЭ» <адрес>, на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств. Заключение было выполнено экспертом <адрес> только путем исследования документов. При этом автомобиль истца экспертом-техником лично не осматривался, скрытые повреждения на автомобиле истца не определялись.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете представленном истцом завышена стоимость запасных частей, неверно указаны каталожные номера запасных частей, признаны судом несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Раков Д. А., пояснил, что в отчете представленном ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений, так при осмотре скрытых повреждений было выявлено повреждение ТСУ, которое является сложным элементом и дорогостоящим. В отчете ответчика повреждения ТСУ не указаны. Каталожные номера указаны с учетом произведенного при покупке автомобиля тюнинга, тогда как в отчете ответчика указанные каталожные номера указаны без произведенных изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 339043 рубля 14 копеек (359400 руб.-20356,86 (выплата)).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика САО «ВСК», суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком в неоспоримой части, страховое возмещение было выплачено, автомобиль на выявление скрытых повреждений по требованию страховой компании истцом представлен не был, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ковальчук А. В. страховое возмещение в сумме 339043 рубля 14 копеек, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 414543 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 14 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7040 (семь тысяч сорок) рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Молчанова