Решение по делу № 2а-4199/2018 от 03.12.2018

Дело № 2а-4199/2018     26 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005992-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосовского Ю. И. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать сбор и вывоз бытовых отходов,

установил:

Колосовский Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов с земельного участка напротив дома № 18 по улице Выучейского в городе Архангельске; возложении обязанности организовать сбор и вывоз бытовых отходов с указанной территории.

В обоснование административного иска указал, что напротив дома № 18 по улице Выучейского в городе Архангельске находится несанкционированная свалка мусора. Наличие указанной свалки мусора нарушает его право на благоприятную окружающую среду. Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 8, 52 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 8, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 2, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что земельный участок относится к землям общего пользования, на которых органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль, что создает обязанность Администрации по организации сбора бытовых отходов и их вывозу. Ненадлежащее выполнение Администрацией возложенных на нее законом обязанностей по охране земель приводит к значительному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, негативно влияет на состояние природной среды, чем нарушаются права истца на благоприятную среду обитания. На основании изложенного обратился в суд с заявленным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отказе от административных исковых требований, в котором просил суд принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу. Также представил суду заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд административным истцом, при этом требования административного истца были добровольно удовлетворены административным ответчиком уже после предъявления административного искового заявления в суд.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражала относительно принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу. Вместе с тем полагала, что понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку свалка бытовых отходов на заявленном в административном иске участке на день обращения в суд отсутствовала, у административного ответчика отсутствует обязанность по незамедлительной уборке территории от упавших на землю веток деревьев, в связи с чем административный иск являлся необоснованным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Отказ представителя административного истца от административных исковых требований выражен в письменной форме, в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца понятны, о чем он указывает в своем заявлении.

Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, является добровольным, без принуждения, поэтому суд полагает возможным его принять.Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Заявляя требование о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, административный истец ссылается на добровольное удовлетворение заявленных требований после обращения с административным иском в суд.

Вместе с тем из представленного административным истцом акта осмотра территории от 20 декабря 2018 года и фотоснимка следует, что на участке отсутствует свалка бытовых отходов.

Согласно положениям ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии со ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в обоснование заявленных требований были предоставлены фотографии. Однако из данных фотоснимков не возможно достоверно определить конкретное территориальное расположение объектов, изображенных на фотографиях, на карте города Архангельска, в связи с чем не представляется возможным установить, что они произведены именно на указанном в административном иске участке. Из фотографий также не усматривается, что на спорной территории расположена свалка бытовых отходов (твердых коммунальных отходов), участие в организации деятельности по сбору которых принимают органы местного самоуправления, а не упавшая под воздействием природных явлений ветка дерева. При этом на представленных фотографиях указана дата их производства - 29 ноября 2018 года, что достоверно не свидетельствует о том, что изображенная на них территория оставалась в таком же состоянии и на день подачи иска - 03 декабря 2018 года.

Кроме того, в административном иске указано на бездействие административного истца в части участия в организации сбора, транспортирования, обработки, утилизации обезвреживании, захоронения твердых коммунальных отходов на территории городского округа, в то время как из фотоснимков не следует, что на данной территории расположена свалка отходов.

Какого-либо акта осмотра территории или иных письменных доказательств по делу административный истец в обоснование требований не составлял и не представил, представитель административного ответчика в процессе осмотра территории и фотосъемки участия не принимал, равно как и иные лица.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным установленными законом средствами доказывания факт наличия свалки бытовых отходов на земельном участке напротив дома № 18 по улице Выучейского в городе Архангельске на дату подачи административного иска, в связи с чем оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов не имеется.

Как указано в пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из бюджета, а не взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 46, 113, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Колосовского Ю. И. от административного искового заявления к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать сбор и вывоз бытовых отходов.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Колосовского Ю. И. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать сбор и вывоз бытовых отходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требования Колосовского Ю. И. о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Колосовскому Ю. И. из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления, в размере 300 (Триста) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий          К.А. Аксютина