Решение по делу № 33-2996/2022 от 28.04.2022

УИД 29RS0018-01-2021-002920-22

Судья Акишина Е.В. стр.120г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2996/2022 7 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрев гражданское дело №2-2490/2021 по частной жалобе Шулева К.А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2022 года по заявлению Шулева К.А. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Шулева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки.

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2021 года, истцу выдан исполнительный лист.

Определением суда от 15 сентября 2021 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года определение от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16 февраля 2022 года в суд поступило заявление Шулева К.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов 356 руб. 04 коп.

В судебном заседании Шулев К.А. на удовлетворении заявления настаивал, полагал, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с даты вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 15 февраля 2022 года.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях на заявление указал на завышенный размер судебных расходов, отсутствие оснований для компенсации расходов на этапе претензионного урегулирования, по отправке почтовой корреспонденции.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2022 года заявление Шулева К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу оставлено без рассмотрения. Заявление Шулева К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шулева К.А. в счет возмещения судебных расходов 7000 руб., почтовые расходы 68 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель Шулев К.А., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, противоречат материалам дела. В заявлении о взыскании судебных расходов перед просительной частью изложено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, с указанием на то, что последний судебный акт по делу принят 15 февраля 2022 года. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, в отсутствие соответствующих доказательств.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Шулева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки.

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов заявитель направил в адрес суда лишь 16 февраля 2022 года.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что процессуальный срок относительно требований о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения спора по существу заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов в данной части оставлено без рассмотрения, при этом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено частично, в пользу Шулева К.А. с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в счет возмещения судебных расходов взыскано 7 000 руб., а также почтовые расходы 68 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором помимо требований о взыскании судебных расходов содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения заявления Шулева К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу подлежит отмене с направлением в этой части дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 22 марта 2021 года Шулевым К.А. заключен договор с ИП Петровской М.Г., согласно которому последняя оказала Шулеву К.А. следующие юридические услуги: составление возражений на частную жалобу ответчика (10000 руб.), возражений на апелляционную жалобу (10000 руб.), заявление на ознакомление с материалами дела (1000 руб.), ознакомление с материалами дела по фотокопиям заказчика (2000 руб.), составление письменных пояснений к возражениям на частную жалобу (1000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.), отправка заявления о взыскании судебных расходов ответчику (500 руб.), итого - 25500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ИП Петровской М.Г. и актом выполненных работ.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг и их значимости для рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

В этой связи соответствующий довод частной жалобы не может быть принят во внимание.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения заявления Шулева К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, в этой части дело направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

    В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шулева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь