Решение по делу № 33-8865/2014 от 17.09.2014

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–8865\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.

при секретаре Г.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.К. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.К. к ООО «Эникомп», ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об уступке права требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Г.А.К. – П.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.К. обратился в суд с иском к ООО «Эникомп», ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об уступке права требований.

В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Г.И.Д. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставило Г.И.Д. целевой кредит в размере 832 000 рублей для приобретения автомобиля «Ниссан Мурано» №. VIN № под 12% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Г.И.Д. был заключен договор о залоге указанного автомобиля № от 03.04.2008г. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежей по кредитному договору № от 03.04.2008г., ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный суд г.Омска с иском к Г.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009 года в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана с Г.И.Д. задолженность по кредитному договору в размере 863 525 руб. 70 коп., включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штраф за несвоевременное внесение платежей.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу.

26 октября 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор об уступке прав (требований) №№. Определением Центрального районного суда г.Омска от 02.04.2013г. была произведена замена стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Эникомп».

В декабре 2012г. ООО «Эникомп» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к Г.И.Д. и к нему об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Ниссан Мурано» №., который был приобретен им в 2011 году и владельцем которого он является по настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2014г. по делу №2-460/2014 требования ООО «Эникомп» были удовлетворены и на принадлежащий ему автомобиль было обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 040 000 рублей. Полагает, что таким образом в результате заключения ответчиками договора уступки прав требований нарушены его имущественные права, так как у него принудительно безвозмездно изъят автомобиль, который является его собственностью.

В связи с изложенным, просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор об уступке прав требований № №, заключенный 26.10.2011г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп», применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное (существовавшее до ее заключения) положение. Обязать стороны передать друг другу все ранее полученное по ничтожной сделке.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Г.А.К.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит никаких положений, запрещающих уступку прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, так как уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Поскольку согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам сторонами договора не испрашивалось, следовательно, имеет место нарушение банковской тайны, что свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону (п. 1 ст. 388, ст. 168 ГК РФ) и является ничтожным.

Вывод суда о том, что вопрос о недействительности договора уступки был рассмотрен судом апелляционной инстанции Омского областного суда по делу № 2-460/2014, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, поскольку суд апелляционной инстанции Омского областного суда на доводы о недействительности договора, указал лишь на отсутствие обязанности банка согласовывать условие уступки прав с лицом, приобретшим заложенное имущество. При этом, каких-либо выводов по заявленным и рассматриваемым в данном судебном процессе требованиям определение не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 03.04.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Г.И.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 832 000 рублей для приобретения автомобиля «Ниссан Мурано» 2003г. № под 12% годовых (л.д. 92-95).

Согласно п. 10.1.4 указанного договора, Банк имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все права и обязанности по настоящему договору или их часть.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Г.И.Д. был заключен договор о залоге указанного автомобиля № от 03.04.2008г. (л.д. 26-28).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009 года в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана с Г.И.Д. задолженность по кредитному договору в размере 863 525 руб. 70 коп., включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штраф за несвоевременное внесение платежей. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу (л.д. 79-80).

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор об уступке прав (требований) №№, согласно которому права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших, в том числе из кредитного договора № от 03.04.2008, перешли к ООО «Эникомп» (л.д. 60-76).

Согласно паспорта транспортного средства Г.А.К. в настоящее время является собственником заложенного имущества - автомобиля «Ниссан Мурано» на основании справки-счет от 02.09.2011 г. (л.д.21).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2014г. по гражданскому делу №2-460/2014 по иску ООО «Эникомп» к Г.И.Д., Г.А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - исковые требования были удовлетворены, суд решил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: «Ниссан Мурано» № года выпуска, № цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности Г.А.К., проживающему по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1040000 рублей (л.д. 83-84).

Апелляционным определением Омского областного суда от 4.05.2014 года решение Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А.К. без удовлетворения (л.д. 85-87).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки прав от 26.10.2011г. является оспоримой, а не ничтожной сделкой. При этом, истцом не представлены доказательства того, что при произошедшей переуступке права требования долга Г.И.Д. от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп» были нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, основаны на неверном толковании норм права, так как в данном случае законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с приобретателем залогового имущества условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу.

Положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» направлено на дополнительную защиту прав потребителя - физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд.

Как усматривается из материалов дела, Г.А.К. не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывал и не оказывает ему какие- либо услуги.

Более того, следует принять во внимание, что уступка прав (требований) была произведена уже по вступившему в законную силу решению суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования банком организации, не являющейся банком, нарушает его права, безосновательны, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства этому.

Поскольку между ОАО «Промсвязьбанк» и Г.И.Д. при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности банка уступить право требования без указания, что право требования может быть передано только кредитной организации, то договор уступки прав от 26.10.2011г. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переуступкой права требования были нарушены его права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: