Решение по делу № 33а-2506/2022 от 29.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2506/2022

(№ 2а-5272/2021)

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ватутина Павла Владимировича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года,

по административному делу 2а-5272/2021 по административному исковому заявлению Ватутина Павла Владимировича к и.о. начальника Коминтерновского РОСП
г. Воронежа Дых Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., старшему специалисту 3 разряда Коминтерновского РОСП г. Воронежа Абрамову Р.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по невынесению постановления по результатам рассмотрения заявления, о признании незаконным бездействия в невынесении и ненаправлении постановления или уведомления о перенаправлении исполнительного документа, возложении обязанности направить копию постановления или ответ по результатам рассмотрения заявления,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Ватутин П.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № в его адрес и в необоснованном затягивании исполнения требований указанного исполнительного листа; а также о возложении на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в его адрес (т. 1 л.д. 5-6).

Кроме того, 10 августа 2021 года административный истец Ватутин П.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП
г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области, в котором он просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, которое выразилось в ненаправлении в его адрес постановления о перенаправлении исполнительного документа – исполнительного листа № в другое подразделение судебных приставов-исполнителей и в ненаправлении в его адрес уведомления об этом
(т. 1 л.д. 102-103).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство
(т. 1 л.д. 92-93).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточнения предмета административных исковых требований, согласно которым административный истец Ватутин П.В. просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от вынесения постановления по результатам рассмотрения поступившего для разрешения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа его заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, взыскателем по которому он является, а также в нарушении сроков вынесения и направления данного постановления в его адрес; в невынесении и в ненаправлении в его адрес постановления о перенаправлении исполнительного документа – исполнительного листа № в другое подразделение судебных приставов-исполнителей и в ненаправлении в его адрес уведомления о перенаправлении исполнительного документа – исполнительного листа № в другое подразделение судебных приставов-исполнителей; а также он просил возложить на административных ответчиков обязанность направить в его адрес постановление (его заверенную копию) или ответ в письменной форме по результатам рассмотрения его процессуального заявления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительного документа – исполнительного листа №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 июля 2021 года он направил в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительный лист № о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в его пользу
787 рублей 45 копеек, заявление о возбуждении исполнительного производства и банковские реквизиты. Указанные документы были получены Коминтерновским РОСП
г. Воронежа 14 июля 2021 года, однако решение суда в установленный законом двухмесячный срок исполнено не было, о ходе исполнительного производства ему как взыскателю по исполнительному документу сообщено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или иной процессуальный документ по вопросу исполнения требований исполнительного документа в его адрес должностными лицами Коминтерновского РОСП г. Воронежа не направлены, то есть в нарушение требований статей 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по поступившему процессуальному заявлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства или в возбуждении исполнительного производства и, при наличии оснований, постановления о перенаправлении исполнительного документа (исполнительного производства) в соответствующее территориальное подразделение судебных приставов. Уведомлений о переадресации (перенаправлении) его обращения о возбуждении исполнительного производства для разрешения в иное РОСП не направлялось и в случае рассмотрения его обращения о возбуждении исполнительного производства в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т. 1 л.д. 170-172, 175-177).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ватутина П.В. к и.о. начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., старшему специалисту 3 разряда Коминтерновского РОСП г. Воронежа Абрамову Р.В., УФССП России по Воронежской области - отказано (т. 2 л.д. 59-67).

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Ватутин П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права и без учета решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 73-75).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП
г. Воронежа Гладких К.Ю., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП
г. Воронежа Внукова Н.В., специалист 3 разряда Коминтерновского РОСП г. Воронежа Абрамов Р.В., представители УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции
(т. 2 л.д. 86-90), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Административный истец Ватутин П.В., его представитель – Зайцев Е.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» - Иванов В.Д., действующий на основании доверенности, при разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение судебной коллегии.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца Ватутина П.В. и его представителя Зайцева Е.И., представителя заинтересованного лица ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» - Иванова В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 12 июля 2021 года административным истцом Ватутиным П.В. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был направлен исполнительный лист № о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу Ватутина П.В. денежной суммы в размере 787 рублей
45 копеек (л.д. 205-210), заявление взыскателя о направлении указанного исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда (т. 1 л.д. 204, 205-212).

Сопроводительным письмом от 19 июля 2021 года за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. исполнительный лист № в Левобережный РОСП г. Воронежа, по юридическому адресу должника: <адрес>, то есть по месту совершения исполнительных действий, как ошибочно направленный в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (т. 1 л.д. 82, 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. 28 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство
№ о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу Ватутина П.В. денежной суммы в размере 787 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 213-215).

В соответствии с инкассовым поручением № от 24 августа 2021 года денежные средства в размере 787 рублей 45 копеек списаны со счета должника «Газпром теплоэнерго Воронеж» и перечислены на счет Левобережного РОСП г. Воронежа в счет взыскания по исполнительному производству № (т. 1 л.д. 48).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. от 25 августа 2021 года денежные средства в размере
787 рублей 45 копеек перечислены Левобережным РОСП г. Воронежа взыскателю Ватутину П.В., что подтверждается платежным поручением № от 27 августа 2021 года
(т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. от 30.08.2021 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа
(т. 1 л.д. 217).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ватутина П.В.

Так судом установлено, что поскольку место нахождения должника по исполнительному листу находится на территории Левобережного района г. Воронежа, то есть не входит в компетенцию подразделения службы судебных приставов Коминтерновского района, то по заявлению Ватутина П.В. надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, заявление Ватутина П.В. было направлено в Левобережный РОСП г. Воронежа.

Вместе с тем, суд признал, что указанные нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят формальный характер и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В части отказа в удовлетворении требований предъявленных к старшему специалисту Коминтерновского РОСП г. Воронежа Абрамову Р.В. суд исходил из того, что такие требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно должностного регламента старшего специалиста 3 разряда данное лицо не наделено полномочиями по исполнению исполнительного документа и принятию процессуальных решений.

В апелляционной жалобе Ватутин П.В. ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств, ввиду несогласия с постановленным решением, и приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в части 2 которой определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель в силу части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции установил факт нарушения стороной административных ответчиков положений статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в невынесении по предъявленному к исполнению в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительному документу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако отказывая в удовлетворении заявленных Ватутиным П.В. требований, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не повлекло для административного истца негативных последствий, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа №, взысканная с должника денежная сумма перечислена на счет взыскателя Ватутина П.В.

При этом судом отмечено, что требования данного исполнительного документа были исполнены в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок с момента обращения Ватутина П.В. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, Левобережным РОСП
г. Воронежа Ватутин П.В. был своевременно извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром об отправке заказной корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 15, 31, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на формальные нарушения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившихся в непринятии процессуального решения по заявлению Ватутина П.П. о возбуждении исполнительного производства, а его направлении в Левобережный РОСП г. Воронежа, права и законные интересы административного истца – взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, так как исполнительное производство было возбуждено на основании постановления уполномоченного должностного лица Левобережного РОСП г. Воронежа от 28.07.2021 и окончено 30.08.2021 в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия считает, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. были направлены на правильное рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства и его исполнение в установленные законом сроки, то есть такие действия были осуществлены в интересах самого взыскателя в целях исключить затягивание исполнение исполнительного листа.

Учитывая то обстоятельство, что право взыскателя Ватутина П.В. на получение денежных средств путем взыскания с ООО «Газпром теполоэнерго Воронеж» в рамках принудительного исполнения судебного акта нарушено не было, то есть совокупность условий для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, поскольку права Ватутина П.В. были восстановлены до принятия окончательного судебного акта, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований относительно всех ответчиков, в том числе старшего специалиста
3 разряда Коминтерновского РОСП г. Воронежа Абрамова Р.В., не наделенному полномочиями по исполнению исполнительного документа и принятию процессуальных решений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении по рассматриваемому делу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 года является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании права, кроме того, круг ответчиков и заинтересованных дел, в отношении которых устанавливаются обстоятельства решением суда, по настоящему делу иной.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватутина Павла Владимировича -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: