Решение по делу № 2-291/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-291/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

с участием прокурора Рудольф С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 апреля 2016 года дело по иску Кучерявой О.В. к филиалу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» – Айкинскому ДРСУч, открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявая О.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к филиалу ОАО «Коми дорожная компания» – Айкинскому ДРСУч, ОАО «Коми дорожная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... ОАО «Коми дорожная компания» филиала Айкинский ДРСУч, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно трудовому договору от ... года и дополнительному соглашению к нему работала у ответчика в должности .... Приказом № ... от ... года истец уволена по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение государственной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку никакой государственной тайны не разглашала. Согласно трудовому договору, заключенному с истицей, на нее возложена обязанность по сохранению информации, составляющей лишь служебную и коммерческую тайну организации.

В судебном заседании истец Кучерявая О.В. и ее представитель Масленников А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что увольнение истца по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны, является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, свидетеля А. , исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рудольф С.А., полагавшей в иске отказать, уточнив причину увольнения, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кучерявая О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Коми дорожная компания» на основании трудового договора № ... от ... года, дополнительного соглашения к нему от ... года, приказа о приеме работника на работу от ... года № ..., приказа о переводе работника на другую работу от ... года № ..., согласно которым истец была принята на работу к ответчику на должность ..., с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей.

Приказом ОАО «Коми дорожная компания» Айкинский ДРСУч от ... г. № ... истец Кучерявая О.В. уволена с работы по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду разглашения государственной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора № ... от ... года, заключенного между сторонами, работник обязан подчиняться порядку работы со служебной информацией, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации (л.д. 12).

Из показаний сторон и материалов дела следует, что ... года Кучерявой О.В. было подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому Кучерявая О.В. обязалась: не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, которые ей будут доверены или станут известны по работе; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, без согласия предприятия; выполнять относящиеся к ней требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия. При этом Кучерявая О.В. была предупреждена, что в случае невыполнения любого из указанных пунктов настоящего обязательства, может быть уволена с предприятия в соответствии с пп. «в» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того из указанного обязательства о неразглашении коммерческой тайны следует, что до сведения Кучерявой О.В. также доведены с разъяснениями соответствующие положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия, и ею получен один экземпляр этих положений.

Как следует из материалов дела, в ОАО «Коми дорожная компания» имеется Положение о коммерческой тайне, утвержденное ... ОАО «Коми дорожная компания» ... года. С данным положением истец была ознакомлена под роспись и получила один экземпляр этого положения, что подтверждается вышеуказанным обязательством о неразглашении коммерческой тайны.

Приложением № ... к данному Положению о коммерческой тайне определен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Коми дорожная компания», в который входят, в том числе: ..., ...; ...; ....

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № ... от ... г. комиссией ОАО «Коми дорожная компания» проводилась проверка Айкинского ДРСУч филиала ОАО «Коми дорожная компания» на предмет, в том числе, соблюдения должностными лицами коммерческой тайны предприятия и неразглашения персональных данных работников, в ходе которой установлено, что ... Кучерявой О.В. ... года в нарушение Положения о коммерческой тайне были отсканированы и отправлены в адрес ... А. ... Айкинского ДРСУч за ... года, ... В. , ... Г. , ... Г. . Данный факт был выявлен при проверке отправленных документов по электронной почте работниками филиала.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обнаружения несоблюдения коммерческой тайны и передачи персональных данных работников Айкинского ДРСУч сторонним лицам без их согласия, из которого следует, что ... Д. на рабочем компьютере ... Е. обнаружены документы с персональными данными работников и документы, составляющие коммерческую тайну предприятия, которые были отсканированы и отправлены в адрес А. ... года. В результате разбирательства установлено, что ... Кучерявой О.В. ... года были отсканированы и отправлены в адрес ... А. ... Айкинского ДРСУч за ... года, ... В. , ... Г. , ... Г.

В ходе служебной проверки ... года были получены объяснения от Кучерявой О.В., в которых она пояснила, что ... года с электронной почты ... Айкинского ДРСУч компьютера Е. были отсканированы и отправлены в адрес А. ... В. за ... года, Г. за ... года, ... Айкинского ДРСУч за ... года, ... № ... от ... года.

В судебном заседании истец Кучерявая О.В. подтвердила факт того, что она ... года отсканировала и отправила с рабочего компьютера Е. в Айкинском ДРСУч на электронный адрес А. следующие документы: ... В. за ... года, Г. за ... года, ... Айкинского ДРСУч за ... года, ... № ... от ... года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что является ..., являющегося .... Дополнительно выполняет обязанности ... ... «...». Свидетель также суду подтвердил, что после ... года получал от ... ОАО «Коми дорожная компания» Кучерявой О.В. на адрес электронной почты ... – ... следующие документы: ... В. за ... года, Г. за ... года, ... Айкинского ДРСУч за ... года. При этом пояснил, что работники Айкинского ДРСУч ОАО «Коми дорожная компания», в отношении которых представлены указанные документы, в ... никогда не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Статьей 7 названного Федерального закона «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд исходит из того, что направленные Кучерявой О.В. в адрес А. документы о ... В. за ... года, Г. за ... года, о ... Айкинского ДРСУч за ... года, содержат сведения, относящиеся к персональным данным указанных работников.

Вместе с тем, из показаний сторон и материалов дела следует, что работники Айкинского ДРСУч ОАО «Коми дорожная компания», в отношении которых направлены указанные документы, свое согласие истцу на разглашение их персональных данных не давали.

При этом суд учитывает, что эти персональные данные работников Айкинского ДРСУч, не были и не должны были быть известны ... А. , поскольку названные работники в ... не обращались, ... не являлись.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отправив документы о ... В. за ... года, Г. за ... года, о ... Айкинского ДРСУч за ... года на сторонний адрес электронной почты – ..., Кучерявая О.В. создала условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя, поскольку холдинговая компания ... оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые сервера. Следовательно, в силу ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» названная компания является обладателем информации.

Доводы истца о том, что документы о ... В. за ... года, Г. за ... года, о ... Айкинского ДРСУч за ... года, были направлены ею в связи с рассмотрением ее заявления в ..., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля А. , из которых следует, что заявление Кучерявой О.В. рассмотрено ... ... года, а указанные документы направлены ... года.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения, принимая во внимание, что факт грубого нарушения работником Кучерявой О.В. трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ОАО «Коми дорожная компания» имелись законные основания для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по названному основанию, с учетом того, что такое увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, для применения которой нормами Трудового кодекса РФ установлены определенные требования, суд на основании совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что такие требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены, поскольку письменное объяснение истец представила ... года, а увольнение произведено в ... со дня обнаружения проступка и не позднее ... со дня его совершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кучерявой О.В. к ОАО «Коми дорожная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Ответчиком ОАО «Коми дорожная компания» правильно указано основание расторжения трудового договора с Кучерявой О.В. по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, однако причина увольнения указана не полностью, что является основанием для уточнения причины увольнения Кучерявой О.В. из ОАО «Коми дорожная компания» по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанием на разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучерявой О.В. к филиалу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» – Айкинскому ДРСУч, открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Уточнить причину увольнения Кучерявой О.В. из открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение государственной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, указанием на разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Кондратюк

...

...

...

...

...