Решение по делу № 33-7631/2024 от 01.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7631/2024

УИД 36RS0023-01-2024-000473-84

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Пиданова Евгения Алексеевича на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.09.2024 по гражданскому делу № 2-275/2024 по исковому заявлению Слепцовой Валерии Михайловны к Пиданову Евгению Алексеевичу о признании права собственности на автомобиль, аннулировании записи о регистрации, истребовании из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Пиданова Евгения Алексеевича к Слепцовой Валерии Михайловне о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, ходатайство Пиданова Евгения Алексеевича о приостановлении исполнения определения суда,

(судья районного суда Матасова Ю.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

изначально Слепцова В.М. обратилась в суд с иском к Пиданову Е.А. в котором просила признать за ней право собственности на транспортное средство – автомобиль модели Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): № год выпуска 2012, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска): №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №; аннулировать в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области сведения о регистрации автомобиля модели Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, двигатель № шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска): №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № за Пидановым Е.А.; истребовать из незаконного владения Пиданова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – автомобиль модели Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска): №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Слепцовой В.М. на праве собственности; возложить обязанность на Пиданова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать Слепцовой Е.М. транспортное средство – автомобиль модели Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска): №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №; возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на транспортное средство – автомобиль модели Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска): №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № (л.м. 3-6).

Пидановым Е.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2024 № АЛТ-24/02/24-6, заключенный между ООО «Альтрон», выступившим на основании агентского договора от 24.02.2024 № АЛТ24/02/24-3 от имени и за счет Пиданова Е.А. с одной стороны, и Слепцовой В.М. с другой стороны недействительным (мнимым), применить последствия недействительности мнимой сделки в виде прекращения залога и погашении регистрационной записи о залоге по уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 27.02.2024 № в отношении транспортного средства MERCEDES E-KLASSE, VIN: №, номер кузова: № (л.м. 42-49).

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.07.2024 удовлетворено заявление Слепцовой В.М. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак Н666УН36 (л.м. 38-39).

Истец по первоначальному иску Слепцова В.М. обратилась в Новохоперский районный суд Воронежской области с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, двигатель: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (коляска): № государственный регистрационный знак № принадлежащее Пиданову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и передаче указанного транспортного средства на ответственное хранение Слепцовой В.М. либо на специализированную стоянку, с которой ФССП или ее территориальным органом заключен договор, в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску Пиданов Е.А. предпринимает активные действия по поиску грузового автотранспорта с целью тайного вывоза спорного автомобиля Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): № год выпуска 2012, двигатель: №, государственный регистрационный знак №, за пределы Воронежской области (л.м. 56-58).

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.09.2024 постановлено удовлетворить заявление Слепцовой В.М. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.

Наложить арест на транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, двигатель: № шасси (рама): отсутствует, кузов (коляска): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Пиданову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Передать транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): № год выпуска 2012, двигатель: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (коляска): №, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение Слепцовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, либо при наличии фактической возможности на специализированную стоянку, с которой ФССП или ее территориальным органом заключен договор (л.м. 59-60).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Пиданов Е.А. в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что судом нарушен баланс интересов при принятии определения, а также нарушен принцип гражданского судопроизводства о равенстве всех перед законом и судом, никаких доказательств свидетельствующих об обоснованности требований истца не представлено, кроме того, ответчиком заявлен встречный иск об оспаривании договора, что может сделать для Пиданова Е.А. неисполнимым решение суда, ввиду отсутствия автомобиля в его распоряжении. Согласно правоустанавливающим документам, собственником автомобиля в настоящий момент является Пиданов Е.А.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 18.09.2024 о принятии обеспечительных мер, до рассмотрения частной жалобы, передав спорный автомобиль Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, двигатель: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (коляска): №, государственный регистрационный знак № Пиданову Е.А. (л.м. 66-72).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не вызывались и не извещались.

В силу положений ч. 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Разрешая заявленное Слепцовой М.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, в связи с тем, что истец обосновала свое требование как о наложении ареста на спорный автомобиль, так и о его передаче на ответственное хранение, в том числе ввиду того, что спорное имущество участвует в дорожном движении, о чем свидетельствуют данные о наличии полиса ОСАГО, существует угроза повреждения имущества либо полная его утрата вследствие дорожно-транспортного происшествия (в том числе не по вине ответчика по первоначальному иску), что в дальнейшем приведет к невозможности использования имущества в целях, для которых оно было создано либо значительно ухудшит его свойства. Также возможна кража (угон) автомобиля. Кроме того, техническое состояние имущества (автомобиля) ежедневно ухудшается вследствие его эксплуатации ответчиком по первоначальному иску и естественного износа.

Из оспариваемого определения следует, что судом принято несколько мер по обеспечению иска, в том числе наложен арест на спорный автомобиль.

Кроме того, ранее определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.07.2024 наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области производить регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости передачи транспортного средства на ответственное хранение Слепцовой В.М., либо при наличии фактической возможности на специализированную стоянку, с которой ФССП или ее территориальным органом заключен договор, на основании следующего.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Приведенные истцом по первоначальному иску доводы в обоснование применения такой меры обеспечения иска как передача автомобиля на ответственное хранение, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем. Сведений о том, что Пидановым Е.А. предпринимаются какие-либо действия для вывоза автомобиля за пределы Воронежской области, либо того что в результате пользования автомобилем Пиданов Е.А. намеренно ухудшает его состояние, Слепцовой В.М. не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества Слепцовой В.М. до рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что одна из основных задач института обеспечительных мер связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В связи с изложенным определение о принятии обеспечительных мер в части передачи автомобиля его на ответственное хранение Слепцовой В.М., подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении ходатайства в указанной части.

В остальной части частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Слепцовой В.М. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не была оплачена госпошлина, не является основанием для отмены определения об обеспечении иска, поскольку вопрос о судебных издержках может быть разрешен при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство Пиданова Е.А. о приостановлении исполнения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу положений ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, по общему правилу подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска, за исключением двух случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 145 ГПК РФ.

Поскольку специальной нормой предусмотрены основания приостановления исполнения определения об обеспечении иска, то отсутствуют правовые основания для применения ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и удовлетворения заявления о приостановлении исполнения определения судьи от 18.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.09.2024 отменить в части передачи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, двигатель: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (коляска): № государственный регистрационный знак № на ответственное хранение Слепцовой Валерии Михайловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, либо при наличии фактической возможности на специализированную стоянку, с которой ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Слепцовой В.М. в указанной части.

В остальной части определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.09.2024 оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Пиданова Евгения Алексеевича о приостановлении исполнения определения судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.09.2024, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2024.

Председательствующий: И.А. Трунов