Решение по делу № 2-2658/2019 от 10.04.2019

№ 2-2658/2019

заочное

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                              город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кудашов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 29.08.2012 года между Банком (займодавец) и Кудашовым В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 306992,00 рублей под 16,00 % годовых на срок до 29.08.2017 года. Цель кредита приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог Банку передается приобретаемое за счет кредитных средств    транспортное средство № года выпуска, № двигателя №, №, №

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Между тем, Кудашов В.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет № рублей – задолженность по основному долгу.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку принятые обязательства Кудашов В.Н. в установленные договором сроки не исполняет, то залогодержатель в праве обратить взыскание на предмет залога транспортное средство №, №, №.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с принятыми обязательствами и односторонний отказ от их исполнения не допускается, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей - ссудная задолженность, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6859,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство № путем продажи с открытых торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кудашов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащем образом.

        Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении кредитного договора Кудашовым В.Н. указано место его регистрации <адрес>. 1 <адрес>.

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по Оренбургской области Кудашов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. 1 <адрес>.

Конверты с судебными извещениями, неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Известить посредством телефонограммы не представляется возможным известный мобильный номер телефона не обслуживается.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», известить посредством телефонограммы также не представляется возможным, известный номер телефона не обслуживается, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 29.08.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кудашовым В.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 306992,00 рубля под 16,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения и оплаты транспортного средства №.

Согласно п.1.1.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячного в виде аннуитетного платежа в размере 7548,37 рублей (кроме первого и последнего). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами 29 число каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет № рублей - ссудная задолженность.

Проверив механизм расчета взыскиваемых истцом суммы основного долга, суд находит его правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, поскольку заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кудашов В.Н. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность по основному долгу,    то исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

С Кудашова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21953,26 рубля - сумма основного долга.

Рассматривая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – №, путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, в подтверждении чего между Банком и заемщиком заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора о залоге, в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство № года выпуска, № двигателя №, №, №

По карточке учета транспортных средств собственником автомобиля № выпуска, № двигателя № является Кудашов В.Н.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с 3.2    договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиков,     в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающими процентами, при этом денежные средства от реализации заложенного имущества направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору.

Судом установлено, что Кудашов В.Н. производил платежи с нарушением предусмотренных сроков, а впоследствии прекратил внесение денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество по истечении 30 дней после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в недостаточном для исполнения обязательств размере, суд приходит к выводу о том, что требования Банк ВТБ (ПАО) об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль №.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Кудашов В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6859,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кудашов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кудашов В.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля - ссудная задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6859,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № года выпуска, № двигателя № принадлежащее Кудашов В.Н. путем продажи с открытых торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                               Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 07 июня 2019 года