Решение по делу № 33-1376/2022 от 31.03.2022

Дело №33-1376 Судья Кончакова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухановой И.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.11.2021 года по гражданскому делу №2-1930/2021 по иску Митракова М.Н. к Сухановой И.Н., Сухановой А.С., Сухановой Ю.С., Волковой В.И. о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Митраков М.Н. обратился в суд с иском к Сухановой И.Н., Сухановой А.С., Сухановой Ю.С., Волковой В.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов ему было продано недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Сухановой И.Н., на которое обращено взыскание, как на заложенное в обеспечение возврата ее долга, - <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики (прежний собственник жилого помещения Суханова И.Н. и члены его семьи), которые в добровольном порядке не освобождают жилое помещение, чем препятствуют ему (истцу) во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему квартирой. Просил суд признать Сухановых И.Н., Ю.С. и А.С. и Волкову В.И. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Митраков М.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Суханова И.Н., Суханова А.С., Суханова Ю.С., Волкова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявленное ответчиком Сухановой И.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.11.2021 года исковые требования Митракова М.Н. удовлетворены. Суд признал Суханову И.Н., Суханову А.С., Суханову Ю.С., Волкову В.И. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселил их из данного жилого помещения и снял с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Суханова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1440\2020 Новомосковского городского суда Тульской области по иску Коровкина Р.М. к Сухановой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сухановой И.Н., поддержавшей эти доводы, возражения Митракова М.Н. и его представителя по доверенности Волковой Ж.А., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Митракова М.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суханова И.Н. являлась собственником квартиры №, общей площадью 38,7 кв.м, в <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по месту жительства: Суханова И.Н., ее мать Волкова В.И. и дочери Суханова А.С., 1997г.р., и Суханова Ю.С., 2000 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. между Коровкиным Р.М. (кредитор) и Сухановой И.Н. (заемщик) был заключен договор займа, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено залогом принадлежащего Сухановой И.Н. недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>.

Договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Коровкиным Р.М. (залогодержатель) и Сухановой И.Н. (залогодатель), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2020 года (по гражданскому делу №2-1440\2020) удовлетворен иск Коровкина Р.М. к Сухановой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Сухановой И.Н. в пользу Коровкина Р.М. взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2018г. в размере 1875000 руб, расходы: по оценке предмета залога 3900 руб, на оказание юридических услуг 25000 руб, по уплате госпошлины – 13500 руб, а всего - 1892400 руб; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сухановой И.Н., - <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1699520 руб.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению: ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», действующего от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на основании государственного контракта, (продавец) и Митраковым М.Н. (покупатель) по результатам проведения торгов был заключен договор № купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Право собственности Митракова М.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение, не снялись с регистрационного учета из него.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что право собственности Сухановой И.Н. на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем она и члены ее семьи (ответчики по делу) должны прекратить пользоваться им, какого–либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением Митраков М.Н. с ответчиками не заключал, новый собственник спорного жилого помещения в силу закона не обязан сохранять за ответчиками право пользования спорной квартирой и не желает предоставлять им такое право, проживание ответчиков в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания нарушает права собственника этого жилья, - суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что право пользования Сухановой И.Н,, Сухановой А.С., Сухановой Ю.С., Волковой В.И. спорным жилым помещением подлежит прекращению (поскольку в силу закона и требований нового собственника они право пользования этим помещением утратили), ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В силу п\п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселение производятся в судебном порядке, и удовлетворение таких требований является, как указано в вышеприведенных правовых нормах, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

Доводы ответчика Сухановой И.Н. о том, что она имеет намерение выплатить Коровкину Р.М. долг, располагает для этого достаточными денежными средствами, в настоящее время оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, - правового значения по делу не имеют, поскольку вышеуказанные договор залога квартиры, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества на торги, результаты торгов, договор купли-продажи с Митраковым М.Н., его право собственности недействительными не признаны, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2020г. не отменено. В силу ч.1 ст.235, ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, если иное не установлено законом.

Каких-либо законных оснований для сохранения права пользования ответчиков спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сухановой И.Н. о том, что решение суда является незаконным, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Суханова И.Н. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что не может явиться в суд, поскольку ухаживает за больной матерью.

Данное ходатайство ответчицы было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ 11 час, о чем ответчики Суханова И.Н., Суханова А.С., Суханова Ю.С., Волкова В.И. извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь не явились: Суханова А.С., Суханова Ю.С., Волкова В.И. о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика Сухановой И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что она ухаживает за больной дочерью Сухановой А.С. К ходатайству приложена справка от 12.11.2021г. о том, что Суханова А.С. обращалась в травмпункт ГБУЗ «ТГБ ДЗМ» по поводу травмы, ей установлен диагноз «ушиб копчика», выполнен осмотр, рентген, рекомендованы лекарства.

Таким образом, из представленных документов не следует, что Суханова А.С. не могла ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, что ей был необходим постоянный посторонний уход, который за ней осуществляла Суханова И.Н.

Поскольку уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждена, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Сухановой И.Н. об отложении судебного разбирательства по указанным ею доводам не имелось, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил указанное ходатайство ответчицы и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Никаких доказательств, которые ответчик Суханова И.Н. была намерена представить в суд первой инстанции, но не смогла этого сделать ввиду того, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, к апелляционной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сухановой И.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда от 15.11.2021г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.11.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: